Постанова № 19941935, 25.05.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

3-427/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративний матеріал, що надійшов із Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- притягнутого по ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, на своєму подвірї на порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах тримає незареєстровану собаку дворової породи.

15 травня 2011р. близько 20.00 гр. ОСОБА_1, не вжив належних заходів щодо тримання своєї собаки дворової породи, внаслідок чого остання, вільно пересуваючись по вул. Конторська, здійснила напад на гр. ОСОБА_2 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді укусів тіла.

Правопорушник провину визнав повністю.

Його провина підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0701818 від 16 травня 2011р. про фіксування порушення гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 4/.

Заявою гр. ОСОБА_3 від 16 травня 2011р. в якій вона звертається до начальника Магдалинівського РВ міліції з проханням вжити заходи реагування до гр. ОСОБА_1, котрий не вжив заходів по догляду за триманням своєї собаки /а с. 5/.

Протоколом огляду місця події від 16 травня 2011р., де вказується, що огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а. с. 6/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він вказує, що 15 травня 2011р. проходячи по вул. Конторська та зрівнявшись з подвірям ОСОБА_1 з нього вибігла собака і почала нападати, спричиняючи тілесні ушкодження різних частин тіла /а. с. 7/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а. с. 8/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких йдеться про те, що 15 травня 2011р. собака була відвязана, так як перервала цеп, а полагодити не встиг, в звязку з чим собака почала вільно пересуватися по вул. Конторська та спричинила тілесні ушкодження різних частин тіла гр. ОСОБА_2 /а. с. 9/.

1

Листом № 38 від 31.05.2011р. про те, що дійсно ОСОБА_2 звертався до лікаря Магдалинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з приводу удушення собакою 15.05.2011р., яка належить гр. ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим враховуючи дані про особу, суспільну небезпечність проступку, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути по ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави /отримувач-ДБ Магдалинівський район 21081100, р/р: 31111106700139, ЗКПО: 24237468, МФО: 805012/ в розмірі шістдесят гривень з конфіскацією належної йому собаки дворової породи.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя М.І. Соловйов