Постанова № 19941908, 06.06.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

3-473/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром», на утриманні має дві особи, проживаючого АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, водій з тривалим стажем, на порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій зобовязаний “під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”, а також порушуючи п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, в якому сказано, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» 25 травня 2011р. о 09.30, на а/д Т.0410 43 км + 010м, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник провину визнав.

Його винність підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 081256 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Рапортом посадової особи ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району від 29 травня 2011р. в якому вказується, що ОСОБА_1 29 травня 2011р. керуючи автомобілем ВАЗ 21093, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу /а. с. 3/.

Схемою місця ДТП та протоколом огляду місця події, яка сталася 29 травня 2011р. о 09.30 на а/д Т.0410 43 км + 010 м, де вказано на напрямок руху автомобіля, місце перекидання та місце розташування автомобіля після перекидання /а. с. 4,5/.

Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля, який в результаті перекидання отримав механічні пошкодження, про що і вказано /а. с. 6/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 травня 2011р., згідно яких, він рухаючись на своєму автомобілі за автомобілем ЗАЗ, котрий повертаючи вліво не ввімкнув сигнал лівого повороту та почав різко гальмувати, після чого ОСОБА_1 також загальмував і його автомобіль почало заносити вправо і занесло в кювет /а. с. 8/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 травня 2011р., в яких вказано, що повертаючи на повороті в с. Дубравка він пригальмував, переїхав суцільну смугу, ввімкнувши при цьому поворот, після закінчення повороту відїхавши метрів 10 зупинився на крик дружини, що автомобіль, який їхав за нами зїхав в кювет /а. с. 9/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 травня 2011р., в яких йдеться про те, що коли на повороті с. Дубравка її чоловік здійснив поворот, то вона побачила в заднє скло автомобіля, що автомобіль, який рухався за ними зїхав в кювет /а. с. 10/.

Висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 116 та № 115 від 29 травня 2011р., які вказують на те, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено, тобто вони знаходилися в тверезому стані /а. с. 11,12/.

Оцінив докази досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим враховуючи дані про особу, суспільну небезпечність проступку, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративного стягнення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави /отримувач-ДБ Магдалинівський район 21081100, р/р: 31111106700139, ЗКПО: 24237468, МФО: 805012/ в розмірі триста сорок гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя М.І. Соловйов