Постанова № 19941371, 07.12.2011, Вищий господарський суд України

Дата ухвалення
07.12.2011
Номер справи
38/340-22/166
Номер документу
19941371
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 38/340-22/166 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю керівника позивача Чикириса А.І. та представника позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 1 жовтня 2011 року, керуючого санацією ТОВ "Грандітас" Годовиченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Асоціації "Укрліссервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року у справі господарського суду міста Києва за позовом Асоціації "Укрліссервіс" до ТОВ "Грандітас" та ТОВ "Промислова група "Апогей" про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Асоціація "Укрліссервіс" (далі позивач) звернулась до ТОВ "Грандітас" (далі відповідач - 1) та ТОВ "Промислова група "Апогей" (далі відповідач - 2) з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № № Б1209/339, Б1209/340, Б1209/341, Б1209/342, Б1209/343, Б1209/344, Б1209/345, Б1209/346, Б1209/347 від 18 грудня 2009 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 21 жовтня 2010 року).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні договори є удаваними, оскільки їх укладення мало на меті приховання однієї реальної угоди, за якою відповідач - 1 придбав векселі ВАТ "Завод зварювального устаткування" в кількості 9 штук на суму 3 500 000, 00 грн. з порушенням п. 8.2.16 Статуту ТОВ "Грандітас".

Крім того, зазначає, що зобовязання за спірними договорами не могли бути реально виконані відповідачем - 1, оскільки саме 18 грудня 2009 року накладено арешт на всі рахунки останнього.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу Асоціації "Укрліссервіс" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18 липня 2011 року без змін.

У касаційній скарзі Асоціація "Укрліссервіс" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18 липня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу цінних паперів за загальною ціною 3 500 000, 00, укладені 18 грудня 2009 року між ТОВ "Грандітас" та ТОВ "Промислова група "Апогей".

Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми ч. 1 ст. ГПК України та неправильно застосовано п. 1 ч.1 ст. 116, ч. 2 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Також зазначає, що позивачем порушено вимоги статуту товариства.

Представник ТОВ "Промислова група "Апогей" у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Промислова група "Апогей" повідомлено належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача та керуючого санацією ТОВ "Грандітас", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2009 року між ТОВ „Промислова група „Апогей”, яку представляло ТОВ „Фінансова компанія „Стокс-2007” (продавець), та ТОВ „Грандітас” в особі директора Герасимчука В.М. (покупець) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів:

- № Б1209/347, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732272, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 300 000, 00 грн., курсова вартість векселів 260 000, 00 грн.

- № Б1209/346, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732292, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/345, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732291, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/344, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732288, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/343, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732287, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/342, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732286, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/341, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732285, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/340, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732284, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

- № Б1209/339, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732283, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ “Завод зварювального устаткування", 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25 червня 2008 року, дата погашення 26 серпня 2010 року, номінальна вартість векселя 500 000,00 грн., курсова вартість векселів 405 000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 18 грудня 2009 року ТОВ "Промислова група "Апогей" передало, а ТОВ "Грандітас" прийняло зазначені у договорах цінні папери.

Листом від 21 грудня 2009 року № 203 ТОВ "Фінансова компанія "Стокс-2007" повідомило ТОВ "Грандітас" про те, що при підготовці вказаних договорів було допущено механічну помилку, а саме, у зазначенні коду ЄРДПОУ емітента векселів ВАТ "Завад зварювального устаткування" замість вірного коду 34000003 помилково зазначено 34600003.

Встановлено, що Асоціація "Укрліссервіс" згідно п. 1.2. статуту є учасником ТОВ "Грандітас".

Укладення вищезазначених договорів стало підставою звернення з позовом Асоціації "Укрліссервіс", яка вважає, що директор ТОВ "Грандітас" не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оспорюваних договорів, оскільки за статутом товариства тільки загальні збори учасників товариства мають право вирішувати питання про укладення товариством угод на суму вищу 500 000 грн.

У касаційній скарзі Асоціація "Укрліссервіс" зазначає, що суди дійшли невірного висновку про відсутність перевищення повноважень директора відповідача-1 при укладенні оспорюваних договорів, оскільки такі договори за загальною вартістю перевищують встановлений статутом еквівалент та за своєю природою однотипні, а отже, фактично ТОВ "Грандітас" укладено один договір.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Серед вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у ст. 203 ЦК України зазначено, зокрема, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють у відповідності до установчих документів та закону.

Представництвом, згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це, зокрема, її установчими документами, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЦК України установчими документами товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень п. 8.13. статуту ТОВ "Грандітас" директор товариства без доручення діє від імені та в межах його компетенції, зокрема, укладає угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні.

Згідно п. 8.2.16. статуту відповідача-1 укладення товариством угод у будь-якій валюті на суму, що перевищує еквівалент 500 000, 00 грн. належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 10 п. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, дані про наявність обмежень щодо представництва інтересів від імені юридичної особи.

Втім, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 21 жовтня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо обмежень повноважень директора ТОВ "Грандітас" Герасимчука В.М.

Крім того, судам не надано доказів того, що ТОВ "Промислова група "Апогей" або ТОВ "Фінансова компанія "Стокс-2007", яке представляло інтереси відповідача-2, знали або могли знати про наявність такого обмеження.

Також, як на підставу недійсності правочину, позивач посилається на порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Грандітас" за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 219 Кримінального кодексу України.

Однак, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, є лише вирок суду, що набрав законної сили.

З огляду на це, суд касаційної інстанції погоджується з правовим висновком судів попередніх інстанцій, що лише факт порушення кримінальної справи не може покладатися в основу рішення щодо визнання угоди недійсною через невідповідність вимогам закону.

У касаційній скарзі Асоціація "Укрліссервіс" наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції вимог ст. 29 ГПК України, оскільки про розгляд справи в зазначеному суді не було повідомлено прокурора.

Частиною 2 ст. 11110 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому разі підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За нормою ст. 21 ГПК України сторонами у господарському процесі є позивач і відповідач: позивачем у даній справі є Асоціація "Укрліссервіс", відповідачами ТОВ "Грандітас" та ТОВ "Промислова група "Апогей".

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не залучався стороною у даній справі, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового акта за п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не є стороною спірних угод, а порушення своїх прав даною угодою мотивує наявністю у нього корпоративних прав в ТОВ "Грандітас".

За таких обставин також юридично правильним є висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову з вказаного мотиву, оскільки Закон України "Про господарські товариства" передбачає інший механізм реалізації корпоративних прав учасників господарських товариств.

З огляду на викладене, суди повно встановили істотні для справи обставини, вірно визначили спірні правовідносини, правильно застосували при вирішенні даного спору норми матеріального та процесуального права та обгрунтовано відмовили в позові.

Враховуючи викладене, судові рішення законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова

Попередній документ : 19941332
Наступний документ : 19941388