Ухвала суду № 19941157, 19.12.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –6323/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 липня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/104867/3177/73, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10 675 доларів США. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за укладеним договором, з ОСОБА_3 був укладений договір поруки. У зв’язку з тим, що відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/104867/3177/73 від 26 липня 2006 року в сумі 80156 гривень 47 копійок, з урахуванням відсотків, пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 –5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. а.с. 51-52).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказана цивільна справа була прийнята до провадження (а.с. 56).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 66, 67)

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 60 64, 65).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/104867/3177/73, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10 675 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,00 % річних, строком користування до 26 липня 2013 року (а.с. а.с. 6-7).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти (а.с. 10).

Одночасно з укладенням кредитного договору № 014/104867/3177/73 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/104867/3177/73/240 від 26 липня 2006 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов’язань (а.с.9).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором № 014/104867/3177/73 від 26 липня 2006 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 11 січня 2011 року в сумі 10072,06 доларів США з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          непогашена сума кредиту –7374, 57 доларів США;

-          несплачені відсотки –812, 51 доларів США;

-          нарахована пеня –1884, 98 доларів США.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 014/104867/3177/73 від 26 липня 2006 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 014/104867/3177/73/240 від 26 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 014/104867/3177/73 від 26 липня 2006 року в сумі 80 156 гривень 47 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 801 гривня 56 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/104867/3177/73 від 26 липня 2006 року в сумі 80 156 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 801 гривня 56 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –81 078 гривень 03 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М.Бібік