Ухвала суду № 19941151, 19.12.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –6672/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 жовтня 2004 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 1630 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26255001747001. 02 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту № 21691 до договору № 1630 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов’язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 14 липня 2011 року заборгованості в сумі 22 271 гривня 01 копійка, а також судових витрат (а.с. а.с. 2-3).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 47).

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 46).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 жовтня 2004 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 1630 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26255001747001. 02 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту № 21691 до договору № 1630 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 13 жовтня 2004 року, згідно якого був встановлений ліміт в сумі 15000 гривень 00 копійок, із сплатою відсотків 28% річних, строком дії до 01 вересня 2009 року (а.с. а.с. 6-7, 9-10).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення кредиту, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 14 липня 2011 року в сумі 22 271 гривня 01 копійка з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість щодо повернення кредиту –14997 гривень 51 копійка;

-          заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом –7 237 гривень 50 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором № 1630 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти від 13 жовтня 2004 року та договором про встановлення ліміту овердрафту № 21691 від 02 вересня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 14 липня 2011 року за укладеним кредитним договором в сумі 22 271 гривня 01 копійка.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 222 гривні 71 копійка, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 – 60, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк»(ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту № 21691 від 02 вересня 2008 року до договору № 1630 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Украгазбанк»від 13 жовтня 2004 року в сумі 22 271 гривня 01 копійка, судовий збір в сумі 222 гривні 71 копійка, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –22613 гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік