Ухвала суду № 19939969, 05.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"05" грудня 2011 р. Справа № 1/164-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. –головуючого,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скаргуУкраїнсько-російського ТОВ торгівельної компанії "ЮГОС"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від 02 серпня 2011 р.

у справі№ 1/164-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомДержавного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

до

третя особаУкраїнсько-російського ТОВ торгівельної компанії "ЮГОС"

Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про

зустрічним позовомстягнення заборгованості

Українсько-російського ТОВ торгівельної компанії "ЮГОС"

визнання договору дійсним, визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна посанова прийнята 02.08.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 22.08.2011 р.

Як вбачається з штампа вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду № 2062/11 касаційну скаргу від 18.08.2011 р. було подано через апеляційний господарський суд 12.10.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на обставини отримання 11.10.2011 р. ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2011 р. про повернення касаційної скарги та усунення обставин, що зумовили таке повернення 12.10.2011 р..

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2011 р. касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Доводи скаржника про отримання 11.10.2011 р. ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2011 р. безпідставні, оскільки не доведені. Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами порушення скаржником вимог закону.

Таким чином, відповідні доводи не визнаються обґрунтованими та такими, що доводять поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

До поданої касаційної скарги долучено докази про сплату 51 грн. та 34 грн. державного мита згідно квитанції №К14/І/29 від 18.08.2011 р. та квитанції № 18400.184.4 від 12.10.2011 р. відповідно, які підлягають поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Українсько-російського ТОВ торгівельної компанії "ЮГОС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі № 1/164-09 господарського суду Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь Українсько-російського ТОВ торгівельної компанії "ЮГОС" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк –ГУ ДКУ у м. Києві, банк –ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач - УДК у Печерському районім. Києва, код банку–820019, код за ЄДРПОУ–26077922, 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.

Головуючий, суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                     Є. Чернов

                                                                                                              В. Цвігун