Постанова № 19939615, 29.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № Б-39/116-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів Білошкап О.В.,

Поліщука В.Ю.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Рожка Р.І,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. по справі №Б-39/116-10 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2011р. клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чернишова Б.С. про порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_7, визнання кредиторських вимог та затвердження розміру винагороди ліквідатора і розміру відшкодування витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури задоволено у повному обсязі.

Визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 9 684917, 55 грн. відповідно до вимоги № 08-04-01/4103 від 22.10.2010 року.

Визнано вимоги КП "Харківські теплові мережі" за № Ю/Р від 15.11.2010 р. на суму 270, 59 грн. за договором 10629 від 01.08.2006 р.

Визнано вимоги ДПІ Дзержинського району м. Харкова за № 2755/10/10-019 від 02.12.2010 р. на суму 201, 07 грн.

Визначено розмір винагороди арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича у розмірі 10% від суми коштів які отримані від продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 у ліквідаційній процедурі.

Зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_10 розподілити грошові кошти отримані від арбітражного керуючого Чернишова Б.С. наступним чином:

- перерахувати грошові кошти в сумі 34280, 08 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 АТ "Астра Банк" м. Київ, МФО 380548, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_1 за організацію аукціону, виконану брокером товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" на підставі договору доручення № 14-10-4 від 14.10.2010 р. та акту виконаних робіт від 30.11. 2010 р.;

- перерахувати грошові кошти в сумі 12000, 00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 ІПН НОМЕР_2, за проведення оцінки майна за угодою про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 06.10.2010 р. та актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки майна від 14.10. 2010 р.;

- перерахувати грошові кошти в сумі 21 425, 32 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, за внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10 відповідно до квитанції № 20 від 08.12.2010 р.;

- перерахувати грошові кошти в сумі 22, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, за внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10 відповідно до квитанції № 19 від 07.12.2010 р.;

- перерахувати грошові кошти в сумі 3, 38 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, за внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10 відповідно до квитанції № 18 від 07.12.2010 р.;

- перерахувати грошові кошти в сумі 42850, 10 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за проведення ліквідаційної процедури;

- перерахувати грошові кошти в сумі 400, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за вчинення нотаріальних дій стосовно вилучення записів з Єдиного держаного реєстру обтяжень нерухомого майна;

- перерахувати грошові кошти в сумі 400, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за вчинення нотаріальних дій стосовно вилучення записів з Єдиного держаного реєстру іпотек;

- перерахувати грошові кошти в сумі 300, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за сплату комісії банку за внесення коштів в розмірі 428501, 00 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10;

- перерахувати грошові кошти в сумі 50, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за сплату за закриття рахунку № 26008074301401 боржника, що знаходяться в АТ "Сведбанк" (публічне);

- перерахувати грошові кошти в сумі 10, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за сплату за виконання платіжних документів наданих на паперових носіях по рахунку 26008074301401 боржника, що знаходяться в АТ "Сведбанк" (публічне);

- перерахувати грошові кошти в сумі 10, 00 грн. арбітражному керуючому Чернишову Б.С., ІПН НОМЕР_3, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ПАТ "АКБ Базіс", МФО 351760, як винагороду за сплату за друкування платіжних паперових документів по рахунку 26008074301401 боржника, що знаходяться в АТ "Сведбанк" (публічне);

- перерахувати грошові кошти в сумі 317257, 86 грн., як часткове погашення боргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль", код ЄДРПОУ 23321095, на розрахунковий рахунок № 290921074, МФО 350589.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відкладення розгляду справи. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. продовжено строк розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та відкладено розгляд справи на 29.11.2011р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. фізичну особу підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом припинено підприємницьку діяльність банкрута; скасовано арешти, що накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Встановлено строк у 40 днів для предявлення вимог кредиторів до банкрута. Призначено ліквідатором боржника Чернишова Б. С., якого зобовязано в строк до 06.04.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. постанову господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. залишено без змін, виключивши п.8 резолютивної частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2010 р. ліквідатор банкрута Чернишов Б.С. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_7, визнання кредиторських вимог та затвердження розміру винагороди ліквідатора і розміру відшкодування витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.01.2011р. клопотання ліквідатора Чернишова Б.С. про порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_7, визнання кредиторських вимог та затвердження розміру винагороди ліквідатора і розміру відшкодування витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури задоволено у повному обсязі, визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 9 684917, 55 грн. відповідно до вимоги № 08-04-01/4103 від 22.10.2010 року, визнано вимоги КП "Харківські теплові мережі" за № Ю/Р від 15.11.2010 р. на суму 270, 59 грн. за договором 10629 від 01.08.2006 р., визнано вимоги ДПІ Дзержинського району м. Харкова за № 2755/10/10-019 від 02.12.2010 р. на суму 201, 07 грн., визначено розмір винагороди арбітражного керуючого Чернишова Б.С. у розмірі 10% від суми коштів які отримані від продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 у ліквідаційній процедурі та зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_10 розподілити грошові кошти отримані від арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 1, 3-1, 24, 29, 30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором здійснені всі необхідні заходи по ліквідації банкрута з дотриманням вимог діючого законодавства, які підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.01.2011р., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду апеляційною інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. та постанову господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. про визнання боржника банкрутом скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час апеляційного провадження новий розгляд справи судом першої інстанції не відбувся, тобто питання щодо визнання боржника банкрутом шляхом прийняття відповідної постанови не вирішено. Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті в порядку ст. 101 ГПК України.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвала суду першої інстанції від 04.01.2011р. прийнята при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки боржник в установленому законом порядку не визнаний банкрутом, а відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання грошових вимог кредиторів, продаж майна банкрута та розподіл коштів від цього продажу, а також інші дії, вчинені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі (вжиття ліквідаційних заходів), можливі лише після визнання боржника банкрутом.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 04.01.2011р. вирішувалися питання, які зачіпали інтереси сторін, а відтак, враховуючи вимоги ст. 4-2, 4-3, 4-4, 4-7 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності розгляду справи та прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, суд першої інстанції у будь-якому разі повинен був повідомити учасників процесу про час та місце судового засідання з метою створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без виклику представників сторін. Отже, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування ухвали згідно п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7 резолютивної частини постанови про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом зобовязано ліквідатора арбітражного керуючого Чернишова Б.С. виконати до 06.04.2011 року ліквідаційну процедуру банкрута відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі, подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобовязано ліквідатора здійснити продаж всього майна ФОП ОСОБА_7

Також зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління тарозпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Отже, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Відповідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатором були здійсненні дії щодо ліквідації банкрута, визначені постановою суду першої інстанції від 06.10.2010р. Однак ліквідатором не надано доказів виконання ліквідаційної процедури, а саме, доказів надання оголошення про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом в офіційних друкованих органах.

Ліквідатором для виконання робіт по незалежній оцінці майна було укладено договір б/н від 06.10.2010 року з субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 Згідно умов зазначеного договору, оцінювач надає замовнику, тобто ліквідатору, звіт про незалежну оцінку майна, оформлений належним чином. В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі робіт з незалежної оцінки майна б/н та без дати, який підтверджує, що замовнику, ліквідатору, передано звіт про оцінку майна, однак, до матеріалів справи зазначений звіт не надано.

Відповідно до п.7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у боржника є в наявності розрахункові рахунки, а саме: у ВАТ "Сведбанк" у м. Києві р/р 26008074301401; у ВАТ "СебБанк" у м. Києві р/р 26001000162816; у Київській філії №2 ВАТ "Універсал Банк" р/р 26002000050893.

Ліквідатор у клопотанні про порядок використання грошових коштів отриманих від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_7, визнання кредиторських вимог та затвердження розміру винагороди ліквідатора і розміру відшкодування витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури зазначив, що ним були виявлені грошові кошти в сумі 440,00 грн. на розрахунковому рахунку боржника в АТ "Сведбанк" та 67,74 грн. на розрахунковому рахунку в ПАТ "СебБанк", які були перераховані за згодою приватного нотаріуса ОСОБА_13 на депозитний рахунок та зазначені рахунки у банках були закриті. Зазначене підтверджується відповідними заявами арбітражного керуючого, листами приватного нотаріуса та квитанціями.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо знаходження на розрахунковому рахунку банкрута у Київській філії №2 ВАТ "Універсал Банк" грошових коштів та закриття зазначеного рахунку.

Також ухвалою суду першої інстанції від 04.01.2011 року було визнано грошові вимоги ДПІ Дзержинського району м. Харкова за №2755/10/10-019 від 02.12.2010 року в сумі 201,07 грн.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутня заява з зазначеними грошовими вимогами та докази в підтвердження заборгованості.

При цьому в матеріалах справи є заява боржника, в якій він зазначає, що в нього немає заборгованості по податках і зборах (обовязкових платежах).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ліквідатором не у повному обсязі здійснено всі заходи з ліквідації банкрута та не надано суду документи, що свідчать про належне виконання ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання ліквідатора про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.01.2011 р., оскільки зазначеною ухвалою було не тільки розподілено грошові кошти, а й визнано грошові вимоги кредиторів, прийнято рішення про відшкодування витрат ліквідатора та визначено винагороду ліквідатора. Зазначені положення згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначаються в ухвалах суду, які можуть оскаржуватися.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, врахувавши, що на час розгляду апеляційної скарги боржник в установленому законом порядку банкрутом не визнаний, ухвала суду першої інстанції від 04.01.2011р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні всіх обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні усі належні та допустимі докази на підтвердження висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Крім того справу розглянуто судом першої інстанції за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування рішення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. та постанову господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. про визнання боржника банкрутом скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи, ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2011р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення в якості ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. - відхилено. Заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. про участь у справі про банкрутство відхилено. Провадження по справі № Б-39/116-10 про визнання банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. по справі №Б-39/116-10 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. по справі №Б-39/116-10 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Поліщук В.Ю.