Постанова № 19939203, 06.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5005/2910/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року

у справі№ 5005/2910/2011

господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

до 1.Закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА"

2.Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба"

треті особи1.Фізична особа підприємець ОСОБА_4

2. Приватне підприємство "Портланд"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Астра-Страхування"

простягнення страхового відшкодування 4909183,00 грн.

представників сторін

позивачаШевченко О.А.

відповідачів1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

третьої особи 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства страхова компанія "АРМА", Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" про стягнення страхового відшкодування 4 909 183,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства страхова компанія "АРМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" 3 199 253,82 грн. страхового відшкодування за договорами страхування фінансового ризику, 285 908,22 грн. інфляції грошових коштів, 86 825,17 грн. річних, 12 597,12 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 19 828,80 грн. державного мита, 183,51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" та Приватного акціонерного товариства страхова компанія "АРМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" за договором поруки виконання договорів страхування фінансового ризику 5 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" 16,20 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 25,50 грн. державного мита, 0,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року (судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у справі № 5005/2910/2011 скасовано, прийнято нове рішення, у позові відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року скасувати, а рішення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 29 лютого 2008 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем-1 (Страховик) було укладено Договір страхування фінансового ризику за № 029-71200093.

Обєктом страхування за Договором № 029-71200093 є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству, повязані зі збитками позивача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Контрагент 1) договірних зобовязань з оплати отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки № 08/0229 від 29 лютого 2008 року про поставку стартових пакетів, ваучерів та скетч-карток (товар) та Додатковою угодою № 1 до нього від 29 лютого 2008 року.

Страхова сума, відповідно до пункту 5.1 Договору страхування № 029-71200093 складає 3 500 000 грн. Пунктом 8 Договору страхування № 1 передбачена дія договору до 28 лютого 2009 року.

Позивач виконав зобовязання за пунктом 7 Договору страхування № 1 та перерахував страховий платіж у розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 633 від 03 березня 2008 року.

Позивач згідно Договору поставки належним чином поставляв товар Контрагенту 1, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних, долучених позивачем до матеріалів справи. Довідкою банку підтверджується те, що товар був частково оплачений, тобто платежі здійснювалися з 06 березня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 29 лютого 2008 року оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25 календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

На момент ухвалення судового рішення Контрагентом-1 не було оплачено товар за видатковими накладними: № S1 8040877 00003 від 06 жовтня 2008 року на суму 599 977,80 грн.; № S1 8041205 00003 від 07 жовтня 2008 року на суму 708 481,80 грн.; № SН 800639 00003 від 19 жовтня 2008 року на суму 197 000,00 грн.; № S1 8041758 00003 від 09 жовтня 2008 року на суму 303 071,40 грн.; № S1 8042133 00003 від 10 жовтня 2008 року на суму 129 958,20 грн.; № S1 8042687 00003 від 13 жовтня 2008 року на суму 341 541,00 грн.; № S1 8044461 00003 від 21 жовтня 2008 року на суму 194 000,22 грн.; № S1 8044716 00003 від 21 жовтня 2008 року на суму 197 656,70 грн.; № S1 8000659 00003 від 23 жовтня 2008 року на суму 65 010,00 грн.

Позивачем на виконання пункту 12.2.10 Договору страхування № 029-71200093 були прийняті заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначеній в угоді термін сум та направлені Контрагенту-1 претензії з описом вкладення: від 04 листопада 2008 року № 572 на суму 614 977,25 грн.; від 12 листопада 2008 року № 599 на суму 1 765 117,53 грн., на які відповіді від Контрагенту-1 не отримано.

Відповідно до умов пункту 13.4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 029-71200093 страхування фінансового ризику від 29 лютого 2008 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявами про настання страхового випадку, з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку.

20 травня 2008 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем-1 (Страховик) був укладений Договір № 029-71200094 страхування фінансового ризику.

Обєктом страхування, за Договором страхування № 029-71200094 є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству, повязані зі збитками позивача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Приватним підприємством "Портланд" (Контрагент 2) договірних зобовязань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки № 08/0520 від 20 травня 2008 року (Договір поставки № 2) про поставку стартових пакетів, ваучерів та скетч-карток (товар) та Додатковою угодою № 1 до нього від 20 травня 2008 року.

Страхова сума, відповідно до пункту 5.1 Договору страхування № 029-71200094 складає 500 000 грн. Згідно з пунктом 8 Договору страхування № 029-71200094, він діє до 20 травня 2009 року.

26 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех"- кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Саба" - поручитель був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання боржником Закритим акціонерним товариством страховою компанією "АРМА", його боргових зобовязань перед кредитором, що виникли за договором страхування.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що у разі порушення боржником обовязку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач виконав зобовязання за пунктом 7 Договору страхування № 029-71200094 та перерахував страховий платіж у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4304 від 30.05.20008 року.

Позивач згідно умов договору поставки поставив товар Контрагенту 2, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних з 29 серпня 2008 року до 22 вересня 2008 року, отриманий Контрагентом 2 товар був частково сплачений, платежі здійснювалися з 17 червня 2008 року до 17 жовтня 2008 року.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 20 травня 2008 року оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25 календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

З матеріалів справи вбачається, що Контрагентом 2 на день розгляду справи не оплачено за товар по наступним видатковим накладним: № S1 8044111 00003 від 17 жовтня 2008 року на суму 210 530,00 грн.; № SН 8000653 00003 від 17 жовтня 2008 року на суму 39 400,00 грн.; №S1 8044448 00003 від 21 жовтня 2008 року на загальну суму 249 992,90 грн.

Позивачем на виконання пункту 12.2.10 Договору страхування № 029-71200094 були прийняті заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначеній в угоді термін сум, однак, за твердженням позивача, відповідачем-1 обовязок щодо виплати страхового відшкодування за договорами страхування № 029-71200093 від 29 лютого 2008 року та № 029-71200094 від 20 травня 2008 року виконаний не був, що стало підставою для звернення з позовом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 26 Закону передбачений перелік підстав, за наявності яких страховик має право відмовити страхувальникові у здійснені страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пункт 5 частина 1).

Частиною 2 статті 26 Закону унормовано, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Підпунктом "ї" пункту 11.9 наведених договорів страхування фінансового ризику однією з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування передбачено неподання страхувальником документів (товаросупроводжувальних документів, дозволу на вивіз чи поставку товарів, тощо).

Пунктом 10.1 договорів страхування встановлено, що страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку, страхового акту та заяви страхувальника про виплату після отримання всіх необхідних документів по страховому випадку, відповідно до пункту 13.4 цього Договору.

Перелік таких необхідних документів міститься у пункті 13.4 Договорів страхування фінансового ризику. Такими документами є:

- копія або оригінал Договору страхування;

- засвідчена належним чином копія або оригінал відповідної Угоди з усіма додатками, погодженими зі страховиком;

- завірені належним чином копії товаросупроводжувальних документів;

- оригінали або завірені належним чином копії платіжних доручень;

- завірені належним чином копії актів виконаних робіт чи наданих послуг (за наявності);

- копії листування між страхувальником та контрагентом по Угоді.

Повідомляючи про настання страхового випадку, позивач надав страховій компанії копію додаткової угоди № 1 від 28 березня 2008 року до договору страхування, видаткові накладні і доручення, але не надав інші необхідні документи, зокрема, у справі відсутні докази надання відповідачу-1 Угод, погоджених зі страховиком, з додатками, платіжних доручень, внаслідок чого відповідач-1 позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку в частині видаткових накладних, як оплачених, так і не оплачених. Не надана переписка з Приватним підприємством "Портланд" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Заява про виплату відшкодування (пункт 10.1.1 Договорів) відсутня. Цим самим страховику створені перешкоди у визначені обставин, характеру та розміру збитків, що у відповідності до пункту 5 частини1 статті 26 Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобовязаний, зокрема, при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

З заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" від 29 лютого 2008 року судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" просило укласти договір страхування фінансового ризику на випадок неналежного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договірних зобовязань по оплаті отриманого товару та зазначило, що обсяг зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складатиме 3 500 000 грн.

Таким чином, під час укладення Договору страхування фінансового ризику відповідач-1 виходив з того, що обсяг зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складатиме саме 3 500 000 грн. та визначив, виходячи з цього розмір страхової суми, страхового тарифу та страхового платежу. Договір поставки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, не містив умови щодо обсягів та загальної вартості поставки, отже в частині обсягу зобовязань контрагента позивача відповідач-1 керувався при визначенні умов договору страхування лише наведеною заявою позивача.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Правил добровільного страхування фінансового ризику, затверджених головою правління Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" від 05 квітня 2007 року, обовязковість дотримання яких передбачена пунктом 14.1 договору страхування фінансового ризику, страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та цих Правил зобовязаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхова сума за договором визначається згідно з чинним законодавством України за згодою між страховиком та страхувальником, виходячи з грошової оцінки, встановленої в угоді вартості послуг, товарів, послуг або ж перерахованих грошових коштів контрагенту страхувальника чи інших майнових зобовязань і можливого обсягу завданих збитків.

Але, повідомивши відповідача-1 про те, що обсяг зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складатиме 3 500 000 грн., позивач ввів відповідача-1 в оману, сповістивши завідомо неправдиву інформацію. Так, згідно з довідкою АКІБ "Укрсиббанк"№ 133-143/756 від 06 квітня 2009 року за період з 28 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" надійшло від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 35 709 835,40 грн. Таким чином, обсяг зобовязань (товарообігу) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складав не 3 500 000 грн., як було повідомлено позивачем при укладенні договору страхування фінансового ризику, а 35 709 835,40 грн., що перевищує зазначену позивачем суму більше ніж в десять разів.

Дана обставина є суттєвою для оцінки страхового ризику та визначення багатьох інших умов страхування.

Аналогічна ситуація склалась і з договором страхування фінансового ризику від 20 травня 2008 року № 029-71200094. Страхова сума за зазначеним договором становить 500 000 грн. Відповідно до довідки АКІБ "Укрсиббанк"№ 133-143/757 від 06 квітня 2009 року за період з 17 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" надійшло від Приватного підприємства "Портланд" грошових коштів на загальну суму 2 911 238,84 грн. Таким чином, обсяг зобовязань (товарообігу) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та Приватним підприємством "Портланд"складав не 500 000 грн., як було повідомлено позивачем при укладенні договору страхування фінансового ризику, а 2 911 238,84 грн., що перевищує зазначену позивачем суму майже в шість разів. Крім цього, згідно з пунктом 8.2 Правил добровільного страхування фінансового ризику страхувальник зобовязаний прийняти необхідні заходи для отримання з контрагента несплачених останнім у встановлений термін сум. Проте, позивач лише надіслав на адресу своїх контрагентів претензії, а жодних дій, спрямованих на реальне отримання несплачених за договорами поставки сум не здійснив.

Згідно з пунктом 8.3 договорів страхування фінансового ризику страховик має право відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку невиконання або неналежного виконання страхувальником умов договору, якщо такі дії стали причиною настання страхового випадку або збільшення розміру збитків страхувальника внаслідок настання страхового випадку.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача-1 про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 21 Закону щодо надання достовірної інформації про обсяги зобовязань між ним та його контрагентами, є обґрунтованими.

В силу пункту 3 частини 1 статті 26 Закону надання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у страхових виплатах або страховому відшкодуванні.

З огляду на викладене, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення вимог щодо страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог за договором поруки від 26 травня 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року зі справи № 5005/2910/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяІ. А. Плюшко

СуддіН. О. Кочерова

В. І. Саранюк