Постанова № 19939059, 30.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5016/531/2011(1/41)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. головуючий,

Грека Б.М.,

Студенця В.І., розглянувши касаційні скаргипублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та приватного підприємства "ВАЛЬОР"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р.

у справі № 5016/531/2011(1/41) господарського суду Миколаївської області

за позовомпублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

доприватного підприємства "ВАЛЬОР"

пророзірвання договору № 20 від 16.04.2007 р. та стягнення збитків в сумі 399 441,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.05.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 29.04.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "ВАЛЬОР" про розірвання договору №20 від 16.04.2007р. та стягнення з Приватного підприємства "ВАЛЬОР" сплачених за договором коштів в сумі 198000 грн., пені в сумі 143152 грн., штрафу 7% в сумі 13860 грн., інфляційних в сумі 33264 грн. та 3% річних в сумі 11163,95 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 року у справі №5016/531/2011(1/41) (суддя Васильєва Л.І.) ПАТ "Миколаївобленерго" в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на час розгляду спору всі умови договору відповідачем були виконані, про що свідчать надані сторонами докази: документація з землеустрою, затверджена Миколаївською міською радою, прийнято рішення про відведення земельних ділянок на умовах оренди, рішення отримані позивачем, проектна документація передана до архіву, складені акти про перенесення меж земельних ділянок на місцевість, складені графічні частини земельних ділянок для укладання договорів оренди, є кадастрові плани по кожному обєкту. Отже, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що позивачем отримано все, на що він розраховував при укладенні договору. А також, приймаючи до уваги, що стягнення збитків повязане з розірванням договору, в задоволенні позову щодо стягнення 339441,95 грн. також було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. у справі №5016/531/2011(1/41) (головуючий суддя: Журавльов О.О., судді: Михайлов М.В., Ярош А.І), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 року у справі №5016/531/2011(1/41) скасовано частково, викладено резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАЛЬОР" (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, к. 19, код ЄДРПОУ 34707635) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 143152 (сто сорок три тисячі сто пятдесят дві) грн. пені, 13860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. штрафу, 3779 (три тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 82 коп. індексу інфляції, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 60 коп. 3% річних, 1615 (одну тисячу шістсот пятнадцять) грн. 34 коп. держмита та 95 (девяносто пять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити". Стягнуто з Приватного підприємства "ВАЛЬОР" на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 807 грн. 67 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить суд касаційної інстанції постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. у даній справі в частині відмови в позові скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати договір від 16.04.2007р. №20, який було укладено між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та приватним підприємством "ВАЛЬОР" щодо виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під обєктами електричних мереж. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за договором від 16.04.2007р. №20 в сумі 198 000 грн., на яку рівень інфляції перевищує суму боргу 33 264 грн., 3% річних у сумі 11 163,95 грн., а також судові витрати. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. у справі №5016/531/2011(1/41) залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Приватне підприємство "ВАЛЬОР" в касаційній скарзі просить суд, скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. у справі №5016/531/2011(1/41), а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго") (Замовник, позивач) та Приватним підприємством "Вальор" (Виконавець, відповідач) було укладено договір на виконання робіт №20, відповідно до розділу 1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання виконати комплекс геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під Розподільчими пунктами і Трансформаторними підстанціями в кількості 60 (шістдесяти) штук, які належать позивачу та знаходяться на території Корабельного району м. Миколаєва.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору Замовник зобовязався до початку робіт передати Виконавцю документацію необхідну для проведення робіт, а також видати Виконавцю доручення на проведення необхідних дій від особи Замовника; оплатити роботу Виконавця у розміру та в строки, вказані в даному договорі.

Пунктом 3.2 договору визначено конкретний перелік робіт, обовязок щодо виконання яких взяв на себе Виконавець.

За п.4.1 договору за виконання робіт, передбачених цим договором, Замовник сплачує Виконавцю 198000 грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.2 договору сторони визначили порядок оплати - 100% вартості робот сплачуються протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Додатковою угодою №1 до договору сторони узгодили строки виконання зобовязань за договором, а саме згідно з п.1.1 відповідач зобовязався у строк до 10.02.2009р. передати до Миколаївської міської ради на затвердження документацію з землеустрою щодо користування на умовах довгострокової оренди земельних ділянок для обслуговування РП і ТП в кількості 60 штук, зазначених у договорі №20 від 16.04.2007р. та не пізніше 10.02.2009р. надати позивачу докази передачі документів, передбачених цим пунктом.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 відповідач зобовязався в строк до 10.04.2009р. передати позивачу рішення Миколаївської міської ради про передачу у довгострокову оренду 60 земельних ділянок, зазначених у договорі №20 від 16.04.2007р. та затверджену в установленому порядку Миколаївської міською радою документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 встановлено, що за прострочення термінів та обсягу виконання зобовязання, вказаного в п.1 цієї додаткової угоди, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від суми отриманого авансу за договором.

Згідно з п.4 Додаткової угоди №1 за прострочення термінів та обсягу виконання зобовязання, вказаного в п.2 цієї додаткової угоди, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від суми отриманого авансу за договором, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від суми авансу.

04.05.2011р. Приватним підприємством "ВАЛЬОР" було надано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, до якого було додано додаткові документи, а саме: документація з землеустрою, затверджена Миколаївською міською радою, прийнято рішення про відведення земельних ділянок на умовах оренди, рішення отримані позивачем, проектна документація передана до архіву, складені акти про перенесення меж земельних ділянок на місцевість, складені графічні частини земельних ділянок для укладання договорів оренди, є кадастрові плани по кожному обєкту, які свідчать про виконання відповідачем усіх умов договору.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем було виконано умови договору, а позивач отримав все, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно з ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем лист від 24.12.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказом направлення листа від 24.12.2010р., а є доказом направлення відповідачу претензії від 28.12.2010р., яка свідчить про виконання відповідачем умов договору, крім графічної частини земельних ділянок для укладання договорів оренди та кадастрових планів по кожному обєкту.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив без змін рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови ПАТ "Миколаївобленерго" у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №20 від 16.04.2007р. та позовних вимог про стягнення з відповідача сплачених за договором коштів в сумі 198000 грн.

Крім того, позивачем заявлялися вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 143152 грн., з яких 35046 грн. пені, нарахованої на підставі п.3 Додаткової угоди №1 за період з 10.02.2009р. по 10.04.2009р., та 108108 грн. пені, нарахованої на підставі п.4 Додаткової угоди №1 за період з 10.04.2009р. по 08.10.2009р., а також штрафу в сумі 13860 грн., нарахований на підставі п.4 Додаткової угоди №1.

Частиною 2 ст.218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За розрахунками за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за договором на виконання робіт від 16.04.2007р. №20 ПАТ "Миколаївобленерго" було правомірно нараховано до сплати відповідачу 143152 грн. пені та 13860 грн. штрафу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору на виконання робіт від 16.04.2007р. №20 не було встановлено порядку виникнення у ПП "ВАЛЬОР" грошових зобовязань перед ПАТ "Миколаївобленерго" з повернення сплачених за договором коштів в сумі 198000 грн. та термінів виникнення таких грошових зобовязань.

28.12.2010р. за вих.№01/12-8224 ПАТ "Миколаївобленерго" надіслало ПП "ВАЛЬОР" претензію до укладеного договору №20 від 16.04.2007р., в якій просило ПП "ВАЛЬОР" виконати договірні зобовязання в повному обсязі або повернути сплачену позивачем вартість робіт. Вказана претензія була надіслана на адресу відповідача 29.12.2010р. та отримана останнім 03.01.2011р.

Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду стосовно розміру нарахування 13860 грн. штрафу, нарахування пені в сумі 143152, 00 грн., інфляційних витрат в розмірі 3779,82 та 748,60 грн. - 3% річних.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 33, 34, 43, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарський суд апеляційної інстанції з'ясував дійсні права та обов'язки сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та правомірно задовольнив частково позовні вимоги, у звязку з чим підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. у справі №5016/531/2011(1/41) не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу приватного підприємства "ВАЛЬОР" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у справі № 5016/531/2011(1/41) залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Грек Б.М.

Студенець В.І.