Постанова № 19936915, 12.10.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                          Дело № 4-414/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Скорбенко Д.Н.

                               заявителя - адвоката ОСОБА_1

                               заявителя - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела от 23.08.2011 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявители действующие в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявители считают, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и просят отменить данное постановление.

          В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 действующий в интересах ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_4 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

          Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8044-2 в отношении служебных лиц ОАО «Стахановский завод технического углерода»по ч.3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

          Как установлено судом, 23.08.2011 года старшим следователем СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции ОСОБА_5, рассмотрены материалы уголовного дела № 41/11/8044 и материалы проверки соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ОАО «Стахановский завод технического углерода», зарегистрированные ОНМ Стахановской ОГНИ в КУПП №215 от 22.08.2011г., вследствие чего было возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении служебных лиц ОАО «Стахановский завод технического углерода»ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

          Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины послужила служебная записка Стахановской ОГНИ, зарегистрированная в КУИП ОНМ Стахановской ОГНИ за № 214 от 22.08.2011 года, согласно которой в ОНМ Стахановской ОГНИ направлен акт проверки № 248/23-5389959 от 22.08.11г.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, которые отражены в материалах уголовного дела в своей совокупности, в том числе: в акте № 248/23-5389959 от 22.08.11г. документальной внеплановой проверки ОАО «Стахановский завод технического углерода», которым выявлены нарушения налогового законодательства Украины.

Согласно текста обжалуемого постановления в ходе досудебного следствия по уголовному делу 41\11\8044 и также в ходе изучения материалов доследственной проверки установлено, что председатель правления ОАО «Стахановский завод технического углерода»(код 5389959, г.Стаханов) ОСОБА_3, а также главный бухгалтер указанного предприятия ОСОБА_4, являясь служебными лицами предприятия, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических лиц, который обеспечивает за счет поступлений налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, действуя с целью умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль, незаконно, в нарушение п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона от 22.05.1997г. № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), в результате осуществления сделки по купли - продаже векселей с ООО «Газотурбинные технологии»(код 32312612, г.Киев) проведённой 30.09.10г., не включили в состав доходов предприятия полученный доход в размере 58 400 000 грн., таким образом, занизив подлежащие к уплате в бюджет налоговые обязательства за 2010 год, чем уклонились от уплаты в бюджет налога на прибыль в размере 6 904 759 грн.

Следователем сделан вывод о том, что общая сумма сокрытого служебными лицами ОАО «Стахановский завод технического углерода»: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уплаты в бюджет налога на прибыль, за период 2010 года составляет 6 904 759 грн., что более чем в 5 000 раз превышает налоговую социальную льготу, установленную Законом Украины "О налоге с доходов физических лиц" № 88-1У от 22.05.03г., и поэтому является ущербом, причинённым государству в особо крупных размерах. Вышеуказанная сумма подтверждается актом Стахановской ОГНИ № 248/23-5389959 от 22.08.11г

Суд не может согласиться с указанными выводами следователя, так как при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона суммы налоговых обязательств до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения считаются несогласоваными.

Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке –до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

В материалах жалобы, имеются данные о том что в Луганском окружном административном суде обжалуются действия Стахановской ОГНИ в Луганской области в отношении изложенных в акте проверки № 248/23-05389959 выводов, о чем свидетельствует копия искового заявления № 1717/16-02.

При таких обстоятельсвах вывод о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным и поспешным, а сумма налога является не согласованной, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в административном суде, которым требования заявителя до настоящего времени не рассмотрены.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, а именно акт № 248/23-5389959 от 22.08.2011 года не может быть принят как бесспорное основание к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Кроме того, указание в обжалуемом постановлении на то, что поводом к возбуждению данного уголовного дела согласно п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины послужила служебная записка Стахановской ОГНИ, не может являться законным поводом, так как исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела указан в ст. 94 УПК Украины.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 - удовлетворить.

          Постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2011 года в отношении служебных лиц ОАО «Стахановский завод технического углерода»ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер