Постанова № 19936910, 12.10.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                          Дело № 4-389/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Дергунова В.А.

                               представителя заявителя –адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 01.06.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела года является незаконным и просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании представитель заявителя, действующий в интересах ОСОБА_2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

          Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалыжалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/8028 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

          Как установлено судом, 01.06.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленую стоимость служебными лицами ООО «ВК «Дорбудтехнология», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за № 290 от 30.05.2011 года.

В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является –непосредственное выявление следователем признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст. 94 УПК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Так, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела имеется акт от 30.05.2011 года № 322/23-32419114, составленный по результатам документальной внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК«Дорбудтехнология», проведенной специалистами отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц Ленинской МГНИ в г. Луганске. Согласно выводов, данного акта, установлены нарушения у ООО «ПК «Дорбудтехнология»по взимоотношениям с ЧП «Технологии строительного сервиса», в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость в размере 1584538 гривен, в том числе за ноябрь 2009 года в размере 994739 гривен, за декабрь 2009 года 589799 гривен, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Также в материалах дела, представленных суду содержатся - копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия служебной записки и копии объяснения ОСОБА_4

По мнению суда, при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона суммы налоговых обязательств до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения считаются несогласоваными.Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке –до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

В материалах жалобы, имеются данные о том, что в Луганским окружным административным судом принят иск о признании недействительным налоговое уведомление –решение № 0000302320/0, о чем свидетельствует копия искового заявления.

Кроме того, одним из оснований для возбуждения уголовного дела, на которое ссылается следователь - выводы почерковедческой экспертизы № 27 от 26.05.2011 г., в соответствии с которыми подписи на первичных документах ЧП «Технологии строительного сервиса» выполнен не ОСОБА_5, а иным лицом. В тоже время, в материалах, на основании которых было принято обжалуемое постановление, отсутствует заключение данной экспертизы. Содержащаяся в акте ссылка на указанную экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку в акте отсутствуют указание на источник получения данных сведений. Таким образом, в нарушение ст. 130 УПК в обжалуемом постановлении не указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

Также, ссылка следователя о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в действиях ОСОБА_2, содержащиеся в указанных материалах проверки, что предусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Украины по мнению суда, является неконкретизированной и беспредметной.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          ОСОБА_6 Рафиковича - удовлетворить.

          Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины от 01 июня 2011 года - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер