Постанова № 19936743, 30.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5015/2449/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Надлонка А.І., м. Львів

на постанову

та ухвалувід 06.10.2011 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 02.09.2011 р. господарського суду Львівської області

у справі№ 5015/2449/11 господарського суду Львівської області за заявоюфізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Дрогобич Львівської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Дрогобич Львівської області

провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

фізичної особи підприємця ОСОБА_5ОСОБА_5, паспорт,

ТОВ "Універсал"ОСОБА_6, довір.,

засновників ТОВ "Універсал"ОСОБА_7, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2011 року порушено провадження у справі № 5015/2449/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (далі Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі - Кредитор, Підприємець) в порядку загальних норм "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2011 року (суддя Чорній Л.З.) задоволено заяву Підприємця від 01.07.2011 року про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства, а провадження у справі про банкрутство Боржника припинено.

Не погодившись із цією ухвалою,арбітражний керуючий Надлонок А.І. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким зобов'язати арбітражного керуючого подати до офіційних друкованих засобів інформації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року (головуючий суддя Желік М.Б., судді: Кузь В.Л., Юркевич М.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2011 року без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Надлонок А.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2011 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року та прийняти нове рішення, яким зобовязати арбітражного керуючого подати до офіційних друкованих засобів інформації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника засновників Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи провадження у справі про банкрутство Товариства, місцевий суд встановив, що ініціюючий кредитор не подав в офіційні друковані органи оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства, а натомість, подав заяву про відкликання свої заяви про порушення справи про банкрутство. Крім цього, суд зазначив, що особи, які подали свої заяви із кредиторськими вимогами до Боржника та звернулися з клопотаннями у даній справі, за відсутністю згаданого оголошення та публікації, не є кредиторами та стороною у даній справі, а тому не користуються процесуальними правами у даній справі та не мають право подавати клопотання. За цих обставин, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відкликання та припинення провадження у справі про банкрутство Боржника. Ці висновки були підтримані апеляційним судом.

Заперечуючи вказані висновки судів, скаржник зазначає, що неподання ініціюючим кредитором оголошення про порушення справи про банкрутство порушує права інших кредиторів, які у встановлені Законом про банкрутство строки звернулися із заявами із вимогами у справі, а за відсутністю вказаного оголошення суд мав залишити відповідну заяву ініціюючого кредитора без розгляду.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними запереченнями, оскільки вони викладені з невірним тлумаченням норм ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство.

Так, правові наслідки нездійснення публікації в офіційні друковані органи оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (що здійснюється за загальною процедурою) передбачені нормами ст. 10 та ч. 13 ст. 11 Закону про банкрутство.

Положення ст. 10 цього визначають, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Норми ж ч. 13 ст. 11 Закону про банкрутство встановлюють, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Отже, у першому випадку це свідоме та правомірне неподання ініціюючим кредитором (кредиторами) згаданого вище оголошення з одночасним зверненням із заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, а в іншому це невиконання, в порушення норм ст. 45 ГПК України, вимог суду в ухвалі за результатами проведення підготовчого засідання щодо здійснення публікації в офіційні друковані органи про порушення справи про банкрутство, правовим наслідком якого є право суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Судами попередніх інстанцій були встановлені факти неподання Підприємцем в офіційні друковані органи оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства на виконання вимог ухвали від 30.06.2011 року за результатами проведення підготовчого засідання у даній справі з одночасним поданням вже на наступний день після прийняття вказаної ухвали 01.07.2011 року заяви про відкликання своєї заяви про порушення справи про банкрутство Боржника, яка (заява) була у наступному - у тому числі на день прийняття оскаржуваної ухвали від 02.09.2011 року, підтримана ініціюючим кредитором.

Вказане свідчить про те, що ініціюючий кредитор у справі скористався своїм правом, передбаченим нормами ст. 10 Закону про банкрутство, у повній відповідності до норм цього закону, а відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства, враховуючи відсутність оголошення про порушення відповідної справи, не порушує права Боржника та інших кредиторів, у тому числі тих, що звернулися у даній справі із заявами із кредиторськими вимогами до Товариства.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого, такого, що відповідає обставинам справи та правомірного висновку про прийняття заяви Підприємця про відкликання та припинення, за цих підстав, провадження у справі про банкрутство Боржника.

Що ж до доводів скаржника слід зазначити, що подання заяв із кредиторськими вимогами до боржника за відсутністю опублікованого оголошення про порушення справи про банкрутство не забороняє ініціюючому кредитору подати заяву про відкликання в порядку норм ст. 10 Закону про банкрутство.

При цьому, щодо посилання скаржника на порушення прав кредиторів, які звернулися із вимогами у даній справі, зокрема, прав ДФ ПАТ "Укрінбанк", суд касаційної інстанції вважає за необхідне додати наступне. Припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку із задоволенням заяви про відкликання заяви про порушення справи ніяким чином не порушує прав вказаної особи, оскільки ДФ ПАТ "Укрінбанк" у такому разі не позбавлений права звернутись із самостійною заявою про порушення справи про банкрутство Товариства або задовольнити свої вимоги до Товариства у позовному порядку.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Надлонка А.І. не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Надлонка А.І. залишити без задоволення.

2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2011 р. у справі № 5015/2449/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 01.12.2011 року.