Постанова № 19936671, 19.09.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                          Дело № 4-360/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Скорбенко Д.Н.

                               заявителя - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё от 06.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

          Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8020 в отношении директора ООО «Энергогазкомплект»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 41/11/8020, 06.04.2011 года старший следователь по ОВД отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований налогового законодательства директором ООО «Энергогазкомплект»ОСОБА_2, зарегистрированные ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 68 от 28.03.2011г., возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Энергогазкомплект»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, которые привели к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило сообщение предприятий , учреждений , организаций, должностных лиц, представителей власти, а именно служебное письмо начальника управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_4, зарегистрированное ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 68 от 29.03.2011г.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Согласно текста обжалуемого постановления, основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили документы, добытые в ходе проверки доследственной проверки, к которым относятся: акт документальной проверки № 470\231-33077651 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки 000 «Энергогазкомплект»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.01.09-31.12.10 и налога на прибыль за три квартала 2009 года и три квартала 2010 года по взаимоотношениям с: ЧП «Ортопроф»(код 34621443), ЧП «Стейк Трейд»( код 33377400), ЧП «Транс Д»( код 36523660), ЧП ПКФ «Техенергопром»(код 31588021), ЧП фирма «Укрпромцентр»(код 33851858), ЧПФ«Альвис Центр», 000 «ЛАМА-ХХ1»(код 33300647), допросы свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, заключение почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области № 141 от 19.02.11., документы налоговой отчетности ООО «Энергогазкомплект», собранные оперативными сотрудниками ОНМ Алческой ОГНИ.

Следователем сделан вывод о том, что органом дознания в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения требований налогового законодательства ООО «Энергогазкомплект»собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины

Суд не может согласиться с такими выводами органа досудебного следствия по следующим основаниям, так, как установлено в судебном заседании, следователем, при указании на одно из оснований для возбуждения уголовного дела - акта документальной проверки № 470/231-33077651 от 22.03.2011 года «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Энергогазкомплект», были проигнорированы требования положений ст. 86 Налогового кодекса Украины. Как следует из п.86.1 ст.86 указанного Закона, «результаты проверки оформляются в форме акта или справки. В случае установления нарушений составляется акт.В случае несогласия плательщика налогов с выводами акта, такой плательщик обязан подписать такой акт проверки с замечаниями, которые он имеет право подать вместе с подписанным экземпляром акта или отдельно в сроки, установленные этим кодексом». В соответствии с п.86.7 ст.86 НК Украины, «в случае несогласия плательщика налогов или его представителей с выводами проверки или фактами и данными, изложенными в акте проверки, он имеет право подать свои возражения в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. Возражения рассматриваются органом государственной налоговой службы в течение пяти рабочих дней, наступившего на следующий день после дня получения, и плательщику налогов направляется ответ в порядке, предусмотренном ст.58 НК Украины для направления налоговых уведомлений-решений...». В адрес Алчевской ОГНИ в Луганской области, с соблюдением установленного пятидневного срока после получения акта, были направлены возражения на акт, который по мнению следователя содержит основания к возбуждению уголовного дела № 41/11/8020. Следовательно, указанный акт по состоянию на 06.04.11, т.е. на момент возбуждения уголовного дела, был неполным, во время проверки не были исследованы обстоятельства, указанные в возражениях. Без учета и исследования доводов, заявленных в возражениях, акт не отражает реальных взаимоотношений ООО «Энергогазкомплект»как с государством, в лице ОГНИ, по уплате налогов, так и отношений с ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Аливис Центр», в связи с чем, сведения о фактических данных, указанных в акте на момент возбуждения уголовного дела № 41/11/8020 не соответствовали действительности.

Кроме того, в предоставленных суду материалах, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела № 41/11/8020 содержатся следующие документы –постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1-3), служебный лист (л.д.4), акт от 22.03.2011 года № 470/231-33077651(л.д.5-36), а также декларации и уточненные расчеты по налогу на прибыль (37-48), однако другие документы на которые указывает следователь, как на основания при возбуждении уголовного дела, суду не предоставлены, а при таких обстоятельствах суд не может принять их как бесспорные при вынесении обжалуемого постановления в отношении ОСОБА_2

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

          Постановление старшего следователя по ОВД отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Энергогазкомплект»ОСОБА_2 от 06 апреля 2011 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

          Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер