Рішення № 19933919, 14.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-2085/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології та підприємництва» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології та підприємництва» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту №157/-Г/05. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200 000 гривень. Відповідно до п.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку. Згідно п.4.2 кредитного договору у разі порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов’язань. 09.11.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та ПрВНЗ «Донецький інститут психології та підприємництва»були укладені договір поруки №157/1 та договір поруки №157/2, відповідно до умов яких відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, станом на 20.07.2011 року сума заборгованості складає 215140,37 гривень, з яких: прострочення нарахованих процентів –42842,79 гривень, нараховані проценти за період з 30.06.2011р. по 19.07.2011р. - 1283,22 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії –22 024,09 гривень, комісія за обслуговування кредиту –230,20 гривень, прострочена комісія за обслуговування кредиту –8772,07 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту –83 350 гривень, залишок строкової заборгованості –56638 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 215140,37 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу судової повістки про необхідність явки до суду, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.11.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту №157/-Г/05. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200 000 гривень. Відповідно до п.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку. Згідно п.4.2 кредитного договору у разі порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов’язань.

09.11.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та ПрВНЗ «Донецький інститут психології та підприємництва»були укладені договір поруки №157/1 та договір поруки №157/2, відповідно до умов яких відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, станом на 20.07.2011 року сума заборгованості складає 215140,37 гривень, з яких: прострочення нарахованих процентів –42842,79 гривень, нараховані проценти за період з 30.06.2011р. по 19.07.2011р. - 1283,22 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії –22 024,09 гривень, комісія за обслуговування кредиту –230,20 гривень, прострочена комісія за обслуговування кредиту –8772,07 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту –83 350 гривень, залишок строкової заборгованості –56638 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним договором № 157-Г/05 від 09.11.2007 року щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором №157-Г/05 від 09.11.2007 року підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології та підприємництва»у розмірі 215140,37 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527,553,554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології та підприємництва» про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології та підприємництва»на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Красноармійська, 10 на п/р 29099025102075 у ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016 заборгованість за кредитним договором №157-Г/05 від 09.11.2007 року у розмірі 215140 (двісті п’ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 37 (тридцять сім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Я. В. Шестопалова