Рішення № 19856051, 13.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2385/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницькоі Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Коммунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за сплату послуг теплопостачання в сумі 5784, 86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька та є її власником. Позивач з 01.07.2005 року надає послуги теплостачання населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснюється згідно з затвердженими у встановленому законом порядку, тарифами. На протязі часу мешкання у квартирі, відповідачка користується послугами ККП «Донецькміськтепломережа», але плату за отримані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. У березні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості, але за заявою відповідачки ухвалою суду від 25.08.2011 року судовий наказ був скасований. До цього часу відповідачка сплату за теплопостачання не здійснює. За період з 01.05.2006 року по 30.09.2011 року відповідачка має заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5784,86 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Крім того, на підставі ст.. 625 ЦК України просив стягнути 3% річних за вказаний період-550,56 грн., індекс інфляції в сумі 2096грн.27 коп., а всього 8431,69 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив поновити строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості саме з 01.05.2006 року, оскільки він пропущений з поважних причин - у березні 2010 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення та судовий наказ був виданий судом 25.03.2010 року, але ухвалою суду від 25.08.2011 року за заявою відповідачки судовий наказ був скасований, та стягнути з відповідачки заборгованість, 3% річних та індекс інфляції в загальній сумі 8431,69 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи 30 грн..

Відповідачка до судового засідання не з*явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність за участю представника- ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідачка не заперечує проти сплати суми боргу, але просив застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість з відповідачки на користь позивача заборгованість не більш ніж три роки від для звернення позивача з позовом до суду, тобто з 19 жовтня 2008 року по 30.09.2011 року.

. Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_4, яка роз*яснила порядок нарахування заборгованості, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.

Згідно виписки з особового рахунку відповідачки, встановлено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована в ній (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 66,10 кв.м. У відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.5) у зв*язку з нерегулярною та несвоєчасною сплатою наданих послуг відповідачкою, утворилась заборгованість за період з 01.05.2006 року по 30.09.2011 року в сумі 5784грн.86 коп.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Представник відповідача в судовому засіданні просив застосувати термін позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість за 3 роки, тобто з жовтня 2008 року по 30.09.2011 року, але, як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, 25.03.2010 року за заявою позивача був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачки за період з 01.05.2006 року по 28.02.2011 року в сумі 4842 грн.99 коп., який був скасований ухвалою суду від 25.08.2011 року. Таким чином, строк позовної давності в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України його перебіг переривався поданням до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі заборгованість за опалення за період з 01.05.2006 року по 30.09.2011 року в сумі 5784,86 грн.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачки 3% річних в сумі 550, 56 грн. та індексу інфляції в сумі 2096,27 грн., нарахованих позивачем за період з 01.05.2006 року по 30.09.2011 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі заяви до суду згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. в сумі 30 грн., на користь позивача, оскільки позов поданий до суду до 01.11.2011 року.

Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, У відповідності зі ст. 88 СК України, та Закону України «Про судовий збір» № 3674 УІ від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011 року, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 257, 526, 639, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, вул. Постишева, 68 р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк» МФО 351629 ЄДРПОУ 33257089 заборгованість за період з 01.05.2006 року по 30.09.2011 рік у сумі 5784 грн. 86 коп., 3% річних -550, 56 грн., індекс інфляції 2096, 27грн., всього 8431 (вісім тисяч чотириста тридцять одна), а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 188, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя:Л. І. Хмельницька