Рішення № 19933208, 12.12.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1034/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, проведеної контрольно -ревізійним управлінням в Дніпропетровській області (ОСОБА_3 від 15.05.2009 № 08-21/33), було встановлено неправомірне користування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 164 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25 під обслуговування нежитлової будівлі магазину за період з 2007 року по І квартал 2009 року, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. ОСОБА_3 факт відображений в ОСОБА_3 контрольного обстеження земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 07.05.2009 року. Також використання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 164 кв. м., розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25, без правовстановлюючих документів підтверджується Приписом від 22.03.2011 № 6 складеним головним державним інспектором відділу Держкомзему у м. Синельникове ОСОБА_4 Виходячи з вищевикладеного, відповідачка неправомірно, без належно оформленого правовстановлюючого документу користується земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25, чим порушує статті 125, 206 Земельного кодексу України, порушує права ОСОБА_1 міської ради отримувати плату за використання вищезазначеної земельної ділянки до міського бюджету. Відповідно до статті 142 Конституції України однією із матеріальних - і фінансових основ місцевого самоврядування є земля що перебуває у власності територіальних громад. ОСОБА_5 із статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні (поміж - іншим) внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. ОСОБА_5 із ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 „Про порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам". Відповідно до зазначеного порядку, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Оскільки при неправомірному користуванні спірною земельною ділянкою, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. 40 років Жовтня, 25, під нежитловою будівлею магазину ОСОБА_1 міська рада не отримувала доходів за використання землі, ОСОБА_2 були заподіяні збитки ОСОБА_1 міській раді, які виникли в наслідок недоотриманих доходів по орендній платі. Розмір збитків за період з 2007 року по І квартал 2009 року відповідно до витягу з реєстру недоотриманих бюджетом коштів внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку в межах населеного пункту м. Синельникове становить 4912 грн. 00.коп. Дана сума збитків зазначена і в акті комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 10.06.2009, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.07.2009 № 190 „Про затвердження актів комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власника землі та землекористувачам». ОСОБА_3 комісії був отриманий ОСОБА_2 А,Г. 10.02.2010 року для добровільного виконання, про отримання якого свідчить підпис відповідачки. Добровільно сума у розмірі 4912 грн. 00 коп. відповідачкою сплачена не була. Відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.03.2008 року №358-21/V ОСОБА_1 міська рада звільнена від сплати судового збору при розгляді цивільних справ в ОСОБА_1 мвіськрайонному суді Дніпропетровської області. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 міської ради р/р №33215815700034, код бюджетної класифікації 13050500, Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 23929833, одержувач - управління Державного казначейства у м. Синельниковому, збитки у розмірі 4912 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення на позовну заяву, в якому вказано, що зазначений позов є незаконним та необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач звернувся до суду у травні 2011 року стосовно подій, які відбувались у період з 1 січня 2007 року по 1 квартал 2009 року. Вважає, що позивач має право вимагати сплату орендної плати тільки за період з 10 травня 2008 року по 31 березня 2009 року оскільки згідно вимогам ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Можливі посилання позивача на те, що йому до складання ОСОБА_3 контрольного обстеження земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 07 травня 2009 року не було відомо про порушення відповідачем земельного законодавства України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні сплати повинні бути здійснюватися позивачеві і факт несплати позивачу був відомий достовірно з самого початку. Ствердження позивача про те, що відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів не відповідає дійсності та чинному законодавству України. Так, за договором купівлі-продажу державного майна від 19 травня 1999 року відповідач набула право власності на державне майно - нежитлову будівлю, магазин № 3 «Госптовари», розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня. 25-6-2. 03 лютого 2010 року Держаний реєстр права власності на нерухоме майно за нею зареєстровано право приватної власності на вказаний об'єкт власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до п/п «г» п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»№ 7 від 16 квітня 2004 року, при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після ж 31 грудня 2001 року право власності на земельну ділянку або її частину може переходити відповідно до ст. 120 ЗК на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладеного відповідно відчужувачем або набувачем. Оскільки договір купівлі-продажу був укладений до 1 січня 2002 року, то право користування до відповідача перейшло відповідно до ст. 30 ЗК України (1990 року). Таким чином, відповідач на законних підставах користувалась земельною ділянкою на підставі цивільно-правової угоди - договору купівлі-продажу державного майна від 19 травня 1999 року. В позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_1 міській раді були заподіяні збитки внаслідок недоотриманих доходів по орендній платі. Крім того, в акті комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 10 червня 2009 року, який послужив підставою для звернення до суду з позовною заявою, зазначено що комісією визначено розмір збитків до бюджету, завданих внаслідок недоодержання орендної плати за фактично використовувані земельні ділянки. Таким чином, предметом розгляду даної справи є збитки, завдані позивачу внаслідок недоотримання ним орендної плати за землю. Між відповідачем та ОСОБА_1 міською радою Дніпропетровської області договор оренди земельної ділянки не складався. На підставі чого позивач встановив якусь орендну плату, з яких розрахунків та правових підстав він визначив розмір цієї орендної плати - незрозуміло. Таким чином, земельне законодавство України чітко вимагає від учасників відносин земельного користування наявність договору оренди землі, укладений в письмовій формі і зареєстрованому в органі державної реєстрації. В противному випадку власник землі позбавлений права вимагати сплати орендної плати за цю землю. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 міської ради 4912 грн. 00 коп. збитків –залишити без задоволення.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка починаючи з 1999 року, користується земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування нерухомого майна, а саме магазину «Уют»при цьому не сплачуючи жодної копійки в бюджет міста, дійсно на момент угоди купівлі –продажу нерухомого майна діяв закон, відповідно до якого з переходом прав власності до власника автоматично переходило право користування але відповідачка не скористалась своїм правом і це відомо їй у зв’язку з чим після змін власнику нерухомості надається право приватизувати земельну ділянку, або укласти договір оренди з власником землі, на цей час земельна ділянка не приватизована та не укладено договору оренди, також додала, що розрахунок збитків розраховано відповідно до встановленого розміру відносно місця розташування земельної ділянки, згідно Рішення ОСОБА_1 міської ради 5 скликання 20 сесії від 07.02.2008 року №324-20/V встановлено з 01 січня 2008 року, та зауважила, що дуже важливим є те, що нерухоме майно відповідач придбала, як фізична особа, всі приписи, акт КРУ складались на фізичну особу, громадянку ОСОБА_2, хоча вона в своїх запереченнях і зазначила, що спочатку двохтисячних років здійснювала підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, а стосовно позовної давності, то може тільки зазначити, що якщо суд прийме це до уваги, то вона згодна, що треба все таки врахувати сім місяців 2008 року, а інші роки в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнає та пояснила, що підтримує свої заперечення, а додати хоче, що їй відомо, що таких, як вона багато, але вважає, що позивач неправомірно звернувся до суду, тому що вона, як власник нерухомого майна неодноразово зверталась до виконкому з заявою про приватизацію земельної ділянки, їй ніхто не відмовляв, але за умови, що технічну документацію до акту вона виготовить сама за власний кошт, це несправедливо, тому що навіть у договорі купівлі-продажу зазначено, що виконком повинен посприяти власнику, тому вона не вважає, що повинна за власні кошти готовити технічну документацію , це повинен зробити власник землі, тобто позивач при цьому додала, що позивач незаконно розраховує збитки, в розмірі як орендна плата, тому що вона договір оренди не укладала, тим більше, що позивачем пропущено строк позовної давності, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з’явилася з невідомої суду причини, хоча повідомлена належним чином.

          Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2006 року по 01.04.2009 року від 15.05.2009 року №08-21/33 вбачається, неправомірне користування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 164 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25 під обслуговування нежитлової будівлі магазину за період з 2007 року по І квартал 2009 року, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідно до Припису від 22.03.2011 року №6 складеного головним державним інспектором відділу Держкомзему у м. Синельникове ОСОБА_6 встановлено незаконне використання ОСОБА_2 земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. 40 років Жовтня, 25.

Відповідно до Витягу з реєстру недоотриманих бюджетом коштів внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку в межах населеного пункту м. Синельникове вбачається, що за незаконне використання ОСОБА_2 земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. 40 років Жовтня, 25 за період з 2007 року по 1кв. 2009 року розмір збитків становить 4912,05 грн.

ОСОБА_5 контрольного обстеження земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території м. Синельникове від 07.05.2009 року проведене контрольне обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 по вул.. 40 років Жовтня площею 0,0164 га, яка використовується для обслуговування магазину «Уют».

Розмір збитків за незаконне використання ОСОБА_2 земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25 за період з 01.01.2007 року по 01.04.2009 року у сумі 4912,00 грн., підтверджується ОСОБА_5 комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 10.06.2009 року та доданого до нього розрахунку недоотриманих бюджетом коштів внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу державного майна від 19 травня 1999 року, вбачається, що ОСОБА_2 належить залишки магазину №3 Госптовари, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25.

В матеріалах справи є Постанова про накладення адміністративного стягнення від 26 квітня 2011 року №6, за невиконання припису №6 від 22.03.2001 року щодо відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування комерційного об’єкту, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністаривне стягнення штраф у розмірі 102 грн.

ОСОБА_5 Рішення ОСОБА_1 міської ради 5 скликання 20 сесії від 07.02.2008 року №324-20/V встановлено з 01 січня 2008 року по м. Синельникове для земельних ділянок, розташованих в центральній частині міста та магістральних вулицях ставку орендної плати у розмірі 10% від грошової оцінки землі, а саме: привокзальних площах Синельникове І і Синельникове ІІ , вул. Миру, вул. 40 років Жовтня, вул. 50 років Жовтня, вул. Петровського, вул. Виконкомівська, вул. Леніна, вул. Енгельса, вул. Кремлівських Курсантів.

ОСОБА_5 з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

ОСОБА_5 з ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки –це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

ОСОБА_5 з ст. 1 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від якості та місцеположення земельної ділянки виходячи з кадастрової оцінки земель. Власники землі та землекористувачі, крім орендарів, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Пунктом “д” ст. 156 Земельного кодексу України встановлено, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Стаття 157 Земельного кодексу України передбачає, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 19 квітня 1993 року затверджено порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Пунктом 3 зазначеного вище порядку визначено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Даний порядок також дає визначення поняття “неодержаний доход”. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

ОСОБА_5 вищенаведеної Постанови Кабінету міністрів України розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином матеріалами справи встановлено неправомірне без належним чином оформленого правовстановлюючого документу користування відповідачем ОСОБА_2 земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 25 призначену для обслуговування комерційного об’єкту у зв’язку з чим бюджет м. Синельникове мав недоотримання бюджетних коштів.

Але, як вбачається з матеріалів справи сума збитків за період з 01.01.2007 року по 01.04.2009 року складає 4912,00 грн. ОСОБА_5 ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється у три роки.

Отже збитки, завдані позивачу за період з 01.01.2007 року по 10.05.2008 року виходять за межі позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення вже після її спливу. Позивачем не були наведені поважні причини пропущення зазначеного строку. З цього вбачається, що позивачем була пропущена позовна давність, за даний проміжок часу, без поважних причин, тому позовні вимоги за даний проміжок часу не підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків за період з 01.06.2008 року по 01.04.2009 року. ОСОБА_5 розрахунку недоотриманих бюджетом коштів внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на зазначену вище земельну ділянку за 2008 рік орендна плата за місяць становить 181,06 копійок, за сім місяців 2008 року орендна плата становить 1267,42 грн.; в 2009 році орендна плата за місяць становила 208,57 грн., отже за три місяці з 01.01.2009 року по 01.04.2009 року сума збитку становить 625,70 грн. Загальна сума збитку спричинена позивачу складає 1893,12 грн., яка підлягає стягненню.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивачів з відповідача повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався, та належним чином не надано підтвердження про звільнення від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 62 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачам відмовлено, а саме по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 45 (сорок п”ять) гривень 60 копійок. Судовий збір у розмірі 19 (дев”ятнадцять) грн. 38 коп. підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст..ст. 152, 156, 157, ст.. 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель», ст..1 Закону України «Про плату за землю», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради р/р №33215815700034, код бюджетної класифікації 13050500, Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 23929833, одержувач - управління Державного казначейства у м. Синельниковому, збитки у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев”яносто три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради понесені нею витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 45 (сорок п”ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 «Судовий збір Державної судової Адміністрації України», судовий збір у розмірі 19 (дев”ятнадцять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 «Судовий збір Державної судової Адміністрації України», судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 62 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7