Рішення № 19933177, 07.12.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1486/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          07.12.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Новік Л.М.

при секретарі –Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торгівельної мережі «Евросеть»про припинення дії договору купівлі-продажу мобільного пристрою та повернення коштів сплачених за товар неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 серпня 2010 року в філії торгівельній мережі «Евросеть», за адресою м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 1-Б, вона придбала мобільний пристрій Samsyng 900 CARD (ІМЕI) 356041028338543, вартістю 2889,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять грн.).Факт придбання підтверджується чеком, гарантійним талоном в якому передбачено, що гарантійний термін на товар складає 1 рік. Недоліки мобільного пристрою далися взнаки вже протягом першого місяця використання, а саме: Довготривале, багаторазове (до кількох годин на добу) знаходження телефону поза зоною досяжності та неможливості в цей час отримувати вхідні дзвінки та здійснювати вихідні; Відмова сенсорного екрану (відсутність реакцій на дотик стілусу); неможливість використання сенсорної клавіатури (наприклад: для набору номеру з клавіші першого ряду 1,2,3 треба набирати клавіші другого ряду 4,5,6, і т.д.); неможливість встановлення програм (наприклад Sкуре), при цьому посилання вказує на відповідність сертифікатів її устаткування; самостійне входження мобільного пристрою до мережі Інтернету, та використання її коштів. При цьому пристрій завжди встановлює на блокіровку екрану; також заважало відсутність в комплекті засобу інструкції по використанню; в даний час телефон «завис»і його використання неможливе взагалі. Перший раз до торгівельної мережі з проханням замінити неякісний пристрій вона звернулась 21 вересня 2010 року. В усній формі їй було відмовлено у заміні пристрою та запропоновано здати телефон до сервісного центру для усунення недоліків та проведення тестування. Вона погодилася з пропозицією, тому-що не бачила іншого виходу і сподівалась, що недоліки можливо усунути. При прийнятті телефону працівник торгівельної точки запевнила її, що протягом 14 днів телефон протестують та усунуть недоліків і в день прибуття телефону до торгівельної мережі зателефонують їй. При пред'явленні вимоги щодо надання їй на час ремонту товару аналогічної якості (моделі, модифікації) з'ясувалося, що обмінній фонд торгівельного підприємства не передбачає пристрої з такими характеристиками, та запропонували мобільний пристрій який має неприємний вигляд, його навіть лячно притуляти до обличчя (брудний, затертий вщент). Телефонного дзвінка протягом 14 днів вона так і не дочекалась. Отри мала вона свій телефон 22 жовтня 2010 року. Наступного дня всі вказані вище недоліки почали проявлятися знову. А так як вона проживала на той час в сільській місцевості, транспортне сполу чення здійснюється один раз на добу и коштує 26 грн. в обидві сторони, та щільний робочий графік не дали можливості швидкого звернення з повторними скаргами. 16 листопада 2010 року вона знову звернулась до працівників торгівельного підприємства з проханням, (у вигляді письмової заяви) замінити пристрій або розірвати договір купівлі в зв'язку з повторними проявами вище перерахованих недоліків. В телефонному режимі, 17 жовтня 2010 року, начальник відділу рекламації, ТОВ «Евросеть»в м. Києві, яка представилася Анною, на запитання про долю її заяви відповіла, що заяву, на жаль, неможливо задовольнити і їй треба звернутися до сервісного центру для повторного усунення недоліків. 26 листопада 2010 року вона знову здала апарат для гарантійного обслуговування. Після отримання телефону зміни на краще не спостерігалися. Також письмової відповіді на свою заяву від 16.11.2010р. не дочекалась. Тим самим підприємство порушило її права відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Працівником салону «Евросеть»в м. Дніпропетровськ їй було запропоновано, для зменшення ефектів зависання, періодично встановлювати заводські настройки (тобто робити Апаратний зброс). Це дійсно на деякий час зменшувало «зависання»апарату, але тільки до того часу коли пам'ять його заповнювалася до1/3 його встановленої пам'яті. Мобільний пристрій має чималий обсяг пам'яті якою коригувалася щоденно, але після кожного ремонту апарату чи апаратного збросу їй приходилося заносити данні до пам'яті апарату знову, що вимагає значних витрат часу( 2-3 дня по 1-2 години в день). Це також створювало їй перешкоди до нормального використання устаткува ння після ремонтів, та знищувало бажання ремонтувати його знов і знов. 22 червня 2011 року, вчетверте, вона звернулась до торгівельної точки продажу з проханням заміни апарату на інший товар з відповідними якостями. Керуюча відділом спеціаліст ОСОБА_2, відповіла , що може запропонувати лише прийняття товару для передачі до сервісної служби. Від ремонту, який не допомога усунути недоліки, вона відмовилась, та звернулась з вимогами про проведення експертизи телефону. Керуючий спеціаліст ОСОБА_2, відмовилася прийняти заяву без дозволу керівництва та запропонувала їй спілкування з рекламним менеджером ТОВ «Евросеть»в м. Києві Вікторією Співаковою. Вікторія не виявила бажання до продуктивного спілкування та після кількох запитань кинула телефонну трубку, залишивши її та керуючого салону без відповіді на питання. Її питання складалося з двох варіантів його вирішення; заміну телефону, або прийняття заяви про проведення експертизи та прийняття телефону на експертизу одночасно. Протягом наступних 30 хвилин ОСОБА_2 намагалася зв'язатися знов з Київським управлінням рекламного менеджменту ТОВ «Евросеть». В решті-решт було дозволено прийняти в неї заяву про проведення експертизи, але телефон на експертизу не прийняли. Запропонували почекати відповідь на її заяву. 23 червня 2011 року звернувшись, в телефонному режимі, до начальника відділу рекламацій ТОВ «Евросеть»Анни. Їй було запропоновано тільки один варіант вирішення її питання (заява від 22.06.2011 р): здати телефон на експертизу, після проведення якої, протягом ЗО(тридцяти) діб буде виконано ремонт апарату через мережу сервісного центру, а в разі відсутності в наявності деталей цей термін продовжиться до 60 днів.(письмову відповідь отримала 29.06.2011, разом з відповіддю на заяву від 16.11.2010 р, додається) Тобто знов ремонт телефону, відсутність в неї можливості користуватися послугами пристрою за який заплатила чималі кошти та знущання над її правами, як споживача. 24 червня 2011 року вона зателефонувала за номером НОМЕР_1(Інформаційний центр Самсунг Єлектроникс) де їй надали консультацію в усній формі. Що, після двох ремонтів товару, протягом гарантійного часу, він повинен бути замінений при третьому зверненні, в разі відмови, торгівельного підприємства звертатися до інших компетентних органів по захисту справ споживачів. 29 червня 2011 року вона звернулась з письмово вимогою до дирекції ТО В «Евросеть ЦТ»провести заміну неякісного товару на аналогічний, або в разі відсутності повернення коштів за пристрій. Виходячи з вище перерахованого та в зв'язку з порушенням її прав споживача та відмові заміни товару в неї виникли сумніви в тім що, придбаний нею товар - апарат мобільного зв'язку Samsyng 900 CARD (ІМЕI) 356041028338543, на який вона витратила суттєві кошти, вартістю 2889,0 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять грн.), буде працювати коли-небудь відповідним чином. Просить суд припинити дію договору про купівлю товару та повернути кошти в сумі 2889 грн., сплачені за товар неналежної якості.

До початку відкритого судового засідання позивач надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розгляну без її участі не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з’явився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Отже суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до товарного чеку №110402 від 01.08.2010 року позивач придбала у ТОВ «Евросеть ЦТ»м. Дніпропетровськ телефон Samsyng 900 CARD (ІМЕI) 356041028338543, вартістю 2889,00 грн.

В матеріалах справи є гарантійний талон до даного телефону №356041028338543, гарантійний строк встановлний на один рік.

          В матеріалах справи є копії квитанцій про прийняття товару на гарантійне обслуговування від 21.09.10 року, від 26.11.2010 року.

          В матеріалах справи є копії заяв позивача про з приводу обміну телефону на телефон належної якості від 16.11.2010 року, від 22.06.2011 року, від 30.06.2011 року.

          Згідно відповідей відповідача на заяви позивача від 20.11.2010 року, від 24.06.2011 року, від 06.07.2011 року, вбачається, що позивачу запропоновано здати зазначений мобільний телефон до салону-магазину «Евросеть»за адресою м. Дніпропетровськ або до авторизованого сервісного центру.

Згідно п.п. 5,6 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: ... відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;

Відповідно до ст. 22 Закону „Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.8 Закону «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, оскільки позивачем дійсно виявлені суттєві недоліки у придбаному нею товару, в даному випадку мобільному телефоні у період гарантійного строку, відповідачем неодноразово за заявами позивача здійснювався ремонт апарату в сервісному центру, але недоліки усунуті не були, в результаті чого відповідачем проігноровано вимогу позивача про обмін товару неналежної якості на такий же товар, тому, судом встановлено наявність зобов’язання відповідача перед позивачем та невиконання ним даного зобов’язання, порушення прав споживачів, в зв’язку з чим, суд вважає, що підлягає задоволенню позов у повному обсязі.

Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 8, 22, 23, 28 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212, 224, 225-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsyng 900 CARD (ІМЕI) 356041028338543, укладеного між ОСОБА_1 та Торгівельною мережею «Евросеть»01.08.2010 року.

Стягнути з Торгівельної мережі «Евросеть»на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Торгівельної мережі «Евросеть» на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 «Судовий збір Державної судової Адміністрації України», судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

          На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

          Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_3