Постанова № 19932279, 01.12.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2472/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 351 МК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Межисить Ратнівського району Волинської області, із середньою освітою, не одруженого, жителя хутора Залисиця, Межисівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, своїми діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, 8 жовтня 2011 року о 10 годині, за 1000 метрів умовного позначення лінії державного кордону між Україною та Республікою Білорусь, на обїзній дорозі сіл Щетинська Воля (Україна) Леліково (РБ), в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку № 5/23, гужовою підводою по польовій дорозі в прикордонній зоні переміщував товар: «зимовий верхній одяг, кофти, взуття, та інші товари», в кількості 111 найменувань, на загальну вартість 90357 (девяносто тисяч триста пятдесят сім) гривень, однак у вчиненому був викритий і затриманий співробітником ДПС України, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

У суді ОСОБА_2 свою винність у порушенні митних правил не визнав та пояснив, що перетинати кордон наміру не мав, товар перевозив за винагороду особи на імя ОСОБА_4 від кордону до села Щетинська Воля. У суді правопорушник не покаявся, вважає, що протокол стосовно нього складено безпідставно.

Дослідивши адмінматеріали, заслухавши у суді свідків, проаналізувавши всі докази, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, а щодо його пояснень, до них слід віднестися критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та є надуманими з метою уникнення правопорушника від відповідальності.

Так, відповідно статті 351 Митного кодексу України, настає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2, 8 жовтня 2011 року о 10 годині, за 1000 метрів умовного позначення лінії державного кордону між Україною та Республікою Білорусь, на обїзній дорозі, в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку № 5/23, перебував разом із іншими особами, які також гужовим транспортом (ще три підводи), переміщували товари одягу та взуття і всі особи, а їх згідно матеріалів справи було 6-ть чоловік, були затримані співробітником ДПС України.

У суді співробітник ДПСУ Крисюк С.М. пояснив, що він перебуває на посаді дільничного інспектора прикордонної служби З категорії прикордонного поста «Щетинська Воля»відділу прикордонної служби «Самари». 08 жовтня 2011 року О 08 год. ним було отримано завдання від керівництва щодо перевірки інформації про можливе незаконне переміщення товарів поза пунктом пропуску в напрямку сіл Щетинська Воля, Україна - Леліково, Республіка Білорусь, в районі інформаційно-попереджувальних знаків 5/22, 5/23. З метою виконання даного завдання, о 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2011 року, він вирушив на даний напрямок з метою перевірки зазначеної інформації та організував несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль»з завданням прихованого спостереження на розвилці доріг, які ведуть в сторону державного кордону в район інформаційно-попереджувальних знаків 5/22, 5/26, де виявив сліди гужових підвод, які рухались зі сторони хутора Залисиця в напрямку державного кордону. Пройшовши трохи по лісовому масиву виявив на польовій дорозі чотири підводи завантажені багато габаритними сумками та людей, які керували підводами та які їх супроводжували. Дані підводи зупинилися на розвилці, що ведуть до попереджувальних знаків 22, 23 кордону, деякий час простояли та почали рух назад, де дорога веде до попереджувального знаку № 24 кордону. Оскільки він боявся, що підводи можуть втекти, він прийняв рішення їх затримати, викликав допомогу. Ним було затримано чотири підводи та шестеро громадян у яких були відсутні документи, що посвідчують їх особи.

У суді Крисюк С.М. власноручно намалював схему щодо місця затримання 8.10.2011 року ОСОБА_2 та інших осіб в прикордонній зоні.

У суді співробітники ДПСУ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт отримання інформації про можливий незаконний перетин кордону, що мав відбутися 8.10.2011 року та їх виїзд на місце затримання дільничним інспектором прикордонної служби чотирьох підвод із товаром та шести громадян, які його супроводжували.

У справі встановлено, що постановою від 14.10.2011 року Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, а саме: за спробу незаконного перетину державного кордону, однак вказана постанова була скасована постановою від 9.11.2011 року судді Апеляційного суду Волинської області за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

В даному випадку відсутність у ОСОБА_2 складу адміправопорушення щодо перетину державного кордону є не заперечним, однак є факт його безпосередніх дій, спрямованих на переміщення товарів гужовим транспортом через митний кордон України поза митним контролем, що стверджується протоколом його затримання (а.с. 16).

Згідно письмового пояснення від 8.10.2011 року (а.с. 17), ОСОБА_2 вказує, що 8.10.2011 року до нього в с. Залисиця підійшов незнайомий йому чоловік, який просив перевезти з лісу, що біля с. Щетинська Воля товар і відвезти туди, куди він скаже. Близько 06 години, він виїхав із свого села Залисиця в сторону Щетинської волі, в лісі лежали девять сумок, які він загрузив до підводи, куди їх везти, йому мали сказати по телефону. Біля себе в лісі, він не бачив ніяких людей та коней, коли завантажував сумки його затримали прикордонники.

У поясненні даному працівнику митниці ОСОБА_2 вже вказує,що приїхавши в ліс в районі Щетинська Воля, він завантажив товар на підводу і чекав дзвінка по телефону. Дорогою його чекали, ще декілька підвод завантажені сумками, біля них були старші люди, яких він не знає, через деякий час їх було затримано прикордонниками.

До пояснень ОСОБА_2 даних під час затримання, даних митним органа та в суді, слід віднести критично, оскільки вони не відповідають дійсності виходячи з того, що серед затриманих із ОСОБА_2 осіб, були жителі його хутора, крім того, відстань від його хутора Залисиця до місця затримання не є значним. З 6 години ранку до часу затримання, тобто о 10 годині, ОСОБА_2 не вказує де він перебував, що свідчить про те, що учасники переміщення товару, мали намір перетнути кордон в районах попереджувальних знаків 22, 23, однак чомусь повернулися, і слідували до попереджувального знаку 24.

Так, за клопотанням адвоката у суді було опитано ОСОБА_8, жителя хутора Залисиця, котрий також затримувався 8.10.2011 року разом із ОСОБА_2

ОСОБА_8 в суді пояснив, що до нього 7.10.2011 року підійшов знайомий ОСОБА_9, який вказав, що у нього зіпсувався автомобіль і потрібно із лісу на шляху із с.Залисиця до Щетинської Волі, забрати товар, а для цього знайти гужові підводи. Він -ОСОБА_8, знайшов людей з гужовим транспортом і вранці наступного дня вони поїхали за товаром, однак їх було затримано прикордонниками.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_9 (а.с. 29) останній вказує, що 8.10.2011 року, він о 8 годині приїхав в ліс, що за селом Щетиська Воля за грибами, близько 9 години в лісі помітив підводи чимось завантаженими і якихось людей біля них. Коли підійшов його затримали співробітники прикордонної служби. Ніякого відношення до підвод та товару він не має, людей, що були біля підвод не знає.

Отже, за фактичних обставин матеріалами справи стверджено і зазначені вище суперечності, вказують на те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, оскільки перебував у прикордонній зоні, при переміщував значну кількість та вартість вилученого в нього товару.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України повністю стверджена, доказами у справі, зокрема: копіями протоколу про адміністративне затримання (а.с.16), схемою місцевості району затримання правопорушників законодавства України з прикордонних питань 8.10.2011 року ( а.с. 23), рапортами співробітників ДПСУ (а.с.19-22), актами розвантаження товарів та актами їх вскриття (а.с.32-41), актом за № 117 прийняття-передачі товарів (а.с.42), розпискою ОСОБА_2 в отриманні коня на зберігання (а.с.30), поясненнями свідків, іншими доказами у справі.

Зважаючи на характер правопорушення, не визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та не каяття, фактичну відсутність помякшуючих обставин приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх затриманих предметів порушення митних правил.

Щодо гужової підводи, яка не представляє ніякої цінності, її слід йому повернути.

Також, у справі Ягодинською митницею заявлені витрати, зокрема за зберігання затриманих гужової підводи та предметів порушення митних правил. Оскільки товару конфіскується в дохід держави, втрати стягненню не підлягають. Щодо гужової підводи, яка повертається власнику, витрати є реальними і підтверджуються документально, відповідно до постанови № 533 від 11.06.2008 року КМ України, їх із порушника на користь митниці за 30 діб слід стягнути.

Керуючись ст. 386, п. 2 ч. 1 ст. 391, ст. 392 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товарів «зимовий верхній одяг, кофти, взуття, та інші товари», в кількості 111 найменувань, на загальну вартість 90357 (девяносто тисяч триста пятдесят сім) гривень, що рахуються за протоколом про ПМП № 1367/20500/2011 від 1.11.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 312522722101 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 394 (триста девяносто чотири) грн. 25 коп. за зберігання гужової підводи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 гужову підводу, яка рахується за протоколом про ПМП № 1367/20500/2011 від 1.11.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області М.І.Пешков