Постанова № 19931241, 22.09.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1990/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков, при секретарі Носку А.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які до суду надійшли із Ягодинської митниці, про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця села Павлівка, Солоненського району, Дніпропетровської області, із середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 вересня 2011 року о 03 годині 29 хилин слідуючи з Польщі в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, автомобілем "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував та не заявив за встановленою формою про наявність обов'язкового до декларування товару, а саме двох блоків циліндрів дизельного двигуна до автомобіля "Рено", загальною вагою 173 кг, які знаходилися в багажному відділенні згаданого автмобіля та були виявлені під час здійснення митного контролю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні митних правил визнав повністю і пояснив, що через пізній час та втомленість забув заявити в митній декларації про наявність товару, який перевозив. Розкаюється у вчиненому, просить товар повернути.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 03.09.11 року, службовою запискою співробітника митниці, поясненнями правопорушника даними митним органам та в суді.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, яке б відповідало положенню статті 23 КУпАП, у відповідності до ст. ст. 33, 34, 280 КУпАП слід врахувати, як помякшуючі обставини те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, даних про те, що він раніше порушував митні правила, не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, у справі не встановлено.

Таким чином, зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що конфіскація затриманого та вилученого у ОСОБА_1 товару не відповідатиме характеру правопорушення, особі порушника, а тому стягнення на правопорушника слід накласти у вигляді штрафу, з поверненням затриманого товару.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані із зберіганням товару з 15.09.2011 року по 22.09.2011 року в сумі 69,50 гривень.

Керуючись ст. ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, ст. 392 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 блоки циліндрів дизельного двигуна до автомобіля "Рено" в кількості 2 (два ) штуки, вартістю 1594 ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні, вилучених у нього за протоколом про порушення митних правил № 1071/20502/2011 від 03.09.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці на р/р № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014 69 (шістдесят дев'ять) гривень 50 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

Суду Волинської області М.І.Пешков