Рішення № 19930478, 08.09.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-767/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – Мальованої-Когер В.В.

при секретарі –Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС СМУЮ, приватного підприємства «Нива –В.Ш.», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3; за участю третіх осіб: ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування акту, скасування свідоцтва та за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2., Зарічного ВДВС СМУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування акту, скасування свідоцтва,-

Встановив:

11.11.2010 р. представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним правочину –прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 10.09.2010 р.; та про визнання незаконним і скасування акту про проведені прилюдні торги, затвердженого в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 21.09.2010 р. В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що торги з продажу квартири були вчинені в порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, а також на те, що акт державного виконавця від 21.09.2010 р. складений на підставі незаконно проведених торгів, а тому є протизаконним і таким, що позбавляє позивача права власності на квартиру.

          18.01.2011 р. представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій додатково просить скасувати нотаріальну дію, вчинену 05.10.2010 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу –ОСОБА_3, –свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2010 р., зареєстроване в реєстрі за № 1080, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира під номером 13, що знаходиться в будинку під номером 16 по вулиці Кірова міста Суми. В обгрунтування додатквої позовної вимоги представник позивача зазначає, що оскільки квартира придбана ОСОБА_2 за результатами недійсних прилюдних торгів, вчинена нотаріальна дія відносно посвідчення права власності ОСОБА_2 на квартиру є такою, що не відповідає законодавтву, а тому підлягає скасуванню.

17.11.2010 р. представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним правочин –прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 10.09.2010 р.; визнати незаконним та скасувати акт про проведені прилюдні торги, затверджений в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 21.09.2010 р.; скасувати нотаріальну дію, вчинену 05.10.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу –ОСОБА_3, –свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2010 р., зареєстроване в реєстрі за № 1080, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира під номером 13, що знаходиться в будинку під номером 16 по вулиці Кірова міста Суми.

06.07.2011 р. представник ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог, згідно яких просить: визнати недійсним правочин - прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: лоту № 1 - двокімнатної квартири на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 10.09.2010 р. приватним підприємством «Нива –В.Ш.»оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 191048 від 10.09.2010 р. та актом про проведені прилюдні торги, затвердженим в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 21.09.2010 р.; визнати незаконним та скасувати акт про проведені прилюдні торги, затверджений в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 21.09.2010 р.; скасувати нотаріальну дію, вчинену 05.10.2010 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу –ОСОБА_3, –свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2010 р., зареєстроване в реєстрі за № 1080, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира під номером 13, що знаходиться в будинку під номером 16 по вулиці Кірова міста Суми; стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Зарічного ВДВС СМУЮ проти позовних вимог ОСОБА_4 заперечує, посилаючись на те, що державний виконавець діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження»та на те, що акт про проведення прилюдних торгів складено на підставі протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.Ніяких процесуальних порушень проведення торгів допущено не було. Тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таку ж позицію підтримав в судовому засіданні представник Сумського міського управління юстиції.

Представники ПП «Нива –В.Ш в судові засідання не з’являлися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неяки суду не повідомляли.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 подала в судове засідання заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти позову заперечують, вважають, що перша є добросовісним набувачем нерухомого майна , а саме АДРЕСА_2, а осільки прилюдні торги, з яких ОСОБА_2М придбала нерухоме майно були проведені із дотриманням всіх процесуальних питань, що передбачені законом,

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 22.06.2009 р. Зарічним ВДВС СМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1242 від 21.04.2009, виданим Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ “ОТП Банк” боргу за кредитним договором у сумі 153193 (сто п’ятдесят три тисячі сто дев’яносто три) грн. 23 коп. та судових витрат у розмірі 1561 (одна тисяча п’ятсот шістдесят одна) грн. 93 коп., що разом складає 154755 (сто п’ятдесят чотири тисячі сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 16 коп.. Вказані обставини підтверджуються відгуком ВДВС СМУЮ на а.с. 83-85 та сторонами у справі не оспорюються.

18.11.2009 р. державним виконавцем був складений акт опису й арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с.13)

02.09.2010 р. ОСОБА_1 –дружина ОСОБА_4 (що підтверджується відмітками у паспорті ОСОБА_1, свідоцтвом про одруження від 12.07.1997 р. (та свідоцтвом про шлюб від 14.07.2007 р. (звернулась до Зарічного районного суду з позовом про виключення з акта опису й арешту від 18.11.2009 ? частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 40000, АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №191048 від 10.09.2010 р. (а.с.20 –зворот) за результатами прилюдних торгів спірна квартира була продана ОСОБА_2 за ціною 222156 грн.

21.09.2010 р. був складений акт про проведені прилюдні торги, затверджений в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.20) 05.10.2010 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу –ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2010 р., зареєстроване в реєстрі за № 1080, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира під номером 13, що знаходиться в будинку під номером 16 по вулиці Кірова міста Суми (а.с. 43)

З акту про проведені придюдні торги від 21.09.2010 р. вбачається, що реалізація предмету іпотеки відбулась з прилюдних торгів із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України “Про іпотеку".

          Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»(ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

          Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно ст. 1 Закону Україи «Про друковані засоби масової інформації пресу) в Україні»під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію»масова інформація—це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Друкованими засобами масової інформації є періодичні друковані видання (преса)—газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем.

Згідно п. 2.2. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»прилюдні торги—продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Із змісту вищевказаних норм законодавства України випливає, що прилюдні торги проводяться на засадах публічності та змагальності, а тому інформація про проведення прилюдних торгів повинна розповсюджуватися серед необмеженого кола осіб з метою виявлення переможця –покупця, який запропонує найвищу ціну.

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 191048, затвердженого директором Сумської філії ПП «Нива-В.Ш.», 10.09.2010 р. в м. Суми, по вул. Металургів, 95 були проведенні прилюдні торги. На торги був виставлений лот № 1 –двокімнатна квартира на 1-му поверсі 4-хповерхового будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_5. У аукціоні взяла участь одна особа –ОСОБА_2 У ході аукціону була запропонована ціна 222156 грн. Переможцем аукціону стала ОСОБА_2, яка придбала лот № 1 за ціною 222156 грн.

На запит адвоката № 3776-А від 28.10.2010 р. надати інформацію про назву, дату та номер випуску друкованих засобів масової інформації, в яких були опубліковані повідомлення про проведення 10.09.2010 р. прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ПП «Нива –В.Ш.»своїм листом від 01.11.2010 р. № 559 (а.с.45) надіслало копії публікування оголошення у засобах масової інформації з реалізації нерухомого майна: роздруковану сторінку із сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна та копію сторінки із газети «Громадянин України»№ 15 (222) від 03.06.2010 р.

          Згідно підпункту 9 п. 3.6. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»зміст інформаційного повідомлення серед інших вимог повинен містити: кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах.

Як вбачається із копії роздрукованої сторінки із сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, повідомлення про торги було опубліковане 23.08.2010 р., о 17 год. 29 хв., кінцевим терміном реєстрації для участі у прилюдних торгах вказано 07.08.2010 р. о 16 год. 00 хв.. Отже, термін реєстрації для участі у прилюдих торгах закінчився раніше ніж було опубліковане повідомлення про вказані торги, що є порушенням вимог підпункту 9 п. 3.6. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Однак на думку суду, вказана розбіжність у часі проведення прилюдних торгів –зокрема реєстрації участі у цих торгах є нічим іншим, як технічною опискою , а саме в зазначенні місяця кінцевого терміну реєстрації.

В матеріалах справи наявна копія газети «Біржова торгівля»№ 24 (320) від 24.08.2010 р. –а.с. 79 вказано що: «філія № 19 приватного підприємства «Нива –В.Ш.»(м. Київ, вул. Баренбойма, 12, ЗКПО 33668915) проводить аукціон по реалізації арештованого майна: Лот № 1. договір № 191048 від 11.05.2010 р. Двокімнатна квартира на 1-му поверсі 4-поверхового житлового будинку. Місце знаходження майна: АДРЕСА_1. Стартова ціна: 222156,00 грн…. Аукціон буде проводитись 10.09.2010 р. о 10.00 за адресою: вул. Металургів, 95, м. Суми».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Таким чином, прилюдні торги є правочином.

          Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою—третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

          Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що ПП «Нива –В.Ш.»здійснило організацію прилюдних торгів без порушення процедури підготовки та проведення торгів передбаченої ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із акту державного виконавця від 21.09.2010 р. 10.09.2010 р. ПП «Нива –В.Ш.»проведені прилюдні торги по реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк»згідно договору іпотеки від 18.05.2006 № РСL-СОО/058/2006.

На думку суду, слід вважати що прилюдні торги по продажу спірного нерухомого майна проведені з дотриманням діючого законодавства, оскільки позивачі не надали суду доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б свідчили про порушення відповідачами чинного законодавства щодо реалізації спірної квартири. Також, суд вважає, що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу –ОСОБА_3, на підставі законного акту про проведені прилюдні торги, складеного за результатами прилюдних торгів, а тому свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2010 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.202,215 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст рішення підписано 09.09.2011 року.