Вирок № 19926699, 13.10.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-313/11

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

13.10.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський           райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І.. за участю прокурора Фролкова М.В., захисника ОСОБА_1. представника цивільного позивача ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працюючого водієм на Сумському молочному заводі, мешк АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за ст.. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.09.2010 близько 10 год. 45 хв. керуючи на підставі шляхового листа автомобілем НОМЕР_1 «молоковоз», належного філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» та рухаючись по вул. Роменська м. Суми в напрямку до центра міста, навпроти Сумського державного педагогічного університету, зневажив безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки, яку він об’єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім’яної області зліва, забій-садна колінних суглобів, садна лобної області зліва, верхніх та нижніх кінцівок, крила підвздошної кістки зліва, забій лівого плечового суглобу», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №24 не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.) передбачених пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно 18,3 м

Примітка: Випробування робочої гальмової системи проводиться…. за методом одноразового впливу на органи керування гальмовою системою.

д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31 %.

Порушення п. 12.3. ПДР України допущені водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний свої провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнавповністю. Суду пояснив, що 29.09.2010 року в час зазначений в обвинувальному висновку рухався в напрямку до центра міста на вищезазначеному автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год.. Раптово в районі пішохідного переходу із-за маршрутного таксі яке стояло на протилежній стороні проїзної частини вибігли дві дівчини, які розмовляли по мобільному телефону. Він одразу застосував міри екстреного гальмування та вивернув руль в праву сторону, щоб уникнути наїзду. Однак одна дівчина яка бігла попереду встигла пробігти повз автомобіль, а друга ні. Після наїзду машину кинуло на тротуар і вони деякий час ще продовжували рухатися, приблизно проїхали ще 30 метрів і зупинилась на тротуарі напроти центральної будівлі педагогічного університету. Вважав, що керував автомобілем зі справною гальмівною системою. Після ДТП, після огляду його експертами та працівниками міліції поміняв гальмівні колодки на автомобілі.

Аналогічні пояснення стосовно обставин ДТП підсудний давав і під час досудового слідства ( а.с.89)

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.09.2010 приблизно в 10.год. 45 хв. вона переходила проїзну частину вул. Роменська по нерегульованому пішохідному переходу в напрямку Сумського державного педагогічного університету ім. Макаренка в спокійному темпі. Коли вона вже дійшла до краю проїзної частини дороги то раптом побачила, що ніби Сумський державний педагогічний університет почав рухатися перед її очима. Як потім з’ясувалося, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив на неї наїзд. Аналогічні покази потерпіла давала і під час досудового слідства (а.с.30).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 29.09.2010 приблизно в 10.год. 45 хв вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6. Вони рухалися по вул. Роменська м. Суми в напрямку центра міста зі швидкістю приблизно 30 км/год. Раптово в районі пішохідного переходу із-за маршрутного таксі, яке стояло на протилежній стороні проїзної частини, вибігли дві дівчини, які розмовляли по мобільному телефону. Підсудний одразу застосував міри екстреного гальмування та вивернув руль в праву сторону, щоб уникнути наїзду. Однак одна дівчина яка бігла попереду встигла пробігти повз автомобіль, а друга ні. Після наїзду машину кинуло на тротуар і вони деякий час ще продовжували рухатися, приблизно проїхали ще 30 м. Вважала, що наїзд скоєно на проїзній частині дороги. Аналогічні свідчення стосовно обставин ДТП свідок давала під час досудового слідства, зазначаючи, що контакт з дівчиною відбувся на тротуарі. (а.с.54).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 29.09.2010 приблизно в 10.год. 45 хв вона знаходилася на вул. Роменська і була свідком дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіля ГАЗ-5327 д.н. НОМЕР_3 виїхав на тротуар через бордюр і поїхав до центрального корпусу університету, коли він проїхав, то вона побачила що на тротуарі приблизно на відстані 2,0 м від бордюри на лівому боці зігнувшись лежить дівчина. Коли вона до неї підбігла то відразу почала її оглядати, так як раніше працювала лікарем на реанімаційній бригаді швидкої допомоги. У дівчини було відсутнє дихання, вона положила її на спину та вивела вперед нижню щелепу, через декілька секунд дівчина почала дихати. Потім вона зупинила кровотечу на голові. Дівчина без свідомості знаходилася приблизно 10 хв, а потім почала приходити до тями. Механізм виникнення ДТП пояснити не може, оскільки його не бачила. Аналогічні свідчення свідок давала і під час досудового слідства (а.с.55).

Свідок ОСОБА_9 Є, Д. пояснила, що 29.09.2010 приблизно в 10.год. 45 хв. вона знаходилася на вул. Роменська на зупинці громадського транспорту і була свідком дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіля ГАЗ-5327 д.н. НОМЕР_3, який рухався в напрямку центра міста зі швидкістю приблизно 50-55 км/год допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Роменська по пішохідному переходу. Наїзд відбувся біля правого краю проїзної частини, після наїзду автомобіль виїхав на тротуар і поїхав в напрямку центрального корпусу університету, а з-під колес даного автомобіля на тротуарі випала дівчина на відстані 10 м від краю проїзної частини. Вона одразу підбігла до дівчини, яка лежала на лівому боці, викладач з їхнього університету надавав їй першу медичну допомогу. Аналогічні свідчення свідок давала і під час досудового слідства (а.с.56).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 висновки судової авто технічної експертизи підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що сліди крові потерпілої на тротуарі не безумовним свідченням того, що наїзд на потерпілу відбувся на тротуарі. Потерпіла переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, хоча і після знаку пішохідний перехід На момент ДТП вона знаходилась в зоні дії знаку «Пішохідний перехід» але у відповідності до вимог «Загальних положень» Правил дорожнього руху пішохідний перехід це сукупність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, наїзд стався на значній відстані від дорожньої розмітки «зебри», якою позначаються місця перетину пішоходами проїзної частини (див а.с. 161). Сліду гальмування фактично на місці ДТП не було зафіксовано, а виявлені сліді - це слід руху «юзом» вивернутих передніх коліс. Експертне дослідження стосовно визначення роботоздатності гальмівної системи та її ефективності слідчим по справі не призначалось і ці питання він не досліджував. З впевненістю може стверджувати, що несправності гальмівної системи миттєво не проявляються. Зазначені в протоколі огляду і перевірки технічного стану автотранспорту автомобілю на якому скоєно ДТП обставин про те, що збільшений робочий хід педалі гальма до полу свідчить про те, що в момент ДТП гальмівна системи була несправна. Експертиза проводилась на підставі свідчень водія та потерпілої під час відтворення обстановки та обставин події, при цьому розрахунок відстані на якій знаходилась потерпіла проводився розрахунковим шляхом, виходячи з часу знаходження пішохода на проїзній частині згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є механіком на Сумському молочному заводі і 29.09.2010 року він не перевіряв справність автомобілю під керуванням підсудного, оскільки той йому автомобіль для перевірки технічного стану не надав.

Відповідно до свідчень ОСОБА_11 на досудовому слідстві він працює механіком на Філії «Сумський молочний завод» з 2008 року. 29.09.2010 він проводив випуск автомобіля НОМЕР_1, перед випуском він здійснив перевірку технічного стану даного транспортного засобу. На момент перевірки автомобіль був у справному стані, тому він зареєстрував стан автомобіля в спеціальний журнал і підписав подорожній лист. (а.с.57).

З протоколу огляду місця пригоди від 29.09.2010 року, схеми, фототаблиць до нього (а.с.14-20), протоколу огляду технічного стану транспортного засобу від 29.09.2010 р (а.с.21) вбачається, що приблизно о 10 годині 45 хвилин 29.09.2010 року на вул.. Роменський в м. Суми в районі педагогічного університету автомобілем НОМЕР_4 під керуванням підсудного скоєно наїзд на потерпілу ОСОБА_3, виявлено несправності гальмівної системи - збільшено робочий хід педалі гальма, а саме- хід педалі до полу кабіни, ручне гальмо не справне, несправний лівий амортизатор

З протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ( а.с 31), підсудного( а.с. 51) вбачається, що під час вищезазначених слідчих дій його учасники безпосередньо на місці ДТП показали розташування транспортних засобів перед ДТП, траєкторію та темп руху транспортного засобу, траєкторію та темп руху потерпілої до моменту ДТП, при цьому потерпіла зазначала, що вказати місце наїзду на неї не може через втрату свідомості, але зазначила, що коли будівля університету «поплила» перед очима вона знаходилась на відстані 1 м. від лівого краю проїзної частини (а.с. 33) підсудний пояснював, що побачив потерпілу на проїзній частині яка вийшла з нерухомого маршрутного таксі, яке до того рухалось в зустрічному напрямку, вказував на місце контактування автомобіля під його керуванням з потерпілою фактично на тротуарі на відстані 1.2 м. від правого краю на проїзної частини вул.. Роменської в напрямку до центра міста, зазначав, що швидкість руху його автомобіля складала 30-40 км/год, після застосування гальмування і наїзду на пішохода він проїхав ще 30 м. і опинився на тротуарі.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи водій автомобіля ГАЗ (при роботоздатній гальмівній системі) мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. В діях водія є невідповідність вимогам пунктів 12.3. 31.4.1 (б,д) Правил дорожнього руху, а дії водія, що не відповідають вимогам п12.3 ПДР знаходять в причинному зв’язку з ДТП( а.с. 78).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримані ОСОБА_3 в результаті ДТП тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, потягли за собою тривалий розлад здоров’я і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості ( а.с. 67-71).

Суд вважає, що слід довіряти показам свідка ОСОБА_11 під час судового слідства стосовно того, що він не перевіряв технічний стан автомобілю під керуванням підсудного 29.09.2011 року перед виїздом, оскільки саме такі покази об’єктивно співпадають з іншими доказами по справі, а саме - виявлення та фіксування в протоколі огляду транспортного засобу несправності гальмівної системи, висновками автотехнічної експертизи та поясненнями експерта під час судового засідання, що зафіксовані несправності гальмівної системи не виявляються раптово, поясненнями підсудного під час судового засідання стосовно заміни гальмівних колодок та регулювання гальмівної системи після ДТП.

Підстав не довіряти іншим зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.. 286 ч.1 КК України, оскільки він 29.09.2010 року порушив правила безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3М середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху передбачені п.п. 1.3., 1.5., 12.3., 31.4.1.б,д) ПДР України, в тому числі порушення п.12.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв’язку з ДТП.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання..

ОСОБА_6 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, є особою молодого віку, свою провину у скоєному визнав повністю. Ці обставини суд вважає пом’якшуючими покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Крім того суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3 про покарання, яка в судовому засіданні пояснювала, що на суворому покаранні для підсудного не наполягає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного, суд вважає за необхідним на підставі ст.. 65 КК України призначити йому покарання у вигляді виправних робіт та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінальної справи заявлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сумського обласного управління держказначейства про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в Сумській обласній лікарні в сумі 3904.26 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

ОСОБА_6 з позовними вимогами погодився.

Суд вважає, що на підставі ст. 1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України витрати на лікування потерпілого в лікарні належить стягнути з ОСОБА_6, оскільки він є особою яка вчинила злочин, розмір витрат на лікування підтверджено відповідною довідкою (а.с. 112).

Також в матеріалах справи заявлено цивільний позов ОСОБА_3 до ДП «Аромат» треті особи - ОСОБА_6 страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3032.22 грн. та відшкодування моральних збитків в сумі 30000 грн. також в справі є позов в якому батьки потерпілої – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просять стягнути з вищезазначеного відповідача на їх користь моральні збитки ( а.с. 35)

В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги в частині відшкодування моральних збитків підтримала, а від відшкодування матеріальної шкоди відмовилась.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні від своїх позовних вимог по відшкодування моральних збитків відмовились.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник ДП «Аромат» до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлений представник СК «Брокбізнес» в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом при розгляді цивільного позову потерпілої встановлено, що на момент скоєння злочину та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 знаходився в трудових відносинах з Сумським молочним заводом, який є структурним підрозділом, що входить до складу ДП «Аромат», що підтверджується копією подорожнього листа (а.с. 98), відповідною довідкою ( а.с. 101) довідкою статистики про реєстрацію юридичної особи (а.с. 152).

Автомобіль ГАЗ 5327 д.н. НОМЕР_5 на якому підсудним скоєно наїзд на потерпілу під час виконання підсудним трудових обов’язків застраховано в страховій компанії «Брокбізнес», що підтверджується копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( а.с. 97).

На підставі ст. 1172 ЦК України, яка передбачає обов’язок юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків суд вважає, що стягнення завданих моральних збитків належить проводити з юридичної особи ДП «Аромат», з якою підсудний на момент скоєння злочину перебував в трудових відносинах.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння підсудного, фізичні та моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_3, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, відчувала фізичний біль, за захистом свого порушеного права була вимушена звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 25 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.. 93 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України Сумській області належить стягнути судові витрати в сумі 1675.44 грн. за провадження по справі судової експертизи.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 10% його заробітку в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін – підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління державного казначейства в сумській області( р/р 31415544700001 МФО 837013 код 23632949 код бюджетної класифікації 24060300) відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в СОКЛ в сумі 3904,26 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ДП «Аромат» треті особи - ОСОБА_6, страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Аромат» ( код 30737268 м. Сквира Київської області вул. Р. Люксембург, 14) на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_3 Михайлівни ДП «Аромат» треті особи - ОСОБА_6, страхова компанія «Брокбізнес» в частині відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ДП «Аромат» треті особи - ОСОБА_6, страхова компанія «Брокбізнес» в частині відшкодування моральної шкоди, закривши провадження по вищевказаній цивільній справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України Сумській області відшкодування витрат на провадження експертизи в сумі 1675.44 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя                                                                                                              Б.В. Хитров