Постанова № 19924087, 01.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Справа № 6/91"Д"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. , судді Сініцина Л.М. при секретарі: Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідачів: не з"явився

прокуратури: прокурор відділу представництва інтересів в судах прокуратури Рівненської області - Кривецька -Люліч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", м.Славутич Київської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.10.11 р.

у справі №6/91"Д" (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", с.Тетерівка Житомирського району

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", м.Славутич Київської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ", с.Тетерівка Житомирського району

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 6/91"Д" від 24.10.11р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції залишено без розгляду.Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що скарга на вказану постанову товариством відправлена поштою 25.08.2011р., що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті (а.с.123 т.12), до суду скарга надійшла 31.08.2011р.

В судовому засіданні по даній справі, яке відбувалось 25 липня 2011 року, господарським судом Житомирської області розглядалась скарга ТОВ "Класичні і сучасні меблі" на неправомірні дії ВДВС Житомирського РУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №6/91”Д” від 26.03.2007р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною фінансового лізингу (а.с.79 т.10).

Інтереси ТОВ "Класичні і сучасні меблі" при розгляді даної скарги представляла ОСОБА_1. за довіреністю №01/010711 від 01.07.2011р. (а.с.77 т.10).

Під час судового засідання оглядався оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.78 т.10).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зазначений у цій нормі десятиденний строк є процесуальним, і в разі його пропуску може бути відновлений.

Згідно з частиною першою статті 53 названого Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заяву про відновлення пропущеного строку скаржник не подавав, а судом не встановлені поважні причини пропуску цього строку, які могли б слугувати підставою для його відновлення.

Враховуючи, що в судовому засіданні 25.07.2011р., під час якого оглядався оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р., був присутній повноважний представник від ТОВ "Класичні і сучасні меблі", суд приходить до висновку, що скаржнику про постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р. стало відомо 25.07.2011р., а скаргу відправлено до суду 25.08.2011р., тобто, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.10.11р. у справі 6/91"Д" та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу від 22.08.2011 року № 5/1-1-6/91-11 ДВС на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського РУЮ із винесенням і вміщенням до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 18.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за наказом № 6/91 "Д", виданим 25.08.2004 року господарським судом Житомирської області.

Апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що скаргу ТОВ "Класичні і сучасні меблі" від 22.08.2011р. № 5/ 1-1-6/91-11/ДВС подано на неправомірні дії відділу ДВС із винесення і вміщення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зовсім іншої постанови державного виконавця, а саме, Постанови від 18.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за наказом № 6/91 "Д" виданим 25.08.2004р. господарським судом Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Класичні та сучасні меблі" повернути ТОВ «Інтерстиль»майно, Як вбачається з текстів зазначених вище Ухвал від 17.06.2011р. та від 25.07.2011р., виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №6/91 "Д" від 25.08.2004р. і відповідно, Постанова від 18.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду № 6/91 "Д" від 25.08.2004р. господарським судом Житомирської області у судовому засіданні 25.07.2011р., на якому був присутній представник ТОВ "Класичні і сучасні меблі" не оглядалось, і факт винесення такої постанови та внесення її до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у судовому засіданні 25.07.2011р. не встановлений.

3 матеріалів справи № 6/91 "Д" вбачається, що скаргу № 5/1-1-6/91-11/ДВС на вказану Постанову від 18.04.2011 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 6/91 "Д" від 25.08.2004р. відправлено поштою 25.08.2011р. (а.с.123 т.12). Таким чином, ТОВ "Класичні і сучасні меблі" стало відомо про вчинення державним виконавцем неправомірної дії 18.08.2011р., а скаргу направлено до господарського суду Житомирської області 25.08.2011р., тобто у межах встановленого статтею 121-2 ГПК України процесуального строку.

Представник апелянта, представник позивача та представники відповідача в судове засідання не з"явилися, про час та місце перегляду ухвали повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідачем -3 : Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" подано відзив, яким апеляційну скаргу вважає обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Прокурором, позивачем, відповідачами 1 та Відділом державної виконавчої служби не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Частиною ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скаргу на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадженння.

Враховуючи наведене, колегія суддів здійснює перегляд ухвали за наявними в матеріалах справи доказами.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. у справі №6/91"Д" позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова,49, код 31106292) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (02152, м.Славутич Київської області, вул.Героїв Дніпра, 2, код 30951616) все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна №0000000001 від 30 січня 2001 р,. укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. господарським судом Житомирської області видано наказ від 26.03.2007 року ( а.с.32).

Пунктом 1 статті 25 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції 18.04.2011 року постановлено 18.04.2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу № 6/91 "Д" господарського суду Житомирської області про зобов"язання ТзОВ "Класичні та сучасні меблі" повернути ТзОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, який є невід"ємною частиною фінансового лізингу ( а.с.25). При формуванні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були помилково внесені дані до ЄДРВП в назві боржника ТОВ "Класичні та сучасні меблі" замість ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та в даті видачі наказу "6/91 Д від 25.08.2004 року" замість "6/91 Д від 26.03.2007 року", що в подальшому призвело до формування наступних процесуальних документів (постанов в ЄДРВП) з відповідною помилкою, про що надано пояснення Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 29.09.2011р №18811 (а.с.13).

ТзОВ "Класичні та сучасні меблі" 31.08.2011 року подано скаргу на неправомірні дії ВДВС Житомирського РУЮ із винесення і вміщення до Єдиного державного реєстру виконачих проваджень - постанови від 18.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу № 6/91"Д", виданого 25.08.2004 року.та просять зобов"язати ВДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТзОВ "Класичні та сучасні меблі" шляхом скасування незаконної постанови від 18.04.2011 року.

Звертаючись з даною скаргою до суду, ТзОВ "Класичні та сучасні меблі" зазначило, що про факт винесення постанови від 18.04.2011 року їм стало відомо 18.08.2011 року.

Однак, колегія суддів вважає, що доводи апелянта спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.2011 року по справі № 6/91"Д" скаргу ТзОВ "Сучасні та класичні меблі" на неправомірні дії ВДВС Житомирського РУЮ щодо визнання ТОВ "Сучасні та класичні меблі" боржником та висування вимог не у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, а також щодо зобов"язання ВДВС Житомирського РУЮ скасувати вимогу від 24.05.2011 року № 9803 відхилено ( а.с.27-а.с.28).

Під час розгляду вказаної скарги та огляду матеріалів виконавчого провадження в т. ч. і оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011 року був присутній представник скаржника - ТзОВ "Сучасні та класичні меблі". Тобто, це спростовує доводи апелянта, що про постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011 року по наказу № 6/91"Д господарського суду Житомирської області апелянт дізнався лише - 18.08.2011 року.

З доказів вбачається, що скарга на неправомірні дії державної виконавчої служби скаржником направлена поштою - 25.08.2011 року, що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті, до суду надійшла - 31.08.2011 року.

За приписами п.2 статті 82 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" ( надалі по тексту - Пленум) у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 1 пункту Постаенови Пленуму вказано, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24822 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

При цьому, слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТзОВ "Сучасні та класичні меблі" скаргу подано з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 121-2 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.10.2011 року по справі № 6/91"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Класичні і сучасні меблі" (м.Славутич Київської області) без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/17065/11 17065/11