Постанова № 19923823, 15.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/1464/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. , судді Грязнов В.В. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_1, дов.№02/12-1 від 02.12.2010 року

Від відповідача - представник ОСОБА_2. дов.б/н., від 23.06.2011 року

Від третьої особи - не з"явився

Від органу прокуратури - представник Шпинта С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління на рішення господарського суду Рівненської області від 12.09.11 р. у справі № 5019/1464/11 (суддя Войтюк В.Р. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78"

до Відкритого акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 294 374 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року у справі №5019/1464/11 позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Рівненське обласне управління (вул.С.Петлюри, б.16, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 09333401) на користь ТОВ торгове підприємство “Гастраном-78” (вул.Черняка, 2, м.Рівне, 33022, код ЄДРПОУ 13990642) 294374,85 грн. безпідставно списаних коштів, 2944 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.

Вважає, що місцевим господарським судом неповно з"ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Доводить, що банк виконував розпорядження, що були оформлені належним чином, а саме директором ОСОБА_3.. Були подані всі необхідні документи. Крім того банк керувався ухвалою господарського суду про забезпечення позову шляхом зупинення рішення загальних зборів товариства від 17.10.2006 року та 19.03.2007 року, відповідно до яких було відкликано з посади директора товариства ОСОБА_3..

Апелянт доводить, що жодних доказів втрати товариством печатки йому не надавалось, оскільки директор товариства ОСОБА_3. завіряла платіжні доручення підписом та печаткою.

Апелянт доводить, що на момент прийняття оскаржуваного рішення 12 вересня 2011 року вже було визнано недійсним рішення позачергових зборів товариства "Гастроном-78" від 17.10.2006 року та 19.03.2007 року, якими відкликалась з посади директор товариства ОСОБА_3. та призначено директором товариства ОСОБА_4.. Дана обставина встановлена Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року у справі №20/90, якою залишено без змін постанову від 21.12.2010 року Львівського апеляційного господарського суду у даній справі. Тому апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що виконання банком розпоряджень за підписом директора ОСОБА_3. мало місце в період легітимності рішень зборів товариства та нелегітимності вказаного директора.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача та органу прокуратури підтримують доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечують доводи апеляційної скарги. Просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав викладених в ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явилась. В установленому порядку була повідомлена про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без її участі. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що банківське законодавство є спеціальним, а тому пріоритетним у застосуванні при вирішенні цього спору. Розпорядження оформлені платіжними дорученнями. Підписані належною особою. Зразки підписів надані банку із дотриманням встановленого порядку, скріплені печаткою клієнта.

Вважає, що в діях відповідача відсутнє безпідставне списання коштів з рахунку позивача, оскільки директор ОСОБА_3. був розпорядником коштів за повноваженнями згідно картки та законодавства. Відсутні збитки завдані позивачу, оскільки кошти перераховані на виконання його зобов"язань кредиторам товариства.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління про стягнення 294374 грн. 85 коп. на підставі ст.1073 ЦК України. Позов обгрунтовував тим, що відповідач здійснюючи розрахунково-касове обслуговування відповідно до договору від 23 жовтня 1997 року, безпідставно списав вказану суму з рахунку позивача як клієнта. При цьому банк не прийняв до уваги ті обставини, що:

Загальними зборами учасників товариства ТОВ-ТП “Гастроном-78” 17 жовтня 2006 року прийнято рішення про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_3.

Загальними зборами учасників товариства 19 березня 2007 року прийнято рішення про обрання директором товариства ОСОБА_4.

Відомості про ОСОБА_4. як директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 06 квітня 2007 року. Відомості про ОСОБА_4. як директора товариства з Єдиного державного реєстру не виключались, змін до них не вносилось.

Відомості про ОСОБА_4., відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. №118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499), були внесені також до цього реєстру 25 травня 2007 року.

20 березня 2007 року Рівненське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” отримало повідомлення товариства від 19 березня 2007 року про рішення загальних зборів учасників товариства від 19 березня 2007 року щодо обрання директором товариства ОСОБА_4., банку надано витяг з протоколу загальних зборів учасників від 19 березня 2007 року. У повідомленні містилося також прохання не проводити операцій по банківському рахунку №260093002175, або по будь-яких інших рахунках товариства.

21 березня 2007 року банку надано нотаріально посвідчений витяг з протоколу загальних зборів учасників товариства від 19 березня 2007 року.

12 червня 2007 року товариство звернулося до банку з проханням надати виписку про рух коштів на рахунку з 21.03.2007, однак виписка надана не була.

Про рух коштів на рахунку за період з 21.03.2007 по 15.07.2008, товариство дізналося тільки з виписки по рахунку № 260093002175 за період з 21.03.2007 по 15.07.2008, яка була надана 15.07.2008. З виписки по рахунку ТОВ-ТП “Гастроном-78”дізналося про те, що станом на 21.03.2007 на рахунку підприємства знаходилось 182854,85 грн., однак станом на 15.07.2008 залишилось 135.46 грн. При цьому на рахунок товариства надходили кошти в розмірі 132302,29 грн. За наказами господарських судів було списано з рахунку тільки 20646,83 грн.

З 19 березня 2007 року розпоряджатися коштами товариства на рахунку у банку могла виключно ОСОБА_4., про що банку було відомо, проте вона відповідних доручень банку на перерахування та зняття коштів не давала.

Зазначає, що за таких обставин, відповідач зобов`язаний повернути ТОВ-ТП “Гастроном-78” 294374,85 грн. (182854,85 грн. + 132302,29 грн. 135,46 грн. 20646,83 грн. = 294374,85 грн.).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд прийшов до висновку про безпідставне списання коштів з рахунку товариства полягає в тому, що платіжні документи підписувались ОСОБА_3. яка не була в період з 21.03.2007 року по 15.07.2008 року директором. У період проведення спірних перерахувань були легітимними рішення зборів товариства від 17.10.2006 року та від 19.03.2007 року, якими позбавлено посади керівника ОСОБА_3. та вибрано керівником ОСОБА_4.

При вступі на посаду керівника Товариства новообраний директор ОСОБА_4. в березні 2007 року звернулася до ОСОБА_3. з вимогою передати правоустановчі документи та печатку товариства, що було відхилено.

При зверненні ОСОБА_4. до правоохоронних органів щодо втрати печатки, їй рекомендовано звернутись в дозвільну службу для поновлення печатки (а.с.20 т.2). В зв'язку з цим втрачена печатка старого зразка якою володіла ОСОБА_3. визнана недійсною 30 травня 2007 року (газета “Об'явка” від 30.05.2007 р.) (а.с.82-84 т.2). Про це повідомлено банк.

У зв'язку із заявами ОСОБА_3. щодо порушення її прав в групу дозвільної системи відділення охорони громадського порядку Рівненського МВ УМВС, виготовлення нової печатки для ТОВ ТП “Гастроном-78” затримувалось .

Саме тому, що печатка старого зразка втрачена і визнана недійсною, а виготовлення нової печатки зволікалось, директор товариства ОСОБА_4. неодноразово зверталась до банку з вимогою не проводити будь-яких банківських операцій (лист від 21.03.2007 р., лист від 23.05.2007 р. за № 23, лист від 06.06.2007 р. за 06/05, вих.. № 02-10-1 від 02.10.2007 р., вих. № 15/02-4 від 15.02.2008 р., вих.. № 15/07-4 від 15.07.2008 р. тощо) (а.с.41,42 т.1, а.с. 92, 95, 97, 98 т.1).

Після отримання печатки нового зразка (у липні 2008 року) банку надані повторно нотаріально посвідчені картки із зразком підпису першої особи ОСОБА_4. і печаткою і з указаного моменту списування коштів проводилось за її підписом до закінчення повноважень у 2010 р.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що фізична особа ОСОБА_3. не була представником товариства в банку, тому банк не мав права списувати будь-які кошти з розрахункового рахунку товариства за її підписом із відбитком недійсної печатки, про що відповідачеві було відомо. При цьому місцевий господарський суд посилається на вимоги Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 за № 492; “Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. за № 22.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 року у справі №19/293 про забезпечення позову не наділяла ОСОБА_3. повноваженнями про розпорядження коштами.

Як підсумок, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що:

У внутрішньому корпоративному спорі товариства банк надав перевагу одній із сторін, пов`язавши це із володінням печаткою, не звернувши увагу, що печатка є похідною і зовнішнім атрибутом повноважень які мають грунтуватись на рішенні вищого органу товариства (загальних зборах).

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення з відповідача на підставі ст.1073 ЦК України за безпідставне списання з рахунку клієнта грошових коштів в сумі 294374 грн. 85 коп. у період з 21.03.2007 року по 15.07.2008 року коли ОСОБА_3. не була директором товариства.

Згідно з положеннями ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Вказана норма встановлює правові наслідки наступних порушень договірних зобов"язань банку: несвоєчасного зарахування грошових коштів на рахунок; порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів. У випадку одного із вказаних порушень банк повинен зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

Згідно ст. 20 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, ініціатором переказу може бути платник або інші особи, у встановлених випадках.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 вищезгаданого закону, ініціатор - це особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов"язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 1997 року сторони уклали договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до якого банк (відповідач) відкрив клієнту (позивачу) розрахунковий рахунок на здійснення розрахунково-касового обслуговування (том 1 а.с.26).

Відповідно до п.3 договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог законодавства, за винятком безспірного списання та безакцептного списання коштів, вимогами своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених договором послуг.

Відповідно до п.4 договору банк бере на себе зобов"язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в господарському обороті України.

Відповідно до п.6 договору банк несе відповідальність за несвоєчасне (пізніше наступного дня після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку, банк сплачує клієнту штраф в розмірі 0,5% несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення.

Однак позивач (клієнт) вважаючи, що відповідач (банк) безпідставно списав з його рахунку спірні кошти, не заявляв позовних вимог про сплату процентів як встановлено ст.1073 ЦК України та штрафу відповідно до умов договору. При цьому збитками вважає суму коштів перерахованих банком отримувачам.

Як вбачається з банківської виписки за період з 23.03.2007 року по 15.07.2008 року (т.1 а.с.36) та з довідки наданої відповідачем, платіжних документів (т.2 а.с.173-189) отримувачами спірних сум у вказаний період були різні особи - бюджети різних рівнів, підприємці, адвокат, третя особа.

Обгрунтовуючи вину банку тим, що вказані кошти безпідставно перераховані отримувачам без належних правових підстав, позивач не вимагав стягнення коштів з отримувачів, оскільки банк не списував коштів на свою користь.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у відповідача відсутня вина у безпідставному списанні коштів з рахунку позивача у період з 21.03.2007 року по 15.07.2008 року.

Відповідно до поданої картки із зразками підписів посадових осіб ТзОВ -ТП „Гастроном -78" станом на 23.10.1997 року, право першого підпису надано директору ОСОБА_3., а право другого підпису - головному бухгалтеру Марчук Л. А., на місці зразка відбитку печатки, містився зразок відбитки печатки ТзОВ-ТП „Гастроном-78”.

У зв'язку із виникненням корпоративних спорів у товаристві до банку неодноразово надходили листи від імені товариства та фізичних осіб.

06 червня 2007 року, установою банку було прийнято до відома лист із додатками - картками із зразками підпису без зразку відбитку печатки товариства, право першого підпису було надано - ОСОБА_4., право другого підпису відсутній. Рівненським облуправлінням було надано відповідь 25.06.2007 року про необхідність дооформлення карток із зразками підписів, а саме у відповідності до п. 18.8. інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, У картку, подану юридичною особою, обов'язково включається зразок відбитка печатки. Використання печаток, призначених для спеціальних цілей, наприклад „для пакетів", „для перепусток", є неприпустимим. Згідно п. 2.4 вищезгаданої Інструкції, у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи, новопризначена особа має особисто подати картку із зразками підписів і відбиттям печатки, пред'явити паспорт або документ, що його замінює, і документи, що підтверджують її повноваження, при цьому уповноважений працівник банку ідентифікує цю особу і підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням відповідних документів в установленому порядку. Також варто зазначити, що копія наказу про призначення директором товариства ОСОБА_4. була представлена в банк лише 23 липня 2008 року.

Банк при обслуговуванні товариства керувався нормами чинного банківського законодавства, зокрема виконував розпорядження клієнта, що були оформлені належним чином, а саме директор ОСОБА_3., надала до банку пакет документів а саме: копію наказу про призначення, копії установчих документів; нотаріально засвідчені картки із зразками підписів осіб, що мають право першого та другого підписів та відбитком печатки була єдиним законним представником, що могла розпоряджатись коштами ТзОВ ТП „Гастроном-78". Розпорядження рахунком у банку можливо лише у випадку виконання у сукупності всіх умов, що встановлює банківське законодавство, що є в даному випадку спеціальним законом по відношенню до інших нормативних актів у позивача виникало би право на розпорядження рахунком.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 квітня 2007 року, за заявою ОСОБА_3. про забезпечення позову, зупинено дію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того на адресу банку надійшла 29.08.2007 року заява від директора товариства ОСОБА_3. та додаток ухвала господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 року по справі № 19/293 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів товариства від 17.10.2006 року та 19.03.2007 року в повному обсязі та заборони обраним зазначеними загальними зборами посадовим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються змін до установчих, реєстраційних, банківських документів товариства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №19/293 від 07.11.2007 року ухвала про забезпечення позову була скасована.

Рівненським міським судом від 23 квітня 2007 року застосувались заходи забезпечення позову ( про зупинення дій змін до відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців). На думку місцевого господарського суду вказані ухвали не наділяли ОСОБА_3. повноваженнями по розпорядженню коштами та були скасовані.

Такий висновок, місцевого господарського суду суперечить обставинам справи. По-перше в справі відсутні будь-які докази, що банку було відомо про скасування ухвал про забезпечення позову.

По-друге: Судом невірно трактовано норми матеріального права про втрату керівником позивача печатки у квітні 2007 року. Відповідно до п. 3.1.12. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 2643557,- у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ, організацій, господарських об`єднань або громадяни зобов`язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Жодних доказів втрати печатки банку надано не було, натомість директор товариства ОСОБА_3. неодноразово проставляла відтиск печатки товариства при підписанні платіжних документів.

Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку «Д»(дублікат). Директор ОСОБА_3. неодноразово ставила свій підпис на платіжних документах та відтиск печатки ТзОВ «Гастроном-78»протягом березня-травня 2007 року, а тому твердження позивача про втрату печатки не заслуговували на увагу, у зв`язку з фактичною її наявністю. Лише 12 січня 2011 року до банку надійшов лист директора товариства ОСОБА_5 із повідомленням про новий зразок відбитка печатки товариства та корпію оголошення про втрату печатки товариства розміщеного у газеті «Об`ява»у номері за 30 травня 2007 року.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що визначальною підставою у відмові у позові є та обставина, що на момент звернення до господарського суду 11 липня 2011 року на момент прийняття оскаржуваного рішення 12 вересня 2011 року вже було визнано недійсним рішення позачергових зборів товариства «Гастроном-78»від 17 жовтня 2006 року та 19 березня 2007 року, якими відкликалась з посади директор товариства ОСОБА_3. та призначалась директором товариства ОСОБА_4., що підтверджується Постановою ВГСУ від 03 березня 2011 року у справі №20/90, якою залишено без змін Постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі. Отже, за таких обставин, у будь-якому випадку товариству збитки не завдані, оскільки рішення зборів при зверненні до суду та прийняття оспорюваного рішення були нелегітимними.

Та обставина, що на час звернення до суду, вирішення спору, розгляду апеляційної скарги, директором товариства є ОСОБА_5 а не ОСОБА_3., що вбачається з виписок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців наданих позивачем, не впливає на суть спору, оскільки відновлення останньої на посаді директора відповідно до судових рішень з корпоративних спорів є волевиявлення самої ОСОБА_3.

Таким чином, в діях відповідача відсутнє безпідставне списання ним з рахунка позивача грошових коштів не тільки через належність ОСОБА_3. як розпорядника коштів за повноваженнями згідно картки та згідно закону, але й через відсутність завдання ним збитків (шкоди) Позивачу, гроші перераховані на виконання зобов`язань позивача його ж кредиторам.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати за вирішення спору в судді першої інстанції та за розгляду апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст..ст.49,99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління на рішення господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року по справі №5019/1464/11 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року по справі №5019/1464/11 скасувати. В позові відмовити.

3. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - торгового підприємства "Гастроном-78" на користь відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління 1472 грн. витрат по державному миту за розгляд апеляційної скарги. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Матеріали справи №5019/1464/11 повернути в господарський суд Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

01-12/16184/11 16184/11