Постанова № 19923418, 05.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/251/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко А.В.

відповідача - Шелдакова Н.В.

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1568 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. у справі № 5023/251/11

за позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

третя особа - ДТГО " Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства "Альянс Т", м. Харків

про стягнення 186393,60 грн.

та за зустрічним позовом ПП " Альянс Т" м. Харків

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України " Укрзалізничпостач" м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки № ЦХП - 02-01910-01 від 19.04.2010 в сумі 957830,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 13173,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 р. позивач, ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання ПП "Альянс Т" замінити ковдри літні в кількості 19200 шт., стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 186393,60 грн. та витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До участі у справі залучено третю особу на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДТГО "Південно-Західну залізницю".

10.02.2011 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, в який просив стягнути з ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" заборгованість за договором поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 р. в сумі 957830,50 грн. та штрафні санкції в сумі 13173,00 грн.

Рішенням господарського суду від 09.03.2011 р. по справі № 5023/251/11(суддя Мамалуй О.С.) в задоволенні позову ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" –відмовлено, а зустрічну позовну заяву ПП "Альянс Т" –задоволено, стягнуто з ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь ПП "Альянс Т" заборгованість в сумі 957830,50 грн., штрафні санкції в сумі 13173,00 грн., державне мито в розмірі 9710,03 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, а саме постачання продукції неналежної якості, а зустрічний позов задоволено з тих підстав, що відповідач за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Позивач, з рішення господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу за постачання неякісної продукції в розмірі 186393,60 грн. та зобов’язати відповідача провести заміну 19200 шт. ковдр літніх арт.3В19ХА14.

У апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначив, що висновки суду про те, що в порушення вимог Інструкції № П -7 представник відповідача не був присутнім при підписанні актів про приховані недоліки, є необґрунтованими. Судом не взято до уваги, що ні договором, ні інструкцією, ні законодавчим актом не передбачено, яким чином одержувач має повідомляти про виявлені недоліки відправника продукції. Крім того, судом не враховано те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували якість продукції і не доведено того, що неякісність продукції виникла з вини ДП “Укрзалізничпостач” чи залізниці України.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що при задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач за зустрічним позовом порушив умови договору щодо поставки продукції, оскільки якість продукції/ковдр/ не відповідає ТУ У 17.4.-31938863-001-2003.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, а саме постачання продукції неналежної якості.

Відповідач зазначив, що суд правомірно встановив, що відповідач за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з’явилася, про причини прибуття суд не повідомила, не з’явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (замовником) та ПП "Альянс Т" (постачальником) укладений договір поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 р., згідно якого постачальник зобов’язується передати у зумовлені строки іншій стороні - покупцеві товар (ковдри літні, арт. 3В19ХА14), а замовник зобов’язується прийняти його та сплатити за нього певну грошову суму.

У п. п. 1.1, 1.2 договору зазначено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі; найменування продукції: ковдри літні, арт. ЗВ19ХА14, виробництва ПП «ХПТФ», м. Харків.

Пунктами 2.1.,2.6,2.7 договору передбачено, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам ТУ 17.4-138863-001-2003, ТО-17-31938863-12-2006 та вимогам замовника зазначеними в Специфікації №1 до даного договору; вхідний контроль Продукції проводиться кінцевим одержувачем –структурним підрозділом залізниці; у разі виявлення невідповідності кількості або якості продукції, виклик представника постачальника для участі у прийманні по кількості, якості та складання двостороннього Акту - обов’язковий.

У п. 6.1. договору зазначено, що оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться замовником протягом 90 банківських днів після дати поставки.

Пунктами 7.2, 10.4 договору передбачено, що приймання продукції по якості здійснюється у відповідності до Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю"; у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов’язаний за свій рахунок замінити її на продукції неналежної якості, а також сплатити штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору, ПП "Альянс Т" 29.07.2010 р. поставлено продукцію ( ковдри літні) на адресу кінцевого вантажоодержувача - Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південна-Західна залізниця »у кількості 19200 шт. на загальну суму 931968 грн., відповідач продукцію прийняв, але в ході приймання виявлено невідповідність продукції паспорту якості, а саме: обрізні крайові покривал повинні бути обшиті стрічкою або оверлочені через край, а фактично - обрізні двічі підгорнути та прострочені нитками прямою стрічкою, невідповідність маркування та первинного пакування вимогам ГОСТ 7000-80, а саме маркування повинно бути на кожній ковдрі, фактичного маркувальна бирка тільки на зовнішній упаковці тюка, на кожній ковдрі замість бирок виткані китайські ієрогліфи та літери, ковдри мають зачіпки, продукція волога та має неприємний запах.

Зазначені недоліки продукції підтверджуються актом ТВ МТЗ-1 від 29.07.10, актом Вагонної дільниці ст. Київ-Пас. від 03.08.2010р., актом №77 від 04.08.2010р. складеним комісією за участю представника громадськості, в якому зазначено, що ковдри літні 140х205 бракуються та потребують заміни.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених документів, не спростував висновків актів про неякісність продукції, яка мала виробничій характер, а безпідставно, посилаючись на відсутність доказів належного виклику представників відповідача та приймання продукції без представника відповідача відмовив у задоволені позову.

При цьому, суд першої інстанції не зазначив, яким чином, проведення приймання без представника відповідача вплинуло на встановлення факту постачання неякісної продукції та чому вважав не доведеним факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

В подальшому висновком товарознавчої експертизи за справою № 31/9 на відповідність продукції вимогам нормативної документації від 27.07.2011р. підтверджено, що покривала літні, виробництва ПП «ХПТФ»м. Харків одержані ДТГО«Південно –Західна залізниця» згідно видаткової накладної № 23 від 28.07.2010р. не відповідають вимогам якості встановленим ТУ У 17.4-31938863-001-2003 та паспорту якості виробника за зовнішнім виглядом, наявністю запаху, поверхневою щільністю, сировинним складом та лінійними розмірами, за технологією виготовлення, маркуванням та пакуванням, встановлені в покривалах літніх дефекти та невідповідності мають виробничий характер.

Статтями 673, 678 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, - вимагати замінити товар.

Відповідно до ст. 231 ГК України визначено, що за порушення зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов’язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

Сторони у п. 10.4 договору встановили, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов’язаний за свій рахунок замінити її на продукції неналежної якості, а також сплатити штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

В зв’язку з поставкою неякісної продукції відповідач повинен був згідно з вимогами діючого законодавства замінити неякісний товар та сплатити штраф за поставку неякісного товару.

Надані в суд апеляційної інстанції акт заміни від 16.09.2011р. та акт прийому - передачі від 16.09.2011р., згідно з якими ковдри літні замінені, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, так як складені після розгляду справи та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за постачання неякісної продукції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкції не підлягає задоволенню, так як розмір штрафних санкції за поставку неякісної продукції встановлений у законі та договорі виходячи з наслідків постачання неякісної продукції, та не є надмірно великим, враховуючи суму 931968 грн., на яку поставлена неякісна продукція, обставини справи, тривале невиконання умов договору та ухилення відповідача на протязі більш одного року від заміни неякісної продукції, підстави для зменшення розміру штрафу відсутні.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову, без врахування обставин справи і рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню підлягає штраф за поставку неякісної продукції в сумі 186393,60 грн. та ковдри літні підлягають заміні.

Суд першої інстанції безпідставно задовольнив зустрічну позовну заяву та стягнув з ДП МТЗ Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" заборгованість за договором поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 р. в сумі 957830,50 грн. та штрафні санкції в сумі 13173,00 грн. і рішення в цієї частині підлягає скасуванню виходячи з наступного.

ПП "Альянс-Т" зазначав, що відповідно до накладних № 22 від 28.07.2010 р. та № 23 від 29.07.2010 р., поставив, а відповідач прийняв продукцію в кількості 29375 шт. на суму 1425862,50 грн. та в кількості 19200 шт. на суму 931968,00 грн., а всього на суму 2357830,50 грн., приймання продукції відбулося 29.07.2010 р.

Як свідчать матеріали справи позивач за зустрічним позовом не надав доказів належного виконання договору та постачання якісної продукції на зазначену в позові суму, а також доказів прийняття продукції.

Частинами 2, 6 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання до зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач за зустрічним позов не виконав свого обов’язку по постачанню якісної продукції, що підтверджуються актом ТВ МТЗ-1 від 29.07.10, актом Вагонної дільниці ст. Київ-Пас. від 03.08.2010р., актом №77 від 04.08.2010р. складеним комісією за участю представника громадськості, в якому зазначено, що ковдри літні 140х205 в кількості 19200 шт., отримані по накладній ПП «Альянс Т» №23 від 28.07.2010р. бракуються та потребують заміни.

Отже, позивач за зустрічним позовом порушив умови договору щодо поставки якісної продукції, оскільки якість продукції не відповідає ТУ У 17.4.-31938863-001-13.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обігу, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

В зв’язку з чим ДП МТЗ Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" правомірно відмовився від оплати неякісної продукції.

Відносно розрахунків по іншій накладній № 22 від 28.07.2010р.,яка зазначена у зустрічному позові, позивач за зустрічним позовом не надав доказів передання продукції за цією накладною, документи про часткову сплату отриманої продукції , докази постачання продукції по зазначеній накладній саме за договором від 19.04.2010р., так як в акті звірки поставок та розрахунків станом на 31.12.2010р. відсутній номер накладної № 22 від 28.07.2010р., а також сама накладна.

Отже, позивач за зустрічним позовом не довів наявність постачання та заборгованості по накладній № 22 і позов в цієї частині не підлягав задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та безпідставно задовольнив зустрічний позов і рішення в цієї частині підлягає скасуванню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 526, 610, 613 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 у справі № 5023/251/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов’язати ПП «Альянс Т » замінити ковдри літні у кількості 19200 шт.

Стягнути з ПП «Альянс Т» ( 61012, м.Харків, вул.Суздальські ряди,12/1 к.14, код 32236204) на користь Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ, ( 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 186393,60 грн., 236 грн. судових витрат, 85 грн. держмита, 1863,94 грн. держмита, 5829,52 грн. держмита по скарзі.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 05.12.2011 р.