Постанова № 19923357, 02.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/4116/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ТОВ «АПК «Веста»- ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.11.2011р.),

ПАТ «Атоменергокомплект» - ОСОБА_2 (дов. №98 від 01.08.2011р.),

боржника ОСОБА_3 (дов. б/н від 15.06.2011),

розпорядник майна не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста», м. Харків (вх. №4692Х/2) на ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року, 20.06.2011 року, 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Атоменергокомплект», м. Київ

до ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС», с. Пятигірське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року (суддя Швидкін А.О.) порушено справу №5023/4116/11 про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року (суддя Швидкін А.О.) в підготовчому засіданні зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів України газети «Голос України»або «Урядовий Курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»; встановлено розмір грошових вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в розмірі 317869,22 грн.; зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки, передбачені ч. 9 ст. 13, ч. 5, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року (суддя Швидкін А.О.) в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів в розмірі 2022582,73 грн. Також, відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в установлений строк погашеними, в тому числі, вимоги ТОВ «АПК «Веста» в сумі 6229,75грн.

ТОВ «АПК «Веста»(зазначаючи, що не брало участі у справі, однак, місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обовязки) із вказаними ухвалами суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року, 20.06.2011 року та 07.09.2011 року та припинити провадження у справі №5023/4116/11 про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС».

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що в заяві про порушення справи про банкрутство відсутні реквізити неоплаченого розрахункового документа, а в матеріалах справи його копія. Окрім того, матеріали справи не містять оригіналу векселя, яким обґрунтовуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність належних доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, що вказує на безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство. Оголошення про порушення справи про банкрутство містить неправильні поштову адресу боржника та дату порушення справи про банкрутство, а тому ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів не відповідає приписам ст. ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.11.2011 року.

16.11.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №11192), в яких він зазначає, що в оголошенні про порушення справи про банкрутство боржника неправильно зазначено: дату порушення справи про банкрутство та поштову адресу боржника. Неправильна дата порушення справи про банкрутство була підставою для ТОВ «АПК»«Веста»вважати себе поточним кредитором. У звязку з чим останній не заявляв свої вимоги до боржника в строк, встановлений ч.1 ст 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до формування недостовірного реєстру вимог кредиторів ДП «Племінний завод Курганський» АТ «ХАРІМПЕКС».

17.11.2011 року від розпорядника майна Саутенка С.О. та ВАТ «Атоменергокомплект»надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх. №№11221, 11225), в яких вони просять апеляційну скаргу ТОВ «АПК»«Веста»залишити без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року, 20.06.2011 року та 07.09.2011 року без змін.

Боржник 17.11.2011 року також надав пояснення по справі (вх. №11224), в яких зазначив, що ТОВ «АПК»«Веста»дійсно є його кредитором з грошовими вимогами у сумі 6229,75грн., але оскільки він не заявив свої вимоги у строки, визначені ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вони не розглядаються та вважаються погашеними. Враховуючи зазначене, боржник вважає апеляційну скаргу ТОВ «АПК»«Веста»необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року розгляд справи відкладався на 29.11.2011 року.

28.11.2011 до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява (вх. №11663) з додатковим обґрунтуванням вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 29.11.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора та боржника заперечували проти апеляційної скарги ТОВ «АПК»«Веста»та просили залишити її без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року, 20.06.2011 року та 07.09.2011 року без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство.

Окрім того, на момент прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «АПК «Веста»не мало статусу учасника провадження у справі. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне припинити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ТОВ «АПК «Веста»на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року про порушення справи №5023/4116/11 про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року в підготовчому засіданні зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів України газети «Голос України»або «Урядовий Курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»; встановлено розмір грошових вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в розмірі 317869,22 грн.; зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки, передбачені ч. 9 ст. 13, ч. 5, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказана ухвала мотивована тим, що боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня предявлення до виконання безспірних вимог кредитора в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обовязок з їх сплати. Загальна сума предявлених до виконання грошових зобовязань складає 317869,22 грн. Враховуючи, що на час підготовчого засідання боржник неспроможний в повному обсязі задовольнити безспірні не забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора, зобовязав його здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначені поняття: неплатоспроможності як неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; кредитора як юридичної або фізичної особи, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; а також безспірних вимог кредиторів як вимог кредиторів, визнаних боржником, інших вимог кредиторів, підтверджених виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 4 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Враховуючи вказані положення законодавства, господарський суд у підготовчому засіданні повинен зробити висновки про наявність та обґрунтованість підстав для порушення справи про банкрутство на момент винесення ухвали про порушення справи, з'ясувати, що на момент порушення справи вимоги кредиторів були грошовими, безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно складали не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на придбаному ним за договором купівлі-продажу цінних паперів №184 від 22.12.2010 року у АТ «ХАРІМПЕКС»простому векселі серії АА №2117038 від 15.12.2010, емітованому боржником. 24.12.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було здійснено протест вказаного векселя про неоплату, що підтверджується відповідним актом та написом на зворотному боці векселя. А 30.12.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було здійснено виконавчий напис №3699 на підставі протесту векселя про неоплату від 24.12.2010 року. Постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 17.01.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3699 від 30.12.2010 року.

Таким чином, вимоги кредитора є грошовими, оскільки підтверджуються простим векселем серії АА №2117038 від 15.12.2010, який згідно ч.1 та ч. 2 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»є цінним папером, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Сума грошових вимог кредитора перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджується здійсненим 30.12.2010 року приватним нотаріусом виконавчим написом №3699, який у свою чергу відповідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»відноситься до переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

На підставі виконавчого напису нотаріуса постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 17.01.2011 року було відкрито виконавче провадження. Саме з моменту відкриття виконавчого провадження здійснюється обрахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»трьохмісячного строку, необхідного для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Протягом більше ніж трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (до звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство) грошові вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником ні добровільно, ні в примусовому порядку. Згідно листа ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 22.04.2011 року №19238 при примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем арештовані рахунки боржника. Згідно повідомлень банківських установ грошовх коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням. Станом на 22.04.2011 року грошові кошти за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3699, виданого 30.12.2010 року про стягнення з ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»на користь ВАТ «Атоменергокомплект»317896,22грн. не стягнуті.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи оригіналу векселя, яким підтверджуються вимоги ініціюючого кредитора, то апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки кредитор звернувся до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області з приводу примусового виконання виконавчого напису №3699 від 30.12.2010 року, здійсненого на вказаному векселі, його оригінал находиться в матеріалах виконавчого провадження та не міг бути наданий кредитором суду.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що на момент проведення підготовчого засідання у місцевого господарського суду були всі необхідні підстави, передбачені ст.ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для продовження розгляду справи та, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобовязати ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Окрім того, апелянтом не доведено, яким чином оскаржувана ухвала від 20.06.2011 року впливає на його права та обовязки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року та припинення провадження у справі №5023/4116/11.

Ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року (попереднє засідання) обґрунтована тим, що після публікації оголошення в газеті «Голос України»№119 від 05.07.2011 року про порушення справи про банкрутство боржника (здійсненій на виконання ухвали суду винесеній за результатами підготовчого засідання), надійшли заяви від кредиторів на загальну суму 1836433,35грн. За результатами їх розгляду судом було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів в розмірі 2022582,73 грн. (включаючи вимоги ініціюючого кредитора).

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «АПК «Веста» на момент прийняття у хвали в попередньому засіданні не звертався з грошовими вимогами до боржника та суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи.

Однак, пунктом 10 абзацу 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано вимоги ТОВ «АПК «Веста» в сумі 6229,75грн., що не були заявлені в установлений строк погашеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вказаною ухвалою господарський суд вирішив питання про права та обов'язки особи (ТОВ «АПК «Веста»), яка не брала участь у справі. А, тому ТОВ «АПК «Веста» мало право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 07.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у здійсненій в газеті «Голос України»№119 від 05.07.2011 року публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС» були допущені декілька описок, зокрема в даті порушення провадження у справі про банкрутство (замість 27.05.2011 року було зазначено 27.05.2007 року). А також, невірно було зазначено місцезнаходження боржника: замість «Харківська область, Балаклійський район, с. Пятигірське, вул. Перемоги, 26»було вказано «Харківська область, Балаклійський район, с. Пятигорське, вул. Перемоги, 36».

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що допущені в оголошенні про порушення справи про банкрутство описки не впливають на правомірність проведення судом попереднього засідання вцілому враховуючи наступне.

Допущені в публікації неточності при визначенні місцезнаходження боржника не є настільки суттєвими, щоб за даних обставин неможливо було ідентифікувати юридичну особу-боржника, оскільки, найменування та код боржника були визначені вірно.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутства здійснена була у газеті «Голос України», яка є офіційним друкованим органом. З цього моменту відомості про порушення справи про банкрутство стали загальновідомими. Представник апелянта в судовому засіданні також не заперечував проти цього факту.

Не зважаючи на вказані неточності в оголошенні, ряд кредиторів звернулися до господарського суду з заявами з грошовими вимогами до боржника у встановлений ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк.

Щодо допущеної в публікації описки стосовно дати порушення справи про банкрутство, колегія суддів зазначає, що по-перше, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»взагалі не вимагає оприлюднювати відомості про дату порушення справи про банкрутство (ч. 5 ст. 11). А тому, сам факт публікації відповідного оголошення вже свідчить про виникнення права у кредитора на звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

А по-друге, згідно ч.15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Апелянтом не надано доказів позбавлення його права на звернення до господарського суду у встановлений строк із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги ТОВ «АПК «Веста»до боржника ґрунтуються на договорі №01/04-08к від 01.04.2008 року. Загальна сума вимог кредитора складає 6229,75 грн., що підтверджується наданими кредитором матеріалами (видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, меморіальними ордерами про часткову оплату боржником заборгованості), а також визнанням боргу боржником (гарантійний лист про оплату №178 від 17.08.2009р., пункт 10 розділу 6 підписаного боржником реєстру вимог кредиторів (т.1, а.с. 84), пояснення боржника по справі від 17.11.2011 (вх. №11224)).

Заборгованість за договором №01/04-08к від 01.04.2008 року у вказаній сумі виникла в період з 02.04.2008 року (видаткова накладна №РН-0000315 від 02.04.2008року та довіреність серії ЯОП №542734 від 01.04.2008року) по 05.06.2009року (видаткова накладна №РН-00495/1 від 05.06.2009року та довіреність серії ЯПП №960396 від 05.06.2009року).

З урахуванням викладеного, очевидним є те, що дата порушення провадження у справі про банкрутство впливає на визначення статусу ТОВ «АПК «Веста»як конкурсного або поточного кредитора.

Враховуючи те, що справа про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»була порушена 27.05.2011 року, ТОВ «АПК «Веста»є конкурсним кредитором боржника. І не подання ним протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство заяви з вимогами до боржника, має наслідком відповідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»погашення цих вимог.

Однак, оскільки кредитори отримують інформацію про порушення справи про банкрутство безпосередньо з публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі, то допущена в оголошенні описка щодо дати порушення справи про банкрутство (27.05.2007 року) обєктивно могла ввести ТОВ «АПК «Веста»в оману та вплинути на визначення себе як поточного кредитора. Про фактичну дату порушення справи про банкрутство обєктивно кредитор мав можливість дізнатися лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно, останній мав право вважати себе поточним кредитором, на якого не розповсюджується обовязок звернення до суду у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк. Таким чином, не можна вважати, що кредитор пропустив цей строк. А тому, заявлені ТОВ «АПК «Веста»вимоги не можуть вважатися погашеними і підлягають розгляду судом.

Окрім того, відповідно п. 2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Так, кредитор ТОВ «АПК «Веста», вимоги якого суд визнав погашеними, не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року в частині визнання відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимог ТОВ «АПК «Веста»в сумі 6229,75грн., що не були заявлені в установлений строк, погашеними (пункт 10 абзацу 3 резолютивної частини ухвали).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року в цілому, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено порушення прав та обовязків інших осіб у справі, долю яких вирішив місцевий господарський суд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста»задовольнити частково.

2. В частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області (про порушення справи про банкрутство) від 27.05.2011 року у справі №5023/4116/11 апеляційне провадження припинити.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 20.06.2011 року у справі №5023/4116/11 залишити без змін.

4. Ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11 скасувати в частині визнання відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимог ТОВ «АПК «Веста»в сумі 6229,75грн., що не були заявлені в установлений строк, погашеними (пункт 10 абзацу 3 резолютивної частини ухвали).

5. Справу №5023/4116/11 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 02.12.2011 року.