Постанова № 19923057, 28.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/6304/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

СДПІ - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 4385Х/3-11 від 11.10.11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.11 р. у справі № 5023/6304/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Скорпіон-РП", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланекс", м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП", м. Харків (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланекс", м. Харків (далі відповідач) про визнання недійсними договорів підряду № 19/07/2010 від 19.07.2010 р., № 23/07/2010 від 23.07.2010 р., № 31/08/2010 від 31.08.2010 р., № 25/08/2010 від 25.08.2010 р., № 01.09.2010 від 01.09.2010 р., укладених між сторонами з тих підстав, що "вказані договори визнані нікчемними згідно з актом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю передбачених законом підстав визнання угод недійсними.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ) вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, про що подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати "ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р." (в редакції заявника) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована кваліфікацією заявником скарги укладених між сторонами спору правочинів як нікчемних з огляду на те, що не встановлено фактичне виконання умов вказаних договорів. На думку СДПІ, метою укладених правочинів є штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що спричиняє збитки доходам бюджету, тому угоди є нікчемними з огляду на приписи ст.228 ЦК України. Посиланням на можливе спричинення збитків бюджету СДПІ обґрунтовує і власний процесуальний інтерес на подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2011 р.

За висловленою Вищим господарським судом України правовою позицією (Постанова від 13.10.2011 р. у справі № 5023/2765/11) при прийнятті до провадження апеляційної скарги від особи, яка вважає, що оспорюваним рішенням вирішене питання про її права та обов’язки, слід визначати правовий статус такої особи.

З урахуванням змісту п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 29.06.2010 р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", колегія суддів визначає процесуальний статус СДПІ як «особа, яка подала апеляційну скаргу».

Крім того, за висловленою Вищим господарським судом України правовою позицією (Постанова від 18.10.2011 р. у справі № 5023/2671/11) даний спір підвідомчий господарським судам, а тому підлягає розгляду за правилами ГПК України.

19.10.2011 р. від СДПІ до апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. № 10184), в якому викладена інформація щодо ТОВ фірми "Скорпіон-РП".

В судове засідання 21.11.2011 р. ні представники сторін, ні представник СДПІ не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Позивач подав клопотання (вх. № 11294 від 18.11.2011 р.), в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Відповідач подав клопотання (вх. №11292 від 18.11.2011 р.), в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, зважаючи на те, що правову позицію СДПІ викладено в апеляційній скарзі, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, позивача і відповідач не обмежені певним колом представників і мають право і можливість направити до суду інших представників, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу СДПІ за відсутності представників сторін та СДПІ, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланекс" (підрядник) були укладені договори підряду № 19/07/2010 р. від 19.07.2010 р., № 23/07/2010 р. від 23.07.2010 р., № 31/08/2010 від 31.08.2010 р., № 25/08/2010 від 25.08.2010 р., № 01/09/2010 від 01.09.2010 р.

Підрядник згідно з умовами вищевказаних договорів зобов’язався організувати та виконати комплекс робіт з будівництва, а замовник - прийняти комплекс виконаних робіт шляхом підписання двостороннього акту про прийняття комплексу робіт та оплатити якісно виконані роботи згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт .

Відповідач виконав наступні роботи :

- на виконання договору № 25/08/2010 від 25.08.2010 р. збудовано фундамент силосу та виконані додаткові роботи на рушально-вєєрному відділенні на об’єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Миколаївська обл. Первомайський р-н п.г.т. Бандурка;

- на виконання договору № 01/09/2010 від 01.09.2010 р. виконано благоустрій території на об’єкті Полтавський МЄЗ за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,17;

- на виконання договору № 19/07/2010 від 19.07.2010 р. улаштовано майданчики компостирування осадку на об’єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Миколаївська обл. Первомайський р-н п.г.т. Бандурка;

- на виконання договору № 23/07/2010 від 23.07.2010 р. виконані загальні роботи по будівництву маслопресового цеху на об’єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Миколаївська обл. Первомайський р-н п.г.т. Бандурка;

- на виконання договору № 31/08/2010 від 31.08.2010 р. виконані додаткові роботи на рушально-вєєрному відділенні на об’єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Миколаївська обл. Первомайський р-н п.г.т. Бандурка;

Виконання робіт за зазначеними договорами підтверджено долученими до справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2010 р., підписаними та узгодженими уповноваженими особами сторін, податковими накладними (т.1 а.с. 34-40, 44-49, 53-62, 66-104, 108-114).

Дослідивши первинні бухгалтерські документи, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що складені первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»і підтверджують факт виконання господарських операції за всіма вищезазначеними угодами.

З акту невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Ланекс" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 2350/23-212/36818132 від 15.07.2011 р. за період з 18.12.2009 рр. по 31.03.2011 р. та з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 30.4.2011 р. вбачається, що податковим органом всі правочини - укладені та такі, що виконувались від імені ТОВ "Ланекс" за вказаний період, в тому числі, і з ТОВ фірма "Скорпіон-РП" - кваліфіковані як такі, що не спричинили реального настання правових наслідків, наслідком чого є відсутність об’єктів оподаткування, що суперечать інтересам держави та суспільства, тому СДПІ зроблено висновок про нікчемність спірних правочинів.

Даних про подання СДПІ позову про визнання зазначених вище угод недійсними матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, колегія суддів опирається на наступні норми законодавства.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України правовою підставою недійсності правочину є факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. За ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.

Позивач у своїй заяві не наводить жодних підстав визнання правочинів недійсними. Вимог про застосування наслідків недійсності правочинів не заявляв.

Згідно з положеннями ст. 4-3 ГПК України сторона самостійно обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, це означає, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність нормативного обґрунтування позову і доказів на підтвердження зайнятої позивачем позиції унеможливлює задоволення такого позову.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги СДПІ, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

В апеляційній скарзі СДПІ міститься вимога про прийняття нового рішення, яким позовні вимоги ТОВ фірма "Скорпіон –РП" слід задовольнити в повному обсязі, тобто формально СДПІ виступає на боці позивача.

Разом з тим, з процесуальної точки зору таке прохання не є підтриманням правової позиції ТОВ фірма "Скорпіон –РП", оскільки з аналізу апеляційної скарги вбачається, що, на думку заявника скарги, обидві сторони спору діяли з протиправною метою штучного створення податкового кредиту, а в цьому випадку процесуальний інтерес недобросовісного учасника цивільного обороту не може співпадати з процесуальним інтересом державного фіскального органу.

Таке прохання колегія суддів розцінює як волю СДПІ, спрямовану на визнання спірних угод недійсними, з причин, що обумовлені функціями та компетенцією даного державного органу.

Враховуючи відсутність позову СДПІ про визнання спірних правочинів недійсними, колегія суддів позбавлена права кваліфікувати спірні правочини як недійсні і задовольнити прохання апеляційної скарги.

Так, відповідно до приписів ст. 1,2 ГПК України, захист порушеного права, в тому числі такого учасника цивільного обороту, як державний фіскальний орган, відбувається шляхом подання позову або скарги.

Як зазначалося вище, СДПІ позову про визнання правочинів недійсними не подавала.

Тому в силу принципу змагальності (ст. 4-3 ГПК України) та принципу диспозитивності, колегія суддів позбавлена права винести рішення про недійсність правочинів за відсутності відповідного позову, поданого у встановленому законом порядку.

В цій частині колегія суддів звертає увагу на ще один дефект обраного заявником апеляційної скарги способу захисту своїх прав.

Так, вимога позивача не містила прохання про визнання правочинів нікчемними.

Тому підтримання СДПІ позиції позивача у даному спорі не може бути підставою для винесення рішення про кваліфікацію спірних правочинів як нікчемних, оскільки позивач на наведені СДПІ підстави не посилався.

В той же час визнання оспорюваних правочинів недійсними на вимогу СДПІ суперечить закону, оскільки СДПІ не входить до кола осіб, які можуть заявляти вимогу про визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Такий висновок колегії суддів повністю відповідає роз’ясненню Верховного Суду України, наведеному в Узагальненні від 24.11.2008 р., де, зокрема, зазначено: «Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду».

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що СДПІ самостійно кваліфікувала спірні правочини як нікчемні і, відповідно, визначила, що об’єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток відсутні.

Посилання в акті перевірки від 15.07.2011 р. №2350/23-212/36818132 заявника скарги на те, що згідно з протоколом допита засновника та директора ТОВ "Ланекс" Жура В.В., який було надано Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, вона зареєструвала підприємство за винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності як керівник підприємства угоди не укладала, видаткові та податкові накладні не підписувала, податкову звітність не заповнювала, ким підписувались первинні бухгалтерські та податкові документи - не знає, в контексті викладеного не може слугувати підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав до задоволення позову ТОВ фірма "Скорпіон –РП" про визнання угод недійсними, а апеляційну скаргу СДПІ вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим підстави для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, в зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП», м. Харків про відкладення розгляду справи - відмовити.

          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланекс», м. Харків про відкладення розгляду справи –відмовити.

          Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. у справі №5023/6304/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. у справі №5023/ 6304/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 28.11.2011 р.