Постанова № 19923012, 25.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/6258/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 469/07 від 12.07.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4634Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. у справі № 5023/6258/11

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву шляхів "Шляхрембуд" м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності” - шкоду, заподіяну державі внаслідок пошкодження зелених насаджень в розмірі 3350,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. у справі № 5023/6258/11 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме внаслідок пошкодження до ступеня неприпинення росту дерев при будівництві парковки автотранспорту по вул. Данилевського в м. Харкові, в сумі 3350,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. у справі № 5023/6258/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Просить рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 по справі № 5023/6238/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, зокрема, належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.

Відповідно до наданих Державній екологічній інспекції повноважень, 04.05.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області за заявою громадянина ОСОБА_3 (а.с. 8) обстежено територію по вул. Данилевського (навпроти території обласної лікарні), де проводяться роботи з будівництва парковочного карману, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

При обстежені було виявлено, що вказані роботи виконуються КП "Шляхрембуд" ДЕФ-2. Між проїзною частиною та тротуаром, від кута з вул. Трінклера в напрямку вул. Культури проведено зняття поверхневого шару ґрунту глибиною 30 см, при цьому екскаватором пошкоджені частково поверхневі корені 16 дерев (липи дрібно листяні). Роботи виконувалися безпосередньо на відстані до 40 см від стовбурів дерев. Діаметри дерев наступні (в корі, біля шийки кореня), см: 34, 41, 32, 26, 23, 16, 22, 34, 30, 26, 32, 26, 33, 29, 36, 30.

За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) № 05-24-87 (а.а. 9).

При обстеженні вище вказаної території був присутній інженер 1 категорії КП "Шляхрембуд" ДЕФ-2 Задорожний О.В. який підписав акт обстеження № 05-24-87 від 04.05.2011 р. без будь яких зауважень чи заперечень щодо складання та фіксування в даному акті обставин при обстеженні території по вул. Данилевського (навпроти території обласної лікарні), де проводяться роботи з будівництва парковочного карману.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно п. 2.1 „Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.06 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.06 р. за №880/12754, пошкодження зелених насаджень надання шкоди кореневій системі, стовбуру, кроні, гілкам деревно-чагарникових порід, а також газонам, квітникам, але яка не припинила їх росту.

Відповідно до п. 4.2 Правил, на обєктах благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно пошкоджувати дерева.

Згідно ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на обєктах благоустрою забороняється самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

У відповідності до статті 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” всі зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Отже, при обстеженні території по вул. Данилевського (навпроти території обласної лікарні), де проводяться роботи з будівництва парковочного карману було виявлено пошкодження частини поверхневих коренів 16 дерев, про що свідчить вказаний акт обстеження № 05-24-87 від 04.05.2011 р.

Даний акт не оскаржувався, а тому він є належним доказом вини відповідача в порушенні ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 2.1, 4.2 „Правил утримання зелені насаджень у населених пунктах України”, ст.ст. 16, 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”.

Як свідчать матеріали справи, позивач 23.05.2011 р. надіслав відповідачу претензію №60, в якій зазначив, що відповідачем порушено вимоги п. 8.12.4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, в результаті чого пошкоджено до ступеня неприпинення росту земельні насадження, в звязку з чим державі заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3350 грн., яка розрахована згідно ч. 2 примітки 4 додатку №1 до Постанови КМУ 08.04.1999 р. №559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. №1789). На підставі викладеного позивач пропонував відповідачу добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Вказана претензія разом з розрахунком були отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Проте, відповідач суму шкоди заподіяну державі пошкодженням дерев не сплатив, будь яких доказів спростування своєї вини не надав, а тому колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства та обґрунтованого позову позивача щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі в розмірі 3350,00 грн.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що в акті обстеження № 05-24-87 від 04.05.2011 р. державним інспектором зафіксований тільки факт часткового пошкодження поверхневих коренів липи, а не облом скелетних коренів від ј до Ѕ периметра стовбура, оскільки по перше, для настання відповідальності має значення факт вчинення правопорушення, що встановлено та доведено матеріалами справи. По друге, інспектор в акті назвав пошкоджені корені, так як згідно наведеної та наданих позивачем копій наукової літератури за морфологічною будовою у липи дрібно листяної скелетними коренями є саме поверхневі корені, тобто які знаходять у поверхневому шарі ґрунту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що будівельні роботи здійснювалися з порушенням вимог п. 8.12.4 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" та під час складання акту №05-24-87 держінспектор зазначив лише місце знаходження пошкодженої кореневої системи, а не її вид, у зв'язку з чим факт пошкодження відповідачем дерев згідно примітки 4 додатку 1 постанови №559 та акту №05-24-87 є доведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. по справі № 5023/6238/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. по справі № 5023/6238/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови по справі № 5023/6258/11 підписано 28.11.2011 р.