Постанова № 19922985, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»листопада 2011 р. Справа №5021/1361/2011

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор Пилипенко О.Г., посвідчення №17 від 11.01.2011 року;

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №11 від 31.10.2011 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми (вх.№4568С/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року у справі №5021/1361/2011,

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми,

до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми,

про стягнення 34000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року у справі №5021/1361/2011 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе»до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 17000 грн., та 17000 грн. пені.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе»в доход державного бюджету м. Суми 340 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе»в доход державного бюджету м. Суми 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року по справі №5021/1361/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що позивач при визначені схожих дій субєктами господарювання та їх часток на ринку керувався нормативно-правовим актом, що не застосовується для даного виду правовідносин, а визначає виключно монопольне (домінуюче) становище таких субєктів. При винесені рішення, в тому числі розрахунку часток субєктів господарювання, позивач керувався виключно інформацією, наданою безпосередньо субєктами ринку. Будь-які статистичні або адміністративні дані, що повинні бути використані при визначені територіальних меж ринку, субєктного складу осіб, що займаються діяльністю в сфері роздрібної реалізації стисненого природного газу у відповідача відсутні. Інформація, що надана субєктами господарювання та міститься у відповідях на запити позивача, носить суперечливий характер. Таким чином, частка субєкта господарювання на ринку стисненого природного газу, розрахована позивачем, визначена з порушенням визначених часових та територіальних меж ринку та недотриманням ст. ст. 7, 8, 11 Методики для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14.11.2011 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11080), в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2011 року по справі №5021/1361/2011 без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що рішення суду, яким відмовлено у позові про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу і яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для господарського суду під час розгляду ним справи про стягнення штрафу, накладеного таким рішенням органу Комітету, та пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, а отже господарський суд перевіряє лише правильність нарахування суми пені, а не правомірності накладення штрафу.

18.11.2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11273), у звязку із неможливістю представника Кондратенко М.М. прийняти участь у судовому засіданні, оскільки зайнятий у судовому засіданні по справ №5021/1639/2011 в господарському суді Сумської області.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем надано ухвалу суду по справі №5021/1639/2011 від 03.11.2011 року про призначення судового засідання на 22.11.2011 року на 10:40 годин. Однак, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення іншого представника у судове засіданні по справі №5021/1639/2011, оскільки відповідач був повідомлений про те, що його апеляційна скарга призначена до розгляду.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті.

Зважаючи, що позивач та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

В судовому засіданні 22.11.2011 року представник позивача оголосив свій відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги у повному обсязі. Прокурор підтримав позицію представник позивача з підстав які були ним оголошені у судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2010 №20 вирішено визнати, що дії Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»які полягали у зміні у короткотерміновому часовому періоді (5 днів) роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального у межах міста Суми та Сумського району із встановленням при цьому їх на однаковому рівні у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як анти конкурентні узгоджені дії, які полягають у вчинені ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»схожих дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах міста Суми та Сумського району спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

Вказаним рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Рішення адміністративної колегії від 29.04.2010 року №20 направлено із супровідним листом від 05.05.2010 року №01-26/1086 та отримано ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»12.05.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1088161.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»скористалося правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та оскаржило рішення адмінколегії від 29.04.2010 року №20 до господарського суду Сумської області.

Рішенням від 17.01.2011 року господарський суду Сумської області відмовив ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»по справі №18/67-10 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адмінколегії від 29.04.2010 року №20 відмовив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 апеляційну скаргу ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2011 року - без змін.

Таким чином, правомірність рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 29.04.2010 року в межах провадження справи №18/67-10 було досліджено. Відповідне рішення суду набрало законної сили і є обовязковим до виконання згідно із ст. 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідач зобов'язаний був виконати рішення позивача у встановленні чинним законодавством строки, що ним не зроблено.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок сплати штрафу, нарахування пені та стягнення цих санкцій врегульовані нормами, що містяться у статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Зокрема, передбачено, що: особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»); у разі не сплати штрафу у цей строк в добровільному порядку Комітет стягує штраф у судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і стаття 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»); нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Комітету (частина п'ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах 3-5 частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не враховується час перебування матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд не здійснювався.

Згідно наданих позивачем даних нарахування пені зупинялось:

- з 20.07.2010 року по 17.01.2011 року - на час розгляду господарським судом Сумської області;

- з 15.02.2011 року по 14.03.2011 року - на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 12.07.2010 року по 19.07.2010 року (включно) - 8 днів; -з 18.01.2011 року по 14.02.2011 року (включно) - 28 днів;

- з 15.03.2011 року по 09.06.2011 року - 87 днів.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Отже, пеня за прострочення сплати штрафу складає 31365 грн. (123 днів х 255,00 грн. де 255,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Таким чином, згідно позовних вимог, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», становить 17000,00 грн., що узгоджується із фактичними обставинами справи та приписами діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції встановивши що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 29.04.2010 року недійсним не визнано та є обовязковим до виконання, обґрунтовано прийняли до уваги преюдиціальне значення судового рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду за справи №18/67-10 і перевіривши правильність визначення позивачем суми пені, задовольнили позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Доводи відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету розгляду даної справи, а саме підстав для стягнення з ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»сум штрафу та пені, а тільки зводять до незгоди апелянта з рішенням №20 від 29.04.2010 року, законність якого вже перевірено місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом під час розгляду справи №18/67-10 та не може перевірятись повторно у даній справі.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, всі обставини справи у повному обсязі та належно зясовані місцевим господарським судом, а висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року по справі №5021/1361/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року у справі №5021/1361/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2011 року.