Постанова № 19922929, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/4687/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 4 від 01.01.2011 р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4258Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі № 5023/4687/11

за позовом ТОВ "АНД-Груп", м. Київ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 44545,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ТОВ "АНД-Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промснаб" 43677,12 грн. основного боргу, 868,31 грн. пені та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 5009191 від 28.04.11 р..

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 р. по справі № 5023/4687/11 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "АНД - Груп" 43677,12 грн. основного боргу, 868,31 грн. пені, 445,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким частково відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (в якій саме частині відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог відповідачем не зазначено). У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати докази, рішення суду прийняте за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Також відповідач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач не має зазначеної в рішенні заборгованості перед позивачем, а у відповідності до бухгалтерських документів у відповідача перед позивачем заборгованість складає 8354,08 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.10.2011 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на 17.10.2011 року, представник відповідача не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, натомість подав до канцелярії апеляційного господарського суду клопотання за вх. № 10061 про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Відповідне клопотання мотивоване неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. було задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 23.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, будь-яких письмових клопотань відповідачем (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявлено).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності належних представника відповідача та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 р. у справі № 5023/4687/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається також на те, що ТОВ "Промснаб" не було належним чином повідомлено місцевим господарським судом про час та місце розгляду справи. З приводу даних заперечень колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з описів вкладення до цінних листів, доданих до позовної заяви, позивач направив копії позовної заяви та розрахунку ціни позову на юридичну адресу відповідача (вул. Бажанова, 21/23, м. Харків) та на фактичну адресу відповідача (вул. Ак. Проскури,1, м. Харків, 65081), та ж сама фактична адреса відповідача зазначена ним у апеляційній скарзі тобто відповідачеві було відомо про звернення ТОВ "АНД-Груп" до суду. Ухвалою господарського суду від 14.06.2011 справу було призначено до розгляду на 25.07.2011 р. та ухвалою від 25.07.2011 р. було відкладено розгляд справи на 08.08.2011 р. На зворотній стороні вищевказаних ухвал проставлено штамп служби діловодства, з якого вбачається, що копії даних ухвал направлені обом сторонам відповідно 14.06.2011 р. та 28.07.2011 р. Виходячи з презумпції добросовісності суду та враховуючи, що заявником апеляційної скарги не надано доказів неотримання ним даних ухвал, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення його прав місцевим господарським судом.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 р.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір № 5009191 від 28.04.11 р. (а.с. 17-18), відповідно до умов якого постачальник (позивач) продає та поставляє, а покупець (відповідач) купує та оплачує на умовах та в порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом - передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав 28.01.2011 року відповідачеві товар на суму 43677,12 грн., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 19-27).

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, покупець зобов'язався оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом 21 календарного дня з моменту передачі такої партії товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 43677,12 грн., що відповідає наявним у справі доказам.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 43677,12 грн.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 868,31 грн. пені за період з 19.02.11 р. по 05.04.11 р. Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлено, що він здійснений у відповідності до вимог положень договору (п. 5.3) та фактичних обставин справи.

Колегія суддів вважає твердження відповідача про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення заборгованість відповідача перед позивачем складала 8354,08 грн. необґрунтованими, оскільки доказів які б спростовували суму стягнуту рішенням суду першої інстанції відповідачем не надано.

До апеляційної скарги відповідача доданий акт звіряння та виписка руху коштів по банківському рахунку відповідача.

Акт звіряння станом на 21.03.2011 р. є тим самим актом, який позивач надав суду в обґрунтування позовних вимог, і його зміст свідчить про існування заборгованості в зазначеному позивачем розмірі. Виписка руху грошових коштів на банківському рахунку не відноситься до періоду виникнення заборгованості, тому доказового значення для даного спору не має.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Промснаб" на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/4687/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/4687/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2011 року