Постанова № 19922737, 21.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Справа №5023/725/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач Грєнков І.В.;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. №4438Х/1-35) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року у справі №5023/725/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про відшкодування збитків у сумі 274359,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 274359,30 грн., державне мито у сумі 2743,60 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року по справі №5023/725/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року №5023/725/11 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

13 жовтня 2011 року позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року по справі №5023/725/11, в якій наводить підстави для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідач надав відзив на заяву Харківської міської ради, в якому просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи заяви позивача в межах вимог, передбачених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила, що обставини, викладені позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31 серпня 2011 року є підставою для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перегляду постанови позивач вважає наявність таких доказів, як: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.02.2009 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2009 року №005370, постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2009 року №000697, а також факт сплати ФОП ОСОБА_3 штрафу за порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2009 року №000697, платіжне доручення №12 від 18.02.2009 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть вважатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Тобто, із приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов за істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з пунктом 3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. №110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963»підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); постанова про накладення адміністративного стягнення; акт обстеження земельної ділянки.

Листом Головного Управління Держкомзему у Харківській області від 31.08.2011р. №13-05-34/8802 до Юридичного департаменту Харківської міської ради направлені матеріали адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_3 земельного законодавства при використанні земельної ділянки загальною площею 0,0880 га по АДРЕСА_1.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.02.2009 року, складеного державним інспектором Харківської Облдержземінспекції встановлено, що ОСОБА_3 не виконано припис від 16.01.2008р. №006121, а саме: земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0880 га використовується ОСОБА_3 для експлуатації нежитлової будівлі та 6 гаражів без правовстановлюючих документів на землю чим порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2009р. №005370 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 припису від 16.01.2008р. №006121 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, ФОП ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копію відповідного протоколу ОСОБА_3 отримала, про що свідчить її особистий підпис 09.02.2009р.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2009р. №000697, винесеною державним інспектором Харківської Облдержземінспекції визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Окрім того, в підтвердження факту вчинення порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 особисто сплачено штраф за таке порушення у сумі 170,00 грн., згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2009р. №000697, про що свідчить платіжне доручення №12 від 18.02.2009 року.

Також, ФОП ОСОБА_3 особисто підписалася у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства по АДРЕСА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення, у приписі щодо усунень виявлених порушень земельного законодавства, тобто свою вину не заперечувала.

Зазначені документи, в їх сукупності, підтверджують протиправну поведінку ФОП ОСОБА_3, шкоду, завдану нею власнику землі, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину правопорушника.

Дії Головного Управління Держкомзему у Харківській області та відповідні акти реагування відповідачем у судовому порядку не визнанні незаконними та не скасовані, чим підтверджується наявність правопорушення та його склад у діях відповідача.

Оскільки лист Головного Управління Держкомзему у Харківській області надійшов до Юридичного департаменту Харківської міської ради лише 10.09.2011 року (вх. №8785/0/8-11), що підтверджує штамп вхідної кореспонденції канцелярії Юридичного департаменту Харківської міської ради, колегія суддів вважає 10.09.2011 року днем встановлення обставини, що стали підставою для звернення позивача апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 31.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши надані Харківською міською радою докази на підтвердження нововиявлених обставин, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для спростовання фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. по справі №5023/725/11.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, виходячи з системного аналізу статті 112 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що вищенаведені факти не були відомі Харківській міській раді на час розгляду справи, а також те, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року у справі №5023/725/11 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року у справі №5023/725/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі №5023/725/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 18.11.2011 року.