Постанова № 19921947, 22.11.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року Справа № 5020-1555/2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіТкаченка М.І.,

суддівПроценко О.І.,

Фенько Т.П.,

представники сторін: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Янюк О.С.) від 12 жовтня 2011 року у справі №5020-1555/2011

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй”

(вулиця Героїв Сталінграда, 24 "а", кв. 38, місто Севастополь, 99014)

про зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй”, в якій просила:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” виконати умови договору генерального підряду від 4 липня 2011 року, а саме: здійснити реконструкцію торгової будівлі для надання торгових та банківських послуг за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до проекту;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” до початку будівництва виконати пункт 1 додаткової угоди № 1 від 7 липня 2011 року до договору генерального підряду від 4 липня 2001 року, а саме: перенести комунікації, огородити будівельний майданчик, демонтувати дах та існуючі конструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов зазначеного вище договору відповідач зобов'язаний провести реконструкцію торгівельної будівлі для надання торгових і банківських послуг з розподілом на два пускові комплекси по вулиці Генерала Хрюкіна, 1 „а”.

Згідно до пункту 1 додаткової угоди до цього договору, відповідач повинен був до початку будівництва перенести існуючі комунікації, огородити будівельний майданчик, демонтувати дах та існуючі конструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: місто Севастополь, вулиця Генерала Хрюкіна, 1 "а".

Підставою звернення до суду стало те, що відповідач повинен був приступити до виконання будівельних робіт з 10 серпня 2011 року, але до наступного часу до робіт не приступив.

Відповідач з доводами, викладеними у позовній заяві не згоден, вважаючи її такими, що не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що у додатковий угоді № 1 до договору генерального підряду від 4 липня 2001 року сторони дійсно узгодили дату початку будівельних робіт - 10 серпня 2011 року. Але, не раніше отримання дозвілу на будівництво (а.с. 26).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 жовтня 2011 року по справі № 5020-1555/2011 (суддя Янюк О.С.) у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції посилається на статтю 1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що умовою виникнення права на звернення до господарського суду є наявність факту порушення прав і охоронювальних законом інтересів суб'єктів господарювання.

Однак, у порушення цієї норми, позивач не надав суду доказів того, що невиконання своїх обов'язків з боку відповідача завдало збитки (а.с. 34-37).

Не погодишвись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що невиконання або неналежне виконання обов'язків може супроводжуватись негативнми наслідками у вигляді збитків. Але, ненастання негативних наслідків у вигляді збитків не лишає особу звернутись до суду за захистом свого порушеного права, тому що невиконання зобов'язань (неналежне виконання) не завжди повинно супроводжуватися лише збитками.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Проценко О.І., судді Фенько Т.П. та призначена до розгляду на 15 листопада 2011 року о 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні 15 листопада 2011 року оголошено перерву до 22 листопада 2011 року.

22 листопада 2011 року представники сторін не з'явились, надавши свої пояснення та заперечення у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” (генпідрядником) було укладено договір генпідряду б/н.

Пунктом 1.3 договору визначено, що об'єктом будівництва є „Реконструкція торгівельної будівлі для надання торгових і банківських послуг з розподілом на два пускові комплекси по АДРЕСА_3.

Для цього, відповідачу необхідно було до початку будівництва перенести існуючі комунікації, огородити будівельну площадку, демонтувати дах та існуючі конструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_3.

У пункті 3 додаткової угоди до укладеного договору зазначено, що: „пункт 4.2 договору підряду викласти у наступній редакції: Сторони узгодили дату початку робіт - 10 серпня 2011 року, але не раніше отримання дозволу на будівництво (реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт) (а.с. 15).

Матеріали справи свідчать, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 серпня 2011 року звернулась до відповідача з проханням повідомити генпідрядка з яких причин будівництво об'єкту ще не почато (а.с. 16).

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” на звернення позивача повідомив, що він не приступив до виконання будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_3 у зв'язку з тим, що всі робітники бригад та вся будівельна техніка знаходяться на іншому крупному будівельному об'єкті у місті Сімферополі (а.с 18).

23 серпня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій повідомив, що якщо будівельні роботи на об'єкті не будуть початі, то це стане підставою для звернення до суду (а.с. 17).

Враховуючи, що відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором підряду від 4 липня 2011 року, то у вересні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою для врегулювання спору у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 цього кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З рішення суду першої інстанції вбачається, що згідно з розділом 9 договору генпідряду всі спори або розбіжності, які виникають між сторонами з приводу цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, але позивачем не було пред'явлено до суду доказів надіслання на адресу відповідача претензії № 1 від 28 серпня 2011 року, в якій позивач заперечує проти зміни строків початку будівництва, запропонованих генпідрядником.

Судова колегія з таким висновками господарського суду погодиться не може, вважаючи, що невикористання досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії не позбавляє права сторін на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання господарського суду на те, що у договорі відсутні положення, які визначають відповідальність генпідрядника у вигляді виконання ним обов'язку в натурі за невиконання або неналежне виконання свого зобов'язання та не надано доказів понесення фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 будь-яких збитків, що призвели до негативних наслідків через затримку відповідачем початку будівельних робіт, виходячи з наступного.

У статті 548 Цивільного кодексу України чітко зазначено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З цього впливає, що не відображення цього положення у договорі не позбавляє сторону у договорі можливості захищати свої інтереси шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок за договором у натурі, оскільки така можливість передбачена законом.

Стосовно висновку господарського суду про те, що із суті договору генпідряду виходить, що інтересом замовника є отримання лише закінченого будівництвом об'єкту, то судова колегія вважає, що такий висновок спростовується матеріалами справи, так як у пункті 3 додаткової угоди до договору генпідряду від 4 липня 2011 року чітко визначено, що: „пункт 4.2 договору підряду викласти у наступній редакції: Сторони узгодили дату початку робіт - 10 серпня 2011 року, але не раніше отримання дозволу на будівництво (реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт) (а.с. 15).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обгрунтовує потребу розпочати виконання будівельних робіт саме з 10 серпня 2011 року тим, що вона виступає боржником за інвестиційним договором будівництва № 5/02 від 15 лютого 2007 року.

Відповідно до умов зазначеного договору, з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинна була здійснити пошук будівельної компанії для укладання договору підряду та почати виконання будівельних робіт по АДРЕСА_3 у триденний строк після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тобто з 6 серпня 2011 року.

Отже, виконати умови договору інвестиційним договором будівництва № 5/02 від 15 лютого 2007 року позивач не змогла у зв'язку з тим, що підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй”) неналежним чином виконує свої обов'язки за договором генпідряду від 4 липня 2011 року.

На підставі чого, до позивача були застосовані санкції та рішенням господарського суду міста Севастополя від 9 вересня 2011 року по справі № 5020-1018/2011 фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 було зобов'язано розпочати будівництво (реконструкцію) торгової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до проекту будівництва адміністративної будівлі - будівлі для надання торгових та банківських послуг (а.с. 60-66).

З наведеного вище слідує, що посилання господарського суду на те, що інтересом замовника є отримання лише закінченого будівництвом об'єкту, не відповідає дійсності.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно були зясовані обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

За такими обставинами судова колегія скасовує судове рішення.

При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позивні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 жовтня 2011 року у справі №5020-1555/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” (вулиця Героїв Сталінграду, 24 „а”, кв. 38, місто Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 34781860, ІПН 347818627057, свідоцтво НДС № 100007374, р/р 260000290801 СФ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 384812) виконати умови договору генпідряду від 4 липня 2011 року, а саме: здійснити реконструкцію торгової будівлі для надання торгових та банківських послуг за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до проекту.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” (вулиця Героїв Сталінграду, 24 „а”, кв. 38, місто Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 34781860, ІПН 347818627057, свідоцтво НДС № 100007374, р/р 260000290801 СФ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 384812) до початку будівництва виконати пункт 1 додаткової угоди № 1 від 7 липня 2011 року до договору генпідряду від 4 липня 2001 року, а саме: перенести комунікації, огородити будівельний майданчик, демонтувати дах та існуючі конструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авес-Строй” (вулиця Героїв Сталінграду, 24 „а”, кв. 38, місто Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 34781860, ІПН 347818627057, свідоцтво НДС № 100007374, р/р 260000290801 СФ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 384812) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду міста Севастополя доручити видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >М.І. Ткаченко

Судді< Підпис >О.І. Проценко

< Підпис >Т.П. Фенько

<Список >

<Список ><Довідник >

Розсилка:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

ТОВ "Авес-Строй"

(вулиця Героїв Сталінграда, 24 "а", кв. 38, місто Севастополь, 99014)