Рішення № 19921130, 07.12.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.12.2011

Справа № 2-2981/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я                     

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

07 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року, позивач, концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі є квартиронаймачами приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За період з січня 2009 року по червень 2011 року відповідачі спожили теплову енергію на загальну суму 4744 гривні 05 копійок, але станом на 20 липня 2011 року оплату за надані послуги здійснили не в повному обсязі, а саме: сплатили суму в розмірі 1739 гривень 34 копійки.

Виходячи з вищевикладеного позивач, концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3004 гривні 71 копійка та, крім того, судові витрати в сумі 30 гривень 00 копійок, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У судове засідання представник позивача не з’явився, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідачі черговий раз не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв’язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є квартиронаймачами приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 1955 від 15.07.2011 року, виданою начальником розрахунково-реєстраційного центру комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 2”, що додана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

Тарифи на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення встановлені додатком № 2 до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 192 від 28.04.2010 року.

З січня 2009 року по червень 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спожили теплову енергію на загальну суму 4744 гривні 05 копійок, але в установленні строки заборговані суми сплатили не в повному обсязі, чим спричинили концерну збитки, оскільки станом на 20.07.2011 року заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по червень 2011 року становить –3004 гривні 71 копійка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов’язки належним чином і у встановлені строки. Відповідачі неналежним чином виконували свої обов’язки, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3004 гривні 71 копійка, сума якої підтверджується розрахунком суми позову по особ. рахунку ОСОБА_1, що доданий до матеріалів справи.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язанням, пов’язаним з найманням житла.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач, зобов’язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник та наймач (орендар) будинку, квартири –споживач послуг зобов’язаний, у тому числі: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по червень 2011 року в загальному розмірі складає 3004 гривні 71 копійка.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 188 гривень 00 копійок.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.. ст.. 64, 68 ЖК України ст. ст. ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя –задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну “Міські теплові мережі” (п/р: 26030301001951 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3004 гривні 71 копійка станом на 20.07.2011 року та судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень 00 копійок, а всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну “Міські теплові мережі” (п/р: 26030301001951 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) суму в розмірі 3034 гривні 71 копійка.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Васецька