Постанова № 19920723, 05.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.Справа № 5024/1833/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - не зявився

від прокуратури - не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2011 року

у справі № 5024/1833/2011

за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області

про стягнення 2494грн. 07коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2494грн. 07коп, в якій з урахуванням уточнень від 03.11.2011р.просив стягнути з відповідача на користь Херсонської міської ради шкоду, заподіяну державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 2494,07грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2011р. у справі № 5024/1833/2011 розгляд справи припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги сторони не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи розгляд справи місцевим господарським судом зазначено наступне.

Позов заявлено до приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судом першої інстанції зроблено запит до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та отримано Спеціальний витяг, в якому зазначено, що реєстраційний номер фізичної особи підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

На думку суду першої інстанції, в матеріалах позовної заяви та матеріалах перевірки вказано ідентифікаційний номер іншої особи, а не відповідача по справі.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 80 ГПК місцевим господарським судом зроблено висновок, що позов заявлено до громадянина ОСОБА_1, який не може вважатися належним відповідачем та не може бути стороною у справі.

Але з вказаними висновками судова колегія не погоджується з огляду на доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 63.5. Податкового кодексу України всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються в органах державної податкової служби шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 63.6. облік платників податків в органах державної податкової служби ведеться за податковими номерами. Порядок визначення податкового номера встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу. Реєстраційна справа має реєстраційний номер, який присвоюється при внесенні запису про проведення державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

З огляду на означене, судом першої інстанції неправильно зроблено висновок, що позов заявлено до громадянина ОСОБА_1, який не може вважатися належним відповідачем, оскільки номер НОМЕР_2 - це реєстраційний номер фізичної особи підприємця, який присвоюється відповідно до внесеного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, а номер НОМЕР_1 - це податковий номер фізичні особи - платника податків, який реєструються в органах державної податкової служби. Тому висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на положеннях ст.ст. 1, 21, 80 ГПК є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на всебічному, повному, зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101,103 105, 106 ГПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2011р. у справі № 5024/1833/2011 скасувати, справу направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Повний текст постанови підписаний 07.12.2011р.