Ухвала суду № 19920471, 01.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.Справа № 30/383-05-8592

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Савицький Я.Ф.,

суддів Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.11.2011р.

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 11.03.2011р.;

від відповідачів: ТОВ «Прогрес-Строй»- ОСОБА_2., довіреність №2011-07 від 12.04.2011р.;

ТОВ «Управдом» ОСОБА_3., довіреність №4/4/1-нб від 19.09.2011р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.12.2011р.

від позивача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 11.03.2011р.;

від відповідачів: ТОВ «Прогрес-Строй»- ОСОБА_2., довіреність №2011-07 від 12.04.2011р.;

ТОВ «Управдом» ОСОБА_3., довіреність №4/4/1-нб від 19.09.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р.

на рішення господарського суду Одеської області

від 19.12.2005р.

у справі №30/383-05-8592

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»

про визнання недійсними: рішення загальних зборів засновників ТОВ «Прогрес-Строй», договорів купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі, та зобовязання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2011р., оголошено перерву до 01.12.2011р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2005р. по справі №30/383-05-8592 (суддя Рога Н.В.) відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Добробут»до ТОВ «Прогрес-Строй»та ТОВ «Управдом»про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Прогрес-Строй», договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі та зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач ОСББ «Добробут»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що господарським судом Одеської області порушено норми чинного законодавства, а саме: Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

13.04.2006р. Одеським апеляційним господарським судом одержано заяву сторін за вх.№114 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, а також текст мирової угоди від 12.04.2006р., що укладена між позивачем і відповідачами стосовно предмету спору у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. по справі №30/383-05-8592 апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005р. у справі №30/383-05-8592 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005р. у справі №30/383-05-8592 визнано нечинним, затверджено мирову угоду, що укладена 12.04.2006р. між сторонами у справі №№30/383-05-8592, а саме: Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»(65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1; код ЄДРПОУ 33312453), в особі Голови Правління Сєдого І.К., який діє на підставі Статуту обєднання (надалі Сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй»(65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 1502358), в особі Директора Кривицького К.Є., який діє на підставі Статуту товариства (надалі Сторона-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом»(65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 32901991), в особі Генерального директора Мокроти О.С., який діє на підставі Статуту товариства (надалі Сторона-3), надалі за текстом при спільному згадувані «Сторони», зважаючи на той факт, що 15.03.2006 року Стороною -1 та Стороною-2 підписано Акт приймання-передачі Житлового комплексу (загального та неподільного майна), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», а також враховуючи узгоджені наміри всіх Сторін відносно подальшого взаємовигідного співробітництва щодо належної експлуатації Житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, згідно з якою: «1. Сторона-3 зобовязується, не раніше 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту затвердження Одеським апеляційним господарським судом дійсної мирової угоди по справі № 30/383-05-8592, але не пізніше 150 (Ста пятдесяти) календарних днів, шляхом укладення договорів пожертви передати безоплатно у власність Сторони-1 нерухоме майно (надалі Майно), яке розташоване в Житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 (надалі за текстом «Житловий комплекс»). Майно, яке підлягає передачі Стороною -3 у власність Стороні-1 зазначене в наступному переліку: 1.1. Нежилі приміщення № 501, загальною площею 6,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „А”: № 2 кімната консьєржа - 4,4 кв.м.; № 3 туалет -1,8 кв.м.; 1.2. Нежилі приміщення № 502, загальною площею 5,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „А”: № 16 кімната консьєржа - 3,6 кв.м.; № 17 туалет - 1,8 кв.м.; 1.3. Нежилі приміщення № 503, загальною площею 6,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що Б цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „А”: № 12 туалет - 1,8 кв.м.; № 13 кімната консьєржа - 4,3 кв.м.; 1.4. Нежилі приміщення № 506, загальною площею 6,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „Б”: № 1-5 кімната консьєржа - 4,7 кв.м.; № 1-6 туалет - 2,0 кв.м.; 1.5. Нежиле приміщення № 507, загальною площею 5,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,140/1, що в цілому складається з нежилого приміщення першого поверху в літері „Б”; №І-13 кімната вахтера 5,5 кв.м.; 1.6. Нежилі приміщення № 508, загальною площею 7,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першогоповерху в літері „Б”: № 1-19 кімната консьєржа - 4,8 кв.м.; № 1-20 туалет - 2,2 кв.м.; 1.7.Нежилі приміщення № 512, загальною площею 5,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „В”: № 31 туалет - 1,4 кв.м.; № 32 приміщення консьєржа - 3,7 кв.м.; 1.8. Нежиле приміщення № 513, загальною площею 14,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складається з нежилого приміщення першого поверху в літері „В”- № 39 коридор -14,0 кв.м.; 1.9. Нежилі приміщення № 514, загальною площею 5,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „В”: № 46 приміщення консьєржа -3,7 кв.м.; № 47 туалет - 1,4 кв.м.; 1.10. Нежилі приміщення № 516, загальною площею 4,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складається з нежилого приміщення першого поверху в літері „Г”: № 57 пост охорони - 4,0 кв.м.; 1.11. Нежилі приміщення № 517, загальною площею 9,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складається з нежилого приміщення першого поверху в літері „Г”: № 63 приміщення двірника - 9,3 кв.м; 1.12. Нежилі приміщення № 518, загальною площею 2,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складається з нежилого приміщення першого поверху в літері „Г”: № 60 комора - 2,7 кв.м.; 1.13. Нежилі приміщення № 519, загальною площею 3,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху в літері „Г”: № 61 умивальник - 1,7 кв.м.; № 62 туалет-1,6 кв.м.; 2. Майно передається Стороною-3 у власність Стороні -1 на підставі відповідних договорів пожертви для досягнення Сторонами певної мети, а саме : цільового використання Стороною-1 Майна для розміщення в них вахтерних (пунктів охорони) для забезпечення всіх власників квартир та нежилих приміщень Житлового комплексу (в тому числі і тих, які не є членами ОСББ «Добробут») послугами вахтерів (охорони). Використання Стороною-1 зазначеного Майна за іншим призначенням та відчуження Майна Стороною-1 повинно здійснюватися відповідно до Статуту ОСББ «Добробут», законодавства України та не порушувати права та законні інтереси третіх осіб. Сторона-1 зобовязується здійснювати свої права щодо Майна у відповідності зі статтею 13 Цивільного кодексу України. Умова про передачу Стороною-3 у власність Стороні-1 Майна для досягнення Сторонами певної мети повинна бути відображена в договорах пожертви, які будуть укладені та підписані повноважними представниками Сторони -1 та Сторони-3, на виконання цієї Мирової угоди. 3. Договори пожертви нерухомого майна укладаються Стороною-1 та Стороною-3 у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Передача Стороною-3 Стороні-1 Майна підтверджується актом приймання-передачі, який складається в простій письмовій формі та підписується повноважними представниками Сторін в день укладання договорів пожертви. Акт складається на українській мові в двох екземплярах, по одному для Сторони-1 та Сторони-3. Сторона-1 зобовязується укласти договори пожертви та прийняти у власність від Сторони-3 Майно в строк і на умовах зазначених в дійсній Мировій угоді. Сторона-3 зобовязується передати, а Сторона-1 зобовязується прийняти разом з Майном, також документи необхідні Стороні-1 для подальшої його експлуатації, які знаходяться у Сторони-3. Сторона-2 не заперечує проти передачі Стороною-3 у власність Стороні-1 Майна на умовах цієї Мирової угоди. Сторона -3, як власник нежитлових приміщень, обовязується протягом 20 (Двадцяти) календарних днів від укладання Сторонами цієї Мирової угоди, відповідно до чинного законодавства укласти із Стороною-1 договір про надання останньою Стороні-3 послуг (за погодженими Сторонами тарифами) з утримання будинку та споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. З метою належної експлуатації Житлового комплексу Сторона-1 та Сторона-3 зобовязуються погоджувати одна з одною тарифну політику, яка запроваджується кожною Стороною, щодо житлово-комунальних послуг та платежів по утриманню будинку та споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, з урахуванням вимог чинного законодавства. При цьому Сторони зобовязуються не допускати втручання в господарську діяльність одна одної. Сторона-1 та Сторона-3 зобовязуються всіляко сприяти одна одній в стягненні з власників квартир та нежитлових приміщень Житлового комплексу заборгованості по Тимчасовим експлуатаційним витратам (за електроенергію) та за фактично отримані ними житлово-комунальні послуги - за водопостачання, водовідведення, опалення, та платежів по утриманню будинку та споруд та прибудинкової території. Сторони дійшли згоди, що відносини Сторони-2, Сторони-3 та Сторони -1 щодо майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, які є предметом спору, будуть врегульовані Сторонами поза судовим розглядом в порядку, передбаченому Законом України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку” та цивільним законодавством України. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали Одеського апеляційного господарського суду, яка її затверджує. Ця мирова угода не підлягає розірванню, за виключенням випадків, передбачених законодавством України. Ця Мирова угода припиняється з моменту виконання кожною із Сторін своїх обовязків за цією Мировою угодою. Ця Мирова угода укладена в чотирьох оригінальних примірниках. На вимогу будь-якої із Сторін може бути складений дублікат цієї Мирової угоди. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження Одеським апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди, що передбачені ст.ст. 22, 78 та п.7 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. 18.Сторони свідчать, що з моменту затвердження Одеським апеляційним господарським судом дійсної Мирової угоди по справі № 30/383-05-8592 майнових, фінансових та будь-яких інших претензій щодо предмету спору сторони одна до одної не мають», при цьому провадження у справі №30/383-05-8592 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»припинено.

18.08.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСББ «Добробут»надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. по справі №30/383-05-8592 за нововиявленими обставинами, в якій ОСББ «Добробут»просило постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №30/383-05-8592 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи це тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСББ «Добробут», ТОВ «Прогрес-Строй»та ТОВ «Управдом». На момент розгляду справи №30/383-05-8592 та підписання мирової угоди від імені ОСББ «Добробут»як голова Правління обєднання діяв Сєдой І.К., саме Сєдим І.К. як головою правління обєднання були підписані та подані до суду позовна заява, апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області та текст мирової угоди. Проте рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2008р. по справі №2-459/2008 за позовом Оксюти Василя Петровича до ОСББ «Добробут»про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів правління ОСББ «Добробут»рішення установчих зборів співвласників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого в м. Одесі, Люстдорфська дорога, 140/1 від 31.10.2004р., зафіксоване в протоколі №1 установчих зборів від 31.10.2004р., про обрання членом та головою правління ОСББ «Добробут»Сєдого І.К. було визнано незаконним та скасоване, рішення набрало законної сили 07.10.2008р.. Таким чином, вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси встановлено, що Сєдой І.К. фактично у передбаченому законом порядку не був обраний головою правління ОСББ «Добробут», рішення установчих зборів, оформлене протоколом №1 від 31.10.2004р., в цій частині визнано незаконним та скасовано, то є підстави стверджувати, що на момент укладення мирової угоди між ОСББ «Добробут», ТОВ «Прогрес-Строй»та ТОВ «Управдом», та затвердження її 27.04.2006р. апеляційним господарським судом Сєдой І.К. не був наділений відповідним обсягом повноважень та не мав права підписувати мирову угоду від імені ОСББ «Добробут». Вказане є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Про існування спору та наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р., якою затверджено мирову угоду між ОСББ «Добробут», ТОВ «Прогрес-Строй»та ТОВ «Управдом», діючому та легітимному керівництву стало відомо лише 08.08.2011р. після ознайомлення представника обєднання з матеріалами справи. Матеріали справи, в тому числі копія постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р., новообраному керівництву обєднання не передавалися, будь-яким іншим чином про її прийняття не повідомлялося.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі №30/383-05-8592 відмовлено ОСББ «Добробут»у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. у справі №30/383-05-8592 за нововиявленими обставинами, у звязку з чим заяву до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. по справі №30/383-05-8592 касаційну скаргу ОСББ «Добробут»задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі №30/383-05-8592 скасовано, справу разом із заявою ОСББ «Добробут»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. у справі №30/383-05-8592 за нововиявленими обставинами передано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. по справі №30/383-05-8592 заяву ОСББ «Добробут»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. у справі №30/383-05-8592 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Прогрес-Строй»надійшли заперечення на заяву ОСББ «Добробут»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якому відповідач просить постанову господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін, а заяву позивача без задоволення.

24.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Управдом»також надійшли заперечення на заяву ОСББ «Добробут»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якому відповідач просить постанову господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін, а заяву позивача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви ОСББ «Добробут»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За загальним правилом, перегляд рішення здійснюється у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у розясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України були обовязкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Також окремі вказівки містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

В заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. ОСББ «Добробут»вказувало на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2008р. по справі №2-459/2008 за позовом Оксюти В.П. до ОСББ «Добробут»про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів правління ОСББ «Добробут»рішення установчих зборів співвласників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого в м. Одесі, Люстдорфська дорога, 140/1 від 31.10.2004р., зафіксоване в протоколі №1 установчих зборів від 31.10.2004р., про обрання членом та головою правління ОСББ «Добробут»Сєдого І.К. було визнано незаконним та скасоване, рішення набрало законної сили 07.10.2008р., вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси встановлено, що Сєдой І.К. фактично у передбаченому законом порядку не був обраний головою правління ОСББ «Добробут», рішення установчих зборів, оформлене протоколом №1 від 31.10.2004р., в цій частині визнано незаконним та скасовано. На думку заявника, на момент укладення мирової угоди між ОСББ «Добробут», ТОВ «Прогрес-Строй»та ТОВ «Управдом», та затвердження її 27.04.2006р. апеляційним господарським судом Сєдой І.К. не був наділений відповідним обсягом повноважень та не мав права підписувати мирову угоду від імені ОСББ «Добробут».

Між тим, рішення Київського районного суду м. Одеси суду від 26.09.2008р. по справі №2-459/2008 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент укладення мирової угоди та на час розгляду справи вказане рішення було відсутнє, та Сєдой І.К. фактично у передбаченому законом порядку був обраний головою правління ОСББ «Добробут».

Таким чином, обставини, названі ОСББ «Добробут»як нововиявлені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, не впливають на юридичну оцінку, здійснену в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р., а тому за заявою ОСББ «Добробут»не виникло правових підстав для скасування вищеназваного рішення господарського суду Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. по справі №30/383-05-8592 залишити без змін, а заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. по справі №30/383-05-8592 залишити без змін, а заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.