Постанова № 19920390, 29.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.Справа № 5024/1574/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів:Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна”

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2011р.

у справі № 5024/1574/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна”

до Приватного акціонерного товариства „Дельта-Сервіс”

про стягнення 52245,44 грн.,

встановив:

16.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Дельта-Сервіс” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Дельта-Сервіс”) 52245,44 грн., з яких: 50199,70 грн. - основний борг, 1571,25 грн. інфляційні втрати, 474,49 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2011р. (суддя Гридасов Ю.В.) провадження у справі в частині стягнення 50199,70 грн. основного боргу припинено. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування скарги послалось на його незаконність, необґрунтованість та на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідне поштове повідомлення. 28.11.2011р. надав до Одеського апеляційного господарського суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна”.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” поставило за видатковими накладними: № РН-0000004 від 19.02.2009р. 13,160 тон ячменю на суму 12633,60 грн. (податкова накладна № 4 від 19.02.2009р.) та № РН-0000005 від 24.02.2009р. 34,151 тон кукурудзи на суму 37566,10 грн. (податкова накладна № 5 від 24.02.2009р.), а ПрАТ „Дельта-Сервіс” на підставі довіреностей № 35 від 19.02.2009р. та № 36 від 24.02.2009р., виданих на імя ОСОБА_1, прийняло без заперечень ячмінь та кукурудзу на загальну суму 50199,70 грн.

ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” виставило ПрАТ „Дельта-Сервіс” відповідні рахунки-фактури № СФ-000000 від 19.02.2009р. про оплату ячменю у кількості 13,160 тон на загальну суму 12 633,60 гривень (включаючи ПДВ) та № СФ-0000003 від 24.02.2009р. про оплату кукурудзи у кількості 34,151 тон на загальну суму 37566,10 гривень (включаючи ПДВ).

22.03.2011р. ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” направило на адресу ПрАТ „Дельта-Сервіс” лист-вимогу від 16.03.2011р., яким просило у триденний термін з моменту отримання даної вимоги перерахувати на рахунок постачальника 50199,70 грн. за одержаний ячмінь і кукурудзу (а.с.17).

Оскільки ПрАТ „Дельта-Сервіс” за одержаний ячмінь та кукурудзу не розрахувалось, на вимогу не відповіло, ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з боржника 50199,70 грн. в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2011р. у справі № 5024/617/2011 у позові про стягнення 50199,70 грн. боргу за товар, одержаний по видатковим накладним № РН-0000004 від 19.02.2009р., № РН-0000005 від 24.02.2009р. було відмовлено, оскільки місцевий суд по даній справі дійшов висновку, що позивач звернувся до господарського суду передчасно, так як не довів, що належним чином повідомив відповідача про оплату товару, а тому на день розгляду справи № 5024/617/2011 у відповідача не виникли грошові зобовязання щодо оплати вартості товару, отриманого за вищезазначеними накладними.

16.08.2011р. ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” знову звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ „Дельта-Сервіс” 50199,70 грн. боргу за товар, одержаний по видатковим накладним № РН-0000004 від 19.02.2009р., № РН-0000005 від 24.02.2009р.

Крім основної суми боргу, позивач нарахував до сплати за період з 02.04.2011р. по 25.07.2011р. 474,49 грн. 3% річних та 1571,25 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що спір між даними сторонами щодо стягнення 50199,70 грн. основного боргу вже вирішений рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2011р. у справі № 5024/617/2011, яке набрало чинності, а тому провадження у справі № 5024/1574/2011 в цій частині припинив на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, місцевий суд виходив з того, що відповідач не прострочив грошове зобовязання, а тому в цій частині позову відмовив.

Однак, з висновками місцевого суду судова колегія погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому таке рішення підлягає скасуванню та у відповідності до п. 2 ст. 103 ГПК України приймається нове, яким позов ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” частково задовольняється виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, а саме, видатковими накладними № РН-0000004 від 19.02.2009р., № РН-0000005 від 24.02.2009р., податковими накладними № 4 від 19.02.2009р., № 5 від 24.02.2009р. та довіреностями № 35 від 19.02.2009р., № 36 від 24.02.2009р., виданих на імя ОСОБА_1, що ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” поставило, а ПрАТ „Дельта-Сервіс” отримало без заперечень товар на суму 50199,70 грн. (разом з ПДВ), та останньому були виставлені на оплату відповідні рахунки № СФ-000000 від 19.02.2009р. на суму 12633,60 гривень (разом з ПДВ) та № СФ-0000003 від 24.02.2009р. на суму 37566,10 гривень (разом з ПДВ). Даного факту не спростовує і відповідач.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приймаючи до уваги матеріали справи та норми чинного законодавства, судова колегія вважає, що сторони здійснили поставку за усним правочином, наявність якого підтверджується наданими накладними, де погоджені кількість товару та ціна, та на підставі якого у сторін виникли певні господарські зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Водночас, сторони по даній справі не погодили терміни та порядок розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач на адресу боржника направив лист-вимогу від 16.03.2011р., яким просив у триденний термін з моменту отримання даної вимоги перерахувати на рахунок постачальника 50199,70 грн. за одержаний ячмінь і кукурудзу (а.с.17). Як свідчить поштове повідомлення, яке позивач не зміг надати до суду по справі № 5024/617/2011, дану вимогу ПрАТ „Дельта-Сервіс” одержало 25.03.2011р. і проти даної обставини також не заперечує (а.с.18).

Крім того, сам факт звернення до суду за попередньою справою свідчить про вимогу позивача до відповідача розрахуватись за поставлений товар.

Відмовляючи у позові, суд послався на рішення суду за попередньою справою, як на вирішений спір, не звернувши уваги на те, що попереднім рішенням відмовлено у позові з посиланнями на передчасне звернення позивача до суду і дана обставина при виконанні певних дій дозволяє звернутись позивачу до суду повторно з аналогічним позовом. В даному випадку, окрім направленої вимоги, позивач звертався до суду про стягнення боргу, однак відповідач і після того з ним не розрахувався, що є законною підставою для повторного звернення до суду.

При таких обставинах позивач на законних підставах повторно звернувся до суду з тими ж вимогами, суд в порушення вимог закону припинив провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу. Прийнявши незаконне рішення в частині основних позовних вимог, суд прийняв незаконне рішення і в частині вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, відмовивши в позові.

Оскільки боржник за одержаний товар не розрахувався, тому, приймаючи до уваги статті 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 50199,70 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з боржника за період з 02.04.2011р. по 25.07.2011р. 474,49 грн. 3% річних та 1571,25 грн. інфляційних втрат, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки, зроблені позивачем за визначений ним період, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 474,49 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги в частині стягнення 1571,25 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 595,42 грн., оскільки в цій частині вимог позивачем невірно зроблені розрахунки.

Судові витрати стягуються у відповідності до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Так, з ПрАТ „Дельта-Сервіс” на користь ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна” стягується 512,70 грн. держмита за подання позовної заяви, 256,35 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 231,60 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2011р. у справі № 5024/1574/2011 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна” частково задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Дельта-Сервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна” 50199,70 грн. основного боргу, 595,42 грн. інфляційних втрат, 474,49 грн. 3% річних, 512,70 грн. держмита за подання позовної заяви, 256,35 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 231,60 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 02.12.2011р.