Ухвала суду № 19919994, 30.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"30" листопада 2011 р.Справа № 5024/614/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: М.В. Сидоренка

суддів: Л.О. Будішевської

М.А. Мишкіної

За апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р.

по справі № 5024/614/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок"

В с т а н о в и л а:

Подана на розгляд суду апеляційна скарга кредитора по справі ОСОБА_2 (далі Кредитор, Скаржник) містить клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на Скаржника покладає обовязок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

У поданій Кредитором апеляційній скарзі, останній, в якості обставин, які, на його думку, є поважними причинами пропуску строку оскарження, зазначає, що під час винесення господарським судом ухвали від 29.09.2011 р. місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст, в звязку з прийняттям Скаржником участі в судовому засіданні, йому надіслано не було .

Суд не вважає наведені вище посилання Кредитора доказом поважності причин пропуску ним строку на оскарження та звертає його увагу на те, що за приписами ст. 86 ГПК України, яка визначає порядок винесення ухвали та її зміст, взагалі не передбачено наявності в ухвалі таких частин як вступна або резолютивна. Оголошення вступної та резолютивної частини нормами ГПК України передбачено лише при винесення рішень господарського суду, відповідно до приписів ст. 85 вказаного Кодексу.

Окремо суд зауважує, що 20.10.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка ухвалою від 24 жовтня 2011 р. апеляційною інстанцією була прийнята до провадження. Про час судового розгляду зазначеної апеляційної скарги повідомлялися усі сторони по справі, зокрема і Скаржник, про що свідчить поштове повідомлення (т. 5, а. с. 67).

Отже обставини, за яких Кредитором було пропущено строки апеляційного оскарження, суд розцінює як недбалість самого Скаржника.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити Скаржнику у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р. по справі.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р. по справі. у справі № 5024/614/2011 без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддяСидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.