Постанова № 19919838, 29.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.Справа № 32-1-7/296-08-4637

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників сторін 29.11.2011р.:

від боржника Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) не зявився

від ПАТ „Кредитпромбанк” Мальцева М.Ю.

від ДПІ у Приморському районі м. Одеси не зявився

від Приватного підприємства „ЮРУС-ПАК” не зявився

від МАВП „Електрон” у вигляді ТОВ- не зявився

від ТОВ „ІНТЕР ФІЛД” не зявився

від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси не зявився

від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, виконавча дирекція відділення в Приморському районі м. Одеси не зявився

від Одеського міського центру зайнятості не зявився

від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Одеське обласне відділення, виконавча дирекція Терешенкова Ю.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарл” Іщенко Н.В.

від Приватного підприємства „Водний статус” Іщенко Н.В.

від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси Кабічкіна Ю.О.

від Приватного підприємства „Аврора-2002” не зявився

від ТОВ „Кристал- Логістік” не зявився

від ОСОБА_6 ОСОБА_7

від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича Дарієнко В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 12.10.2011 р.

у справі № 32-1-7/296-08-4637

боржник Фірма „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”)

кредитори:

1.Приватне акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

2.Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

3.Приватного підприємства „ЮРУС-ПАК”

4.МАВП „Електрон” у вигляді ТОВ

5.ТОВ „ІНТЕР ФІЛД”

6.Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

7.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, виконавча дирекція відділення в Приморському району

8.Одеський міський центр зайнятості

9.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Одеське обласне відділення, виконавча дирекція

10.Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарл”

11.Приватне підприємство „Водний статус”

12.Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

13. Приватне підприємство „Аврора -2002”

14. ТОВ „Кристал- Логістік”

15. ОСОБА_6

за участю арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 16.11.2011р., яка надіслана учасникам процесу 17.11.2011 р., апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” прийнята до провадження, та призначена до розгляду на 29.11.2011 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 29.11.2011 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

04.11.2008р. Фірма „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства ПП „Кристал-Дістрібютерс) звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якій просила порушити провадження у справі про банкрутство Фірми „ПЕТ Інтернешнл”, код ЄДРПОУ 21037639; визнати банкрутом Фірму „ПЕТ Інтернешнл”, код ЄДРПОУ 21037639; призначити ліквідатором Фірми „ПЕТ Інтернешнл”, арбітражного керуючого Бєлова Олександра Дмитровича, ліцензія НОМЕР_4 від 13.01.2005р.

Заява мотивована тим, що відповідно до загальних зборів учасників Фірми „ПЕТ Інтернешнл”, які були проведені 03.09.2008р. було прийнято рішення про ліквідацію підприємства.

В обґрунтування заяви заявником зазначається, що в ході перевірки бухгалтерської документації виявлено наступне: боржник за балансом на 30.09.2008р. має прострочену заборгованість по грошовим зобовязанням у сумі 32193777, 86 грн., щодо якої не має заперечень, у тому числі щодо заборгованості перед наступними кредиторами, а саме: перед Одеською філією „ВАТ „Кредитпромбанк” щодо заборгованості у сумі 12386036, 76 грн. (за невиконання договору кредитування); перед ТОВ „Аквариус систем менеджмент” щодо заборгованості у сумі 2319742, 38 грн. (за поставку сировини); перед ТОВ „Аквариус систем менеджмент” щодо заборгованості у сумі 6000000, 00 грн. (за невиконання умов ліцензійного договору); перед ТОВ „Дарл” щодо заборгованості у сумі 6987057,08 грн. (за сировину та послуги); перед ТОВ „Електрон” щодо заборгованості у сумі 159231,67 грн. (за монтажні роботи); перед ТОВ „Вовк” щодо заборгованості у сумі 159000, 00 грн. (за цукор); перед СПД ОСОБА_8 щодо заборгованості у сумі 25522, 00 грн. (за монтажні роботи); перед ТОВ „Інтер-фільд” щодо заборгованості у сумі 34000 грн. (за цукор); перед Промавтоматика щодо заборгованості у сумі 318 00, 00 грн. (за обладнання); перед ТОВ „Лиспи” щодо заборгованості у сумі 610000, 00 грн. (фінансова допомога); перед ПП „Водний статус” щодо заборгованості у сумі 3009906, 00 грн. (попередня оплата); перед ПП „Кристал-Логістик” щодо заборгованості у сумі 3464, 90 грн. (аванс на готову продукцію); інша заборгованість складає 467967, 10 грн. Отже, загальна заборгованість складає 19116231, 81 грн.

Крім того, у боржника Фірми ПЕТ „Інтернешнл” за балансом є заборгованість по податках, зборах та внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та яка становить 99977, 33 грн.

У звязку з тим, що вартості майна юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів власником підприємства було прийнято рішення про ліквідацію підприємства в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що і стало в подальшому підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою.

09.12.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до боржника Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якому просило прийняти до розгляду заяву про визнання грошових вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (код за ЄДРПОУ 21666051) до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” (код за ЄДРПОУ 21037639) на суму 221069043 грн. 38 коп.; визнати ВАТ „Кредитпромбанк” (код за ЄДРПОУ 21666051) кредитором Фірми „ПЕТ „Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” на суму 221069043 грн. 38 коп. та включити зазначені грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” (код за ЄДРПОУ 21037639). (т.1, а.с. 44-49).

Заява мотивована тим, що 02.02.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк” та боржником був укладений кредитний договір № 07/01/06-КЛТ (надалі-Кредитний договір) та додаткові угоди: № 1 від 06.02.2006р., № 2 від 17.02.2006р., № 3 від 07.03.2006р., № 07/01/06-КЛТ-ДУ 4 від 04.05.2006р., № 07/01/06-КЛТ-ДУ5 від 05.05.2006р., № 07/01/06-КЛТ_ДУ6 від 12.12.2006р., № 07/01/06-КЛТ,ДУ7 від 29.02.2007р., № 07/01/06-КЛТ-ДУ 10 від 28.05.2007р. до цього кредитного договору (надалі Додаткові угоди), на підставі яких останньому ВАТ „Кредитпромбанк” надав кредити (у формі траншової кредитної лінії) в сумі 2000000, 00 доларів США та 3900000 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що починаючи з серпня 2008р. кредитна заборгованість Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” перед ВАТ „Кредитпромбанк” є простроченою, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 07/01/06-КЛТ від 02.02.2006р. станом на 04.12.2008р. Загальна сума боргу і пені (станом на 04.12.2008р.), згідно з розрахунком становить: 1856168, 48 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ на 04.12.2008р. (100 доларів США за 738, 19 грн.), дорівнює 13702050, 10 грн. ; 4269678, 89 грн. (т.1, а.с. 50-80).

Крім того, ВАТ „Кредитпромбанк” обґрунтовуючи свої грошові вимоги до Фірми „ПЕТ „Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” на суму 5712079 доларів США 44 центів, що за курсом НБУ на 04.12.2008р. (100 доларів США дорівнює 738,19 грн.) складає 42165999 грн.22 коп. зазначає, що зазначена заборгованість виникла у звязку з невиконанням договору кредитування № 04/29/07-КЛТ, який був укладений 25.09.2007р. між ВАТ „Кредитпромбанк” та ВАТ „Мелітопольський пивоварений завод” на суму 8200000, 00 дол. США, на підставі якого, ВАТ „Мелітопольський пивоварений завод” було надано кредити (транши) на суму 5270000, 00 дол. США., згідно додаткової угоди № 1, які повинні бути сплачені боржником не пізніше 21.09.2012р. відповідно до укладених додаткових угод з графіком повернення кредиту. (т.1, а.с. 81-93).

У забезпечення виконання зобовязань ВАТ „Мелітопольський пивоварений завод” між ВАТ „Кредитпромбанк” та Фірмою „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” було укладено договір поруки № 0697/01/П02/08-ПЛТ від 29.02.2008р. відповідно до якого Фірма „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” зобовязалась солідарно з ВАТ „Мелітопольський пивоварений завод” відповідати за належне виконання останнім умов вищезазначеного кредитного договору.

Також, ВАТ „Кредитпромбанк” обґрунтовуючи свої грошові вимоги до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” на суму 6572426 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на 04.12.2008р. (100 доларів США дорівнює 738,19 грн.) складає 48516994 грн.14 коп. зазначає, що 28.12.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк” та ТОВ „Акваріум систем менеджмент” було укладено кредитний договір № 05/80/2006-КЛТ на суму 6500000, 00 доларів США, на підставі якого, ТОВ „Акваріум систем менеджмент” було надано кредити (транши) на суму 6018975, 00 доларів США. У забезпеченні виконання зобовязань ТОВ „Акваріум систем менеджмент” між ВАТ „Кредитпромбанк” та Фірмою „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” зобовязалось солідарно з ТОВ „Акваріум систем менеджмент” відповідати за належне виконання останнім умов вищезазначеного кредитного договору. (т.1, а.с. 94-114)

ВАТ „Кредитпромбанк” обґрунтовуючи свої грошові вимоги до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” на суму 15228371, 02 долара США 02 цента, що за курсом НБУ на 04.12.2008р. (100 дол. США за 738,19 грн.) складає 112414312, 03 коп. зазначає, що 29.05.2007р. між ВАТ „Кредитпромбанк” та ЗАТ „Лисичанський пивоварений завод” було укладено кредитний договір № 13/046/2007-КЛТ на суму 14000000 дол. США, на підставі якого, ЗАТ „Лисичанський пивоварений завод” було надано кредити (транши) на суму 14000000 дол. США. У забезпеченні виконання зобовязань ЗАТ „Лисичанський пивоварений завод” між ВАТ „Кредитпромбанк” та Фірмою „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” був укладений договір поруки № 0607/П03/08-ПЛТ від 29.02.2008р., відповідно до якого Фірма „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” зобовязалась солідарно з ЗАТ „Лисичанський пивоварений завод” відповідати за належне виконання останнім умов вищезазначеного кредитного договору. (т.1, а.с. 115-145).

На думку заявника ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою щодо визнання грошових вимог ВАТ „Кредитпромбанк” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнє підприємство ПП „Кристал Дістрібютерс” на суму 221069043 грн. 38 коп.

13.01.2009р. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ДП ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просила визнати ДПІ у Приморському районі м. Одеси кредитором по відношенню до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” на суму 60017, 68 грн. (т.2, а.с. 2-3).

Заява мотивована тим, що заборгованість Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс” перед бюджетом складає 60017,68 грн. (по податку на прибуток-50002,07 грн., по податку додану вартість 5824,28 грн., збір за спеціальне водокористування 2745, 48 грн., комунальний податок-153,97 грн., пеня 1291, 88 грн.). Зазначена сума заборгованості утворилась в результаті проведення перевірки підприємства, на підставі чого були складені відповідні акти, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення. Також заборгованість утворилась в результаті подачі платником податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, відповідно до яких підприємство самостійно визначило суму ПДВ та податку на прибуток, що підлягає сплаті, але в установлені терміни не сплатило, що і підтверджується відповідними документами. (т.2, а.с. 4-121).

23.01.2009р. Приватне підприємство „Юрус Пак” звернулось до Господарського суду з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати заявлені ПП „Юрус Пак” вимоги на загальну суму 27199, 91 грн. та зобовязати розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів. (т.2, а.с.123-126).

Вимоги кредитора ґрунтуються на рішенні Господарського суду Одеської області від 07.10.2008р. по справі № 26/95-08-3088, наказі суду та постанові ДВС № В-7/990 від 22.12.2008р.

26.01.2009р. МНВП „Електрон” у вигляді ТОВ звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати заявлені МНВП „Електрон” у вигляді ТОВ вимоги до боржника на загальну суму 171311,10 грн. 10 коп.; зобовязати розпорядника майна по справі включити їх до реєстру вимог кредиторів. (т.2, а.с.127-132).

Вимоги кредитора ґрунтуються на рішенні Господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. по справі № 28/131-10-36521 та наказі суду від 20.11.2008р.

05.02.2009р. ТОВ „Інтер філд” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило прийняти заяву кредитора ТОВ „Інтер філд” № 15 від 04.02.2009р. до розгляду; задовольнити кредиторські вимоги ТОВ „Інтер філд” до боржника Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) на загальну суму 52387, 57 грн. і стягнути з Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) на користь ТОВ „Інтер філд” вищевказану суму боргу.

Вищезазначені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2008р., наказом на примусове виконання рішення від 19.08.2008р.; постановою про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 від 17.09.2008р., постановою про арешт коштів боржника від 12.11.2008р. (т.2, а.с. 133-138).

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.02.2009р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом Фірму „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал Дістрібютерс”) (м. Одеса, вул. М. Вороного, 12-А, код ЄДРПОУ 21037639); відкрито відносно Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал Дістрібютерс”) ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ананьєва С.П. (ліцензія серії НОМЕР_7 від 25.02.2005р.; ід. код: НОМЕР_1; місце проживання АДРЕСА_2); припинено повноваження органів управління Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал Дістрібютерс”) щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобовязано ліквідатора банкрута в пятиденний строк подати оголошення про визнання фірми ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал Дістрібютерс”) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі (газети „Голос України”, „Урядовий курєр”) з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі оголошення надати суду, оголошення повинно містити відомості, вказані у ч.5 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 25-31, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та надати суду звіт. (т.2, а.с. 148).

Вищезазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 31.03.2009р. постанова Господарського суду Одеської області від 09.02.2009р. по справі № 7/296-08-4637 скасована в частині призначення ліквідатором Фірми ПЕТ „Інтернешнл” Дочірнього підприємства Приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс” арбітражного керуючого Ананьєва С.П., в решті постанова залишена без змін, а справу передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду. (т.3, а.с. 67-70).

Зазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 02.07.2009р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 31.03.2009р. залишена без змін. (т. 5, а.с. 75-80).

23.02.2009р. Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси у розмірі 1639,31 грн. до боржника Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”.

Заява мотивована тим, що податковий борг підприємства становить 1639,31 грн. Вказаний факт підтверджується обліковою карткою ДП фірма „ПЕТ Інтернешнл” за платежем 13050100 „Земельний податок”, в якій відображаються податкові зобовязання підприємства на підставі поданого ним розрахунку по земельному податку № 2211 від 30.01.2008р. (т.4, а.с. 3-17).

10.03.2009р. Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси кредитором Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) на суму 1696, 10 грн.

Заява мотивована тим, що боржником Фірмою „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс” не сплачуються страхові внески згідно страхового тарифу від фактичних витрат на оплату праці найманих працівників у порядку і строки, які визначаються страховиком, що і підтверджується відповідними документами. (т.4, а.с. 21-25).

18.03.2009р. Одеський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просив визнати Одеський міський центр зайнятості кредитором до ДП „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс” для погашення суми внесків у розмірі 2826 грн.28 коп. у звязку з тим, що останній не сплачує страхові внески та не витрачає кошти на ФСС від НВВ та ПЗУ на випадок безробіття за 4-й квартал 2008 р. (т.4, а.с. 36-38).

17.03.2009р. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси кредитором по відношенню до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс” з розміром кредиторських вимог у сумі 58554 грн.97 коп. (т.4, а.с.40-50).

Вимоги кредитора виникли на підставі вимоги про сплату боргу №Ю-1167 від 06.02.2009р. та рішення про застосування фінансових санкцій на нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 3514 від 30.07.2008р.

25.03.2009р. Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Господарського суду з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило прийняти наявну заяву до розгляду і визнати Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кредитором на суму 3243 грн.30 коп. (т.4, а.с.54-55, 57).

Вимоги кредитора виникли на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 2008 рік.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2009р. (суддя Грабован Л.І.) справа № 7/296-08-4637 прийнята до провадження та присвоєно № 32-7/296-08-4637. (т.4, а.с. 62).

06.04.2009р. Приватне підприємство „Авто СВ Люкс” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати вимоги ПП „Авто СВ Люкс” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) із відшкодування збитків згідно з рішенням постійного діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 26.08.2008р. по справі № 000414-01/08 у сумі 125000000, 00 грн.; включити вимоги ПП „Авто СВ Люкс” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП „Кристал Дістрібютерс”) із відшкодуванням збитків згідно з рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 26.08.2008р. по справі № 000414-01/08 у сумі 125000000, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”). (т.4, а.с. 64-70).

Кредиторські вимоги підтверджуються рішенням постійного діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 26.08.2008р. у справі № 000424-01/08, договором поставки № 01/06-2.

06.04.2009р. Приватне підприємство „Полюс Д.А.І.” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати вимоги ПП „Полюс Д.А.І.” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) із відшкодування збитків згідно з рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 20.08.2008р. по справі № 000411 у сумі 380000000, 00 грн.; включити вимоги ПП „Полюс Д.А.І.” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ПП „Кристал Дістрібютерс”) із відшкодування збитків згідно з рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 20.08.2008р. по справі № 000411 у сумі 380000000, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”). (т.4, а.с. 74-80).

07.04.2009р.ТОВ „Дарл” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати вимоги ТОВ „Дарл” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс” в розмірі 4259939 грн.56 коп.; внести вимоги ТОВ „Дарл”, код ЄДРПОУ: 14364332 до реєстру вимог кредиторів. (т.4, а.с. 84-93).

Вимоги кредитора виникли на підставі договорів поставки № 03/07-06 від 03.07.2006р., № 02/07-06 від 01.07.2006р., актів звірки взаєморозрахунків.

07.04.2009р. ТОВ „Кристал-Логістик” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати вимоги ТОВ „Кристал-Логістик” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс” в розмірі 72088 грн.04 коп. (т.4, а.с. 101-104).

Вимоги кредитора виникли на підставі договору, купівлі-продажу № 02.08/08 від 08.08.2008р. та акті звірки взаєморозрахунків.

07.04.2009р. ОСОБА_6 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просила визнати вимоги ОСОБА_6 до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс” в розмірі 6 000 000, 00 грн.; внести вимоги ОСОБА_6 до реєстру вимог кредиторів. (т.4, а.с. 112-115).

Вимоги кредитора виникли на підставі договору відступлення права вимоги від 10.09.2008р. та ліцензійного договору з додатками. (т.4, а.с.115-146, т.15, а.с. 52-87).

07.04.2009р. ПП „Водний статус” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” ПП „Кристал Дістрібютерс”, в якій просило визнати вимоги ПП „Водний статус” до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) в розмірі 6270535, 19 грн. 19 коп.; внести вимоги ПП „Водний статус”, код ЄДРПОУ: 35838205 до реєстру вимог кредиторів. (т.5, а.с. 1-46, т.18, а.с. 98-108, 139-149).

Кредиторські вимоги виникли на підставі договорів відступлення права вимоги від 19.05.2008р., від 01.10.2008р., договору про переведення боргу від 30.09.2008р., договорами про безвідсоткову зворотню фінансову допомогу від 26.11.2007р. та від 25.12.2007р., договору купівлі-продажу № 09/03 від 21.03.2006р. та угоди про внесення змін до нього. (т.5, а.с.4-42, т.15, а.с.100-140).

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду Одеської області від 30.07.2009р. за № 314-р справа № 32-7/296-08-4637 була передана на розгляд судді Найфлейшу В.Д. у звязку з тим, що суддя Грабован Л.І. перебувала на лікарняному. (т.5, а.с.82).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2009р. (суддя Найфлейш В.Д.) справа № 32-7/296-08-4637 прийнята до свого провадження. (т.5, а.с.83).

08.02.2010р. Цибров О.С. подав до Господарського суду Одеської області заяву про участь у справі про банкрутство в якості арбітражного керуючого. (т.7, а.с. 65).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. (суддя Найфлейш В.Д.) призначено ліквідатором Фірми „ПЕТ Інтернешнл (код 21037639) арбітражного керуючого Циброва О.С. (АДРЕСА_3, ліцензія серії НОМЕР_5); зобовязано арбітражного керуючого Ананьєва С.П. та відповідних посадових осіб протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатора фірми „ПЕТ „Інтернешнл”; зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження. (т.7, а.с. 88-91).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 23.03.2010р. ухвала Господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. по справі № 1-32-7/296-08-4637 скасована, а справа передана Господарському суду Одеської області для розгляду. (т.9, а.с.20-23).

Зазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 01.06.2010р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 23.03.2010р. у справі № 1-32-7/296-08-463 скасована, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. у справі № 1-32-7/296-08-463 залишена в силі. (т.9, а.с. 45-49).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. (суддя Грабован Л.І.) припинено повноваження ліквідатора Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) арбітражного керуючого Циброва Олександра Сергійовича, ліцензія серії НОМЕР_5 від 31.07.2009р., ідентифікаційний код НОМЕР_2; призначено ліквідатором Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, ліцензія серії НОМЕР_6 від 23.03.2006р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_3; адреса: АДРЕСА_1.

27.09.2011р. Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав до Господарського суду Одеської області на затвердження реєстр вимог кредиторів. (т.18, а.с. 149-150).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2011р. (суддя Грабован Л.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”) (м. Одеса, вул. Мечнікова, 74а/8; код ЄДРПОУ 21037639) в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення:

Вимоги першої черги:

- МНВП „Електрон” у вигляді ТОВ у сумі 85 грн. витрат по державному миту;

- Приватне підприємство „Водний статус” у сумі 85 грн. витрат по державному миту;

- ОСОБА_6 у сумі 85 грн. витрат по державному миту;

- ТОВ „Кристал-Логістік” у сумі 85 грн. витрат по державному миту;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарл” у сумі 85 грн. витрат по державному миту;

- ПАТ „Кредитпромбанк” у сумі 233822535, 00 грн. (у т.ч. витрати по державному миту).

Вимоги другої черги:

- заборгованість перед працівниками ДП „ПЕТ Інтернешнл” у сумі 136648, 11 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у приморському районі м. Одеси у сумі 1696, 10 грн.;

- Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 3243, 30 грн.;

- Управління пенсійного Фонду України в приморському районі м. Одеси у сумі 53253, 40 грн.;

- Одеський міський центр зайнятості у сумі 2826, 28 грн.

Вимоги третьої черги:

- Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси у сумі 9257, 28 грн.;

- ДПІ у Приморському районі м. Одеси у сумі 59649, 80 грн.

Вимоги четвертої черги:

- Приватне підприємство „Юрус Пак” у сумі 18331, 20 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер Філд” у сумі 34000, 00 грн.;

- МНВП „Електрон” у вигляді ТОВ у сумі 156848, 14 грн.;

- Приватне підприємство „Водний статус” у сумі 6 270 535, 9 грн.;

- ОСОБА_6 у сумі 6000000, 00 грн.;

- ТОВ „Кристал-Логістик” у сумі 72088, 04 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарл” у сумі 4259939, 56 грн.;

Вимоги шостої черги:

- Приватне підприємство „Юрус пак” у сумі 8868, 71 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер Філд” у сумі 18387, 52 грн.;

- МНВП „Електрон” у вигляді ТОВ у сумі 14498, 96 грн. (у т. ч. Витрати на ІТЗ судового процесу);

- Приватне підприємство „Водний статус” у сумі 236 грн. (витрати на ІТЗ судового процесу);

- ОСОБА_6 у сумі 40 грн. (витрати на ІТЗ судового процесу);

- ТОВ „Кристал-Логістік” у сумі 40 грн. (витрати на ІТЗ судового процесу);

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарл” у сумі 40 грн. (витрати на ІТЗ судового процесу);

- Приватне підприємство „Аврора-2002” у сумі 773, 87 грн.;

- ДПІ у Приморському районі м. Одеси у сумі 1 293, 04 грн.;

- Управління Пенсійного Фонду України в приморському районі м. Одеси у сумі 5301, 57 грн.;

- ПАТ „Кредитпромбанк” у сумі 118 грн. (витрати на ІТЗ судового процесу).

Продовжено строк ліквідаційної процедури Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс” (м. Одеса, вул. Мечнікова, 74а/8; код ЄДРПОУ 21037639) та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (ліцензія серії НОМЕР_6 від 23.03.2006р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_3: адреса: АДРЕСА_1) на три місяці до 12.01.2012р.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ОСОБА_6, ТОВ „Дарл”, ПП „Водний статус” відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час розгляду господарським судом вимог кредиторів вказані ПАТ „Кредитпромбанк” заперечення, доводи та твердження у відповідності до вимог ст.33 ГПК України підтверджують необґрунтованість кредиторських вимог ПП „Водний статус”, ТОВ „Дарл” та ОСОБА_6 в силу закону та відсутність у них правових підстав для звернення до банкрута із заявами з грошовими вимогами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що на підтвердження наявності у кредиторів ПП „Водний статус”, ТОВ „Дарл” та ОСОБА_6 права на звернення до банкрута з грошовими вимогами не було надано відповідно до частини 7 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” належних доказів обґрунтованості вимог кредиторів та інших обставин, на яких ґрунтуються заяви кредиторів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в порушенні вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання щодо кредиторських вимог кожного окремого кредитора по справі № 32-1-7/296-08-4637.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт відносно договору відступлення права вимоги № б/н від 10.09.2008р. на користь ОСОБА_6 звертає увагу на те, що предметом договору відступлення є вимоги, згідно ліцензійних договорів, а саме договорів № 25-06-07/6 від 25.06.2007р. № 25-06-07/7 від 25.06.2007р. та № 25-06-07/8 від 25.06.2007р.

Апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги також зазначається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують розмір заборгованості Фірми „ПЕТ Інтернешнл” перед ТОВ „Акваріум систем менеджмент” на момент укладення договору про відступлення прав вимог на користь ОСОБА_6

ПАТ „Кредитпромбанк” в обґрунтування апеляційної скарги також зазначає, що грошові вимоги ТОВ „Дарл” у сумі 4259939, 56 грн. до Фірми „ПЕТ Інтернешнл” виникли на підставі договорів поставки № 03/07-06 від 03.07.2006р., № 02/07-06 від 01.07.2006р., актів звірки взаєморозрахунків.

Крім того, апелянтом зазначається, що ТОВ „Дарл” недоведено той факт, що товариством виконувались свої зобовязання по договору поставки № 03/07-06 від 03.07.2006р. перед Фірмою „ПЕТ Інтернешнл” щодо поставки сировини та матеріалів.

Апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що вимоги ПП „Водний статус” ґрунтуються на договорах відступлення права вимоги та договорах, згідно яким ЗАТ „Лисичанський пивоварений завод” передало ПП „Водний статус” право вимоги виконання зобовязань Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) за договором про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу та договорах відступлення права вимоги та договорах, згідно якими ТОВ „Акваріум систем менеджмент” передало ПП „Водний статус” право вимоги виконання зобовязань Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”), а саме оплати заборгованості за договорами відступлення право вимоги, оренди обладнання, надання послуг із зберігання, суборенди, купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували би заборгованість за зазначеними договорами та інші документи, які підтверджують його реальне виконання первісними кредиторами ЗАТ „Лисичанський пивоварений завод” та ТОВ „Акваріум систем менеджмент”.

Таким чином апелянт вважає, що договір про переведення боргу № б/н від 30.09.2008р. є фіктивним, оскільки Фірма „ПЕТ Інтернешнл”, укладаючи його, не мала наміру створити реальні правові наслідки, що обумовлені цим договором, та в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б підтверджували повноважень директора ОСОБА_9 на укладення цього договору та в порушенні вимог норм процесуального права господарський суд першої інстанції також не перевірив документів, що підтверджують повноваження осіб на підписання цих договорів.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (т.1, а.с.1).

З наявної в матеріалах справи постанови Господарського суду Одеської області від 09.02.2009р. вбачається, що Фірма „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) визнана банкрутом та відкрито відносно банкрута ліквідаційну процедуру. (т.2, а.с.148).

Відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. вбачається, що ліквідатором Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс) призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (т.13, а.с.107-108).

В матеріалах справи міститься оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”), яке опубліковано у газеті „Голос України” № 39 від 04.03.2009р. (т.8, а.с.114).

Відповідно до матеріалів справи у порядку, передбаченому частиною 3 статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у місячний строк з дня публікації оголошення до суду звернулись наступні кредитори: ВАТ „Кредитпромбанк” (т.1, а.с.44-49, т.6, а.с. 76-88, т.16, а.с. 1-150, т.17, а.с. 2-145) з врахуванням уточнень (т.12, а.с. 78-149) з грошовими вимогами у сумі 233822375, 00 грн.; Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси з грошовими вимогами у сумі 60017, 68 грн. (т.2, а.с. 34-121); Приватне підприємство „Юрус Пак” з грошовими вимогами у сумі 27199, 91 грн. (т.2, а.с.124-126); МНВП „Електрон” у вигляді ТОВ з грошовими вимогами у сумі 171311, 10 грн. (т.2, а.с. 127); ТОВ „Інтер Філд” з грошовими вимогами у сумі 52387, 52 грн. (т.2, а.с. 135-138); Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси (т.4, а.с.3) з врахуванням уточнень (т.7, а.с.53-61, т.15, а.с. 44-50, т.18, а.с.10-12, т.19, а.с. 32-34) у сумі грошовими вимогами у сумі 9257, 28 грн.; Відділення в Приморському районі м. Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 1696, 10 грн. (т.4, а.с.21-22); Одеський міський центр зайнятості у сумі 2826, 28 грн. (т.4, а.с. 36-37); Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у сумі 58554, 97 грн. (т.4, а.с. 40-42); Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 3243, 30 грн. (т.4, а.с. 54); ТОВ „Дарл” з грошовими вимогами у сумі 4259939, 56 грн. (т.4, а.с. 84-85, т.18, а.с.2-11, 115-121); ТОВ „Кристал-Логістик” з грошовими вимогами у сумі 72088, 04 грн. (т.4, а.с. 101, т.18, а.с.40-48); ОСОБА_6 з грошовими вимогами у сумі 6000000 грн. (т.4, а.с. 115-146, т.15, а.с. 52-87); ПП „Водний статус” з грошовими вимогами у сумі 6270535, 19 грн. (т.5, а.с. 1-3, т.18, а.с.98-108, 139-149); ПП „Авто СВ Люкс” з грошовими вимогами у сумі 125000000 грн. (т.4, а.с.64); ПП „Полюс Д.А.І.” з грошовими вимогами у сумі 380000000 грн. (т.4, а.с.74).

З наявного в матеріалах справи ліквідаційного балансу станом на 01.10.2008р. вбачається, що у „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) недостатньо коштів для погашення заборгованості перед кредиторами. (т.1, а.с. 28).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак і не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, приписами частини 2 статті 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Положеннями частини 1 статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 2 статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином твердження апелянта щодо того, що кредиторами ПП „Водний статус”, ТОВ „Дарл” та ОСОБА_6 відповідно до частини 7 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не було надано належних доказів обґрунтованості вимог кредиторів та інших обставин, на яких ґрунтуються заяви кредиторів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки кредиторами до заяв про визнання грошових вимог надані відповідні докази наявності заборгованості „ПЕТ Інтернешнл” (ДП ПП „Кристал-Дістрібютерс”) перед вищевказаними кредиторами, а саме: договори на поставки № 03/07-06 від 03.06.2006р, № 02/07-06 від 01.07.2006р., акт звірки взаєморозрахунків ТОВ „Дарл” та Фірми „ПЕТ Інтернешнл” за 01.01.2008р.- 07.11.2008р., акт звірки взаєморозрахунків від 07.11.2008р. (т.4, а.с.84-86); договір відступлення права вимоги на користь ОСОБА_6 від 10.09.2008р., ліцензійний договір по використанню промислового зразку № 25-06-07/8 від 25.06.2007р.; додаткової угоди № 1 до ліцензійного договору про використання промислового зразку №25-06-07/8 від 01.07.2008р.; ліцензійний договір про використання промислового зразку № 25-06-07/7 від 25.06.2007р., додаткова угода № 1 до ліцензійного договору про використання промислового зразку № 25-06-07/7 від 01.07.2008р., ліцензійний договір про використання промислового зразку № 25-06-07/6 від 25.06.2007р., додаткова угода № 1 до ліцензійного договору про використання промислового зразку № 25-06-07/6. (т.4, а.с. 112-146); договір відступлення права вимоги на користь ПП „Водний статус” від 19.05.2008р., договір відступлення права вимоги на користь ПП„Водний статус” від 01.10.2008р., договір про переведення боргу від 30.09.2008р., договір про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 26.11.2007р., договір № 09/03 від 21.03.2006р., угода про внесення змін № 1 до договору № 09/03 від 21.03.2006р.; видаткова накладна № К-00000156 від 05.03.2007р., договір № 01-02-08/2 оренди обладнання від 01.02.2008р.; договір суборенди № 04-02-08/3 від 04.01.2008р., акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 04.01.2008р.; додаткова угода № 1 до договору суборенди № 04-02-08/3 від 04.01.2008р., договір про надання послуг з зберігання від 31.07.2007р., договір про відступлення права вимоги від 31.12.2007р., договір про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 25.12.2007р., договір № б/н від 08.01.2008р., договір № 3 купівлі-продажу від 14.01.2005р. (т.5, а.с.1-46); накладна № А-00000140 від 01.09.2008р., накладна № А-00000135 від 01.09.2008р., накладна № А-00000132 від 02.09.2008р., накладна № А-00000133 від 03.09.2008р., накладна №-00000139 від 03.09.2008р., накладна № А-00000141 від 03.09.2008р., накладна № А-00000142 від 03.09.2008р., накладна № А-00000145 від 03.09.2008р., накладна №А- 00000146 від 03.09.2008р., накладна № А-00000144 від 18.10.2008р., згідно яких ТОВ „Дарл” передала продукцію ПЕТ „Інтернешнл” (т.18, а.с.1-11).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо того, що господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання щодо кредиторських вимог кожного окремого кредитора по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції всебічно та повно розглянув кредиторські вимоги кредиторів та дав їм певну юридичну оцінку, що і підтверджується ухвалою господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів. (т.19, а.с.46-48).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується також з доводами апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують розмір заборгованості Фірми „ПЕТ Інтернешнл” перед ТОВ „Акваріум систем менеджмент”, оскільки наявність заборгованості Фірми „ПЕТ Інтернешнл” перед ТОВ „Акваріум систем менеджмент” підтверджується наявними в матеріалах справи ліцензійних договорів, борг визнано боржником, а тому у господарського суду відсутні правові підстави щодо неврахування навденого(т.4, а.с. 126-146).

Не приймаються до уваги доводи апелянта щодо того, що договір про переведення боргу № б/н від 30.09.2008р. є фіктивним, оскільки протягом розгляду справи про банкрутство апелянт не звертався до господарського суду з відповідним позовом и йому не надавалась правова оцінка, а наявні у справі матеріали свідчать, що Фірма „ПЕТ Інтернешнл”, укладаючи його, не мала наміру створити реальні правові наслідки, що обумовлені цим договором, оскільки вищезазначений договір укладений у відповідності до норм цивільного законодавства та зі змісту договору не вбачається, що Фірма „ПЕТ Інтернешнл” мала намір ухилитися від виконання зобовязань за договором. (т.5, а.с. 9-11).

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме процесуальні дії суду, що передумовлені ст.ст.15, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконані у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, згідно п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453-VI ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підставі для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2011 р. по справі № 32-1-7/296-08-4637 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Пироговський В.Т. Картере В.І. Повний текст постанови підписано 29 листопада 2011р.