Постанова № 19919519, 24.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.Справа № 5024/1175/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоноблагрошляхбуд”

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 р.

у справі № 5024/1175/2011

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоноблагрошляхбуд”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд”, оформлене протоколом № 2 від 09.03.2011 р. та зобовязання внести виправлення в реєстраційні документи товариства. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” скликані та проведені незаконно, без дотримання вимог законодавства та установчих документів. (а.с. 2-5).

04.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії по відношенню нерухомого майна ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” до вирішення справи по суті. (а.с. 41).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2011 р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення. (а.с. 45).

У відзиві на позов третя особа зазначила про його безпідставність. (а.с. 48).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 р. (суддя Людоговська В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.09.2011р., позов задоволено з мотивів обґрунтованості заявлених вимог. (а.с. 62-63).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 28.09.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, яка була повернута без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.10.2011 р. на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Усунувши недоліки, відповідач повторно 17.10.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду від 12.09.2011 р. скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24.11.2011 р. до початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання із поважних причин. Зазначене клопотання відхилене судовою колегією, оскільки:

- спір має бути вирішений господарським судом у строки передбачені ст. 69 ГПК України; заява про продовження цього строку стороною не подана;

- в клопотанні не наведено причин, з яких представник відповідача не може прийняти участь у судовому засіданні;

- участь сторін, а також їх представників при розгляді апеляційної скарги не є обовязковою в силу норм ГПК України, і не визнана такою судом апеляційної інстанції;

- ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду справи.

.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 1.5, 6.5 Статуту ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” ( в редакції 2006 року) засновниками товариства є: ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 51%, що складає 316200 грн.; ОСОБА_4 з часткою 25%, що складає 155000 грн.; ОСОБА_5 з часткою 12%, що складає 74400,00 грн.; ОСОБА_1 з часткою 12%, що складає 74400,00 грн. (а.с. 16-31).

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства” та п.8.1 Статуту передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

09.03.2011 року відбулися позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд”, оформлені протоколом № 2 від 09.03.2011 р. Відповідно до вказаного протоколу на загальних зборах були присутні ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі складає 51 %, ОСОБА_4 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_2), частка якої у статутному капіталі складає 25%, ОСОБА_5 ( в особі представника за довіреністю ОСОБА_2), частка якої у статутному капіталі складає 12%. За результатами проведених зборів, прийнято наступні рішення:

1) виключити ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” ( голосували: „За” 51%, „Проти” 0%, „Утримались” 37%);

2) затвердити нову редакцію Статуту ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” (голосували: „За” одноголосно);

3) призначити директором ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” ОСОБА_6 (голосували: „За” одноголосно). (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.05.2011 р. звернувся до Відділу Державної реєстрації Херсонського міськвиконкому з запитом щодо надання інформації стосовно проведених загальних зборів від 09.03.2011 р., оскільки останній не має доступу до реєстраційної справи і жодних повідомлень про проведення зборів не отримував. (а.с. 12).

Листом від 20.05.2011 р. вих. № 01-1373 Відділ Державної реєстрації Херсонського міськвиконкому проінформував ОСОБА_1І щодо проведених загальних зборів і рішень прийнятих на них. (а.с. 11).

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів передбачена ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" та розділом 8 Статуту ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд”, відповідно до яких про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства, порушена процедура проведення зборів, а саме:

- порядок денний зборів за 7 днів до їх проведення не складався і не публікувався;

- учасники товариства за 30 днів до проведення зборів не повідомлялись персонально про їх проведення.

Крім того, суд першої інстанції зобовязував ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” надати слідуючі документальні докази: матеріали про призначення позачергових загальних зборів на 09.03.2011 р.; оригінал протоколу №2 від 09.03.2011 р. для огляду у судовому засіданні; журнал реєстрації загальних зборів товариства та повідомлень про їх скликання за 2011 рік; докази дотримання процедури скликання зборів товариства, що відбулись 09.03.2011 р., але відповідачем не виконані вимоги суду.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з протоколу № 2 від 09.03.2011 р. вбачається, що за виключення ОСОБА_1 проголосував ОСОБА_6 з 51 % голосів, інші 37 % голосів утримались від голосування. Між тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2010 р. у справі № 2/164-ПН-10 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 р.) встановлено, що ОСОБА_6 не є учасником товариства, а тому не може приймати участь у зборах товариства та голосувати за рішення прийняті на них. (а.с. 32-37).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, вяких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п.18 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Статтею 60 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, рішення на позачергових загальних зборах від 09.03.2011р. були прийняті за відсутності кворуму, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства”. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що відповідачем порушений порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів.

Крім того, в протоколі зазначається, що виключенню ОСОБА_1 зі складу учасників товариства передувало те, що останній оскаржує в судовому порядку кожне рішення зборів учасників, тобто своїми діями перешкоджає діяльності товариства, а тому підлягає виключенню на підставі ст. 64 Закону України „Про господарські товариства”. Однак, зазначеною законодавчою нормою передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Але в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність факту перешкоджання учасником (позивачем) своїми діями досягненню цілей товариства, у звязку з чим неможливо встановити, що його поведінка суттєво утруднює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Оскарження рішень загальних зборів учасником товариства є правом останнього відповідно до чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції з огляду на наведене, обґрунтовано визнав рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 2 від 09.03.2011 р., недійсним.

Твердження скаржника про те, що на третю особу не поширюється законна сила судового рішення, оскільки остання не є відповідачем по справі, а тому до неї не може бути предявлена така вимога як зобовязання внести виправлення в реєстраційні документи товариства є безпідставним і не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1.9. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин” у тих випадках, коли позивач предявляє до субєкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується, з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимога позивача щодо зобовязання відділу державної реєстрації Херсонської міської ради внести виправлення в реєстраційні документи ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд” є похідною від первісної визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства, оформлене протоколом № 2 від 09.03.2011 р., а тому також підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 р. у справі № 5024/1175/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяЛ.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 25.11.2011 р.