Постанова № 19919364, 22.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.Справа № 5016/3002/2011(3/189)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.09.2011р. №77

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року

у справі №5016/3002/2011(3/189)

за позовом Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД”

про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД” про визнання недійсним договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року у справі №5016/3002/2011(3/189) (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність позивачем факту відсутності у керівника філії „Миколаївська ДЕД” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладанні договору поставки, оскільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія довіреності №01/1836-23 від 15.10.2008р., якою ДП „Миколаївський облавтодор” уповноважив начальника філії „Миколаївська ДЕД” ДП „Миколаївський облавтодор” ОСОБА_4 укласти договір на закупівлю щебеневої продукції на загальну суму 1500000 грн., підписувати документи по виконанню цього договору, вносити зміни та доповнення, розривати договір; вказана довіреність була підписана тимчасово виконуючим обовязки директора ДП „Миколаївський облавтодор” ОСОБА_3 та скріплена печаткою позивача. Окрім того, з наявних в матеріалах справи первинних документів, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, а саме: специфікацій на постачання товару, видаткових накладних, довіреностей, товаро-транспортних накладних, актів прийому-передачі документів за договором, вбачається, що на виконання умов договору сторонами протягом дії договору було здійснено ряд правочинів по виконанню своїх зобовязань щодо поставок щебеневої продукції. Більш того, про прийняття позивачем до виконання договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р. свідчать дані довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №1150/23-300/34889044 від 22.07.2010р.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р. недійсним, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що у керівника філії „Миколаївська ДЕД” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” при укладенні договору не було необхідного обсягу цивільної дієздатності; копія довіреності №01/1836-23 від 15.10.2008р., яка наявна в матеріалах справи, не засвідчена належним чином, а тому не є належним доказом наявності у керівника філії таких повноважень; ДП „Миколаївський облавтодор” не було виконано жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину (укладання договору поставки).

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ „Новотрейд ЛТД”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 22.11.2011р. за вх.№3958/11/Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, перевірено під час апеляційного перегляду справи та вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2008 року між Філією „Миколаївська ДЕД” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (Покупець) в особі начальника Філії „Миколаївська ДЕД” ОСОБА_4, який діяв на підставі Довіреності №01/1836-23 від 15.10.2008р. та Положення про філію, від імені Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД” (Постачальник) в особі директора Іванова Василя Миколайовича, який діяв на підставі Статуту підприємства, було укладено договір №16-4/10/08, відповідно до якого Постачальник зобовязався поставити Покупцеві щебеневу продукцію (товар) узгодженими партіями, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з Постачальником. Кількість вказаних матеріалів для постачання за цим договором визначається відповідно до заявок Покупця.

За п.2.1 договору загальна вартість договору склала 1500000 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договору встановлено, що ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України. Сторони погодили, що ціни на товар можуть змінюватися відповідно до цін виробників, але не можуть перевищувати граничну ціну, доведену покупцеві Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, на вказаний товар. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки товару, за умови отримання документів відповідно до п.3.4 даного договору. Оплата товару, що постачається, та вартості доставки товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно з п.3.4 договору Постачальник зобовязаний до 10 числа наступного після здійснення поставки товару місяця надати Покупцеві на товар, що постачається наступні документи: рахунок-фактуру; товаротранспортну накладну; видаткову накладну; податкову накладну; радіаційний сертифікат (або копію, належним чином завірену Постачальником); паспорт якості або протокол випробування (або копію, належним чином завірену Постачальником); паспорт радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу (або копію, належним чином завірену Постачальником).

Відповідно до п.3.5 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару Покупцем, що підтверджується підписом відповідальної особи Покупця у товарній накладній.

Сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності та вступає в силу з дати його укладання та підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, що випливають з вказаного договору (п.8.4 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що за період з 28.07.2009р. по 28.02.2010р. ТОВ „Новотрейд ЛТД” було поставлено позивачу товар на загальну суму 889026,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актами прийому-передачі документів за договором №16-4/10/08 від 16.10.2008р. (копії - а.с. 25-73).

Вказаний товар був частково оплачений на суму 880134,76 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок (а.с. 74-76).

Окрім того, 24.05.2010р. Філією „Миколаївська ДЕД”, що діяла від імені ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, на підставі довіреності №01/1836-23 від 15.10.2008р. та Положення про філію, та відповідачем проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 2566,72 грн. за договором №16-4/10/08 від 16.10.2008р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного протоколу.

Звертаючись у вересні 2011 року до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ „Новотрейд ЛТД” позивач (ДП „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”) зазначив, що відповідно до п.3.1 Положення про Філію „Миколаївська ДЕД” філія є відокремленим підрозділом ДП „Миколаївський облавтодор” та не має статусу юридичної особи; у керівника філії ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” при укладенні договору не було довіреності та повноважень на укладення договору у сумі, вказаній у договорі, тобто, у керівника філії був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності; ДП „Миколаївський облавтодор” не було виконано жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину (укладання договору поставки). За таких обставин позивач дійшов висновку, що укладення договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р. було здійснено керівником філії „Миколаївська ДЕД” з перевищенням наданих йому повноважень, з огляду на що просив суд на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України визнати недійсним договір поставки №16-2/10/08 від 16.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно з ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Така ж правова позиція викладена і у п.1 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними”, з наступними змінами і доповненнями.

Згідно з ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вимогами ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем факту невідповідності оспорюваного правочину - договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р., укладеного між Філією „Миколаївська ДЕД”, яка діяла від імені ДП „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та ТОВ „Новотрейд ЛТД”, вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України не доведено.

Стосовно доводів позивача (скаржника) стосовно того, що у керівника Філії „Миколаївська ДЕД” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” при укладенні договору не було довіреності та повноважень на укладення договору у сумі, вказаній у договорі, тобто, у керівника філії був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, слід вказати, що такі доводи є необґрунтованими, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна засвідчена копія Положення про Філію „Миколаївська ДЕД” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, затвердженого директором ДП „Миколаївський облавтодор” 17.01.2007р., погодженого головою правління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 22.01.2007р., згідно з п.3.1 якої філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Відповідно до п.3.3 Положення філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності філії і підприємства.

Окрім того, в матеріалах справи наявна зазначена у договорі засвідчена копія довіреності Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” №01/1836-23 від 15.10.2008р. (а.с. 20), згідно з якою Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” уповноважило начальника Філії „Миколаївська ДЕД” ОСОБА_4 укласти договір на закупівлю щебеневої продукції на загальну суму 1500000 грн., підписувати документи по виконанню цього договору, вносити зміни та доповнення, розривати договір. Довіреність підписана т.в.о. директора ДП „Миколаївський облавтодор” ОСОБА_3, скріплена печаткою позивача, дійсна до 31 січня 2010 року.

За таких обставин посилання позивача на те, що укладення договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р. було здійснено керівником філії „Миколаївська ДЕД” з перевищенням наданих йому повноважень, спростовуються матеріалами справи.

Також не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи позивача (скаржника) щодо не виконання ДП „Миколаївський облавтодор” жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину (укладання договору поставки), оскільки, як вже було зазначено вище, наявні в матеріалах справи видаткові накладні, довіреності на отримання товару, акти прийому-передачі документів за договором №16-4/10/08 від 16.10.2008р., які засвідчують факт поставки позивачу товару на суму 889026,61 грн., а також наявні в матеріалах справи копії банківських виписок, які засвідчують факт часткової оплати поставленого товару на суму 880134,76 грн., та протокол від 24.05.2010р. заліку взаємних однорідних вимог на суму 2566,72 грн. за договором №16-4/10/08 від 16.10.2008р., свідчать про схвалення Філією „Миколаївська ДЕД”, що діяла від імені ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, на підставі довіреності №01/1836-23 від 15.10.2008р. та Положення про філію, укладеного правочину - договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р.

Таким чином, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість, недоведеність та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року у справі №5016/3002/2011(3/189) залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 24 листопада 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош