Постанова № 19918864, 21.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 12/5026/1422/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:Гончарук І.В.

Представники сторін:

позивача:

відповідача :

не зявився;

ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.07.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»

на рішення

господарського суду

Черкаської області

від20.09.2011

у справі№ 12/5026/1422/2011 (суддя: Грачов В.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»

до Гельмязівського колективного підприємства «Будівельник»

простягнення 943082,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймбуд» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Гельмязівського колективного підприємства «Будівельник» про стягнення 943082,57 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1422/2011 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймбуд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1422/2011 скасувати та прийняти нове яким позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 прийнято до розгляду справу № 12/5026/1422/2011. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.11.2011 о 10:40.

18.11.2011 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника, але доказів цього не надав.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 21.11.2011 № 01-23/3/2 у справі № 12/5026/1422/2011 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.

Розглянувши подане 18.11.2011 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд відзначає, що хвороба представника не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному випадку, позивач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

21.11.2011 представником відповідача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були надані письмові пояснення по справі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

02.06.2008 між ПП «Техсістем 2005» (постачальник) і Гельмязівським колективним підприємства «Будівельник» було укладено договір купівлі-продажу товару № 02-06 БМ (надалі Договір № 02-06 БМ).

За умовами Договору № 02-06 БМ постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (п.п. 1.1., 1.2.,4.1.,5.1. Договору № 02-06 БМ).

Позивач зазначає та підтверджує податковими накладними, що відповідно до специфікацій № 1 за червень 2008 року (додаток № 1) і № 2 за грудень 2008 року (додаток № 2), постачальник здійснив поставку, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним № 16 від 03.06.2008 року на суму 120000 грн., № 41 від 15.12.2008 року на суму 20000 грн, але не розплатився за нього.

11.08.2008 між Гельмязівським колективним підприємства «Будівельник» (відповідач/ замовник) і ПП «Техсістем 2005» (підрядник) укладено договір підряду № 1108-П (надалі Договір № 1108-П).

У порядку та на умовах, визначених Договором № 1108-П, підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати капітальний ремонт приміщення Золотоніської виконавчої дирекції ФСС з ТВП в м. Золотоноша, замовник - забезпечити прийняття від підрядника об'ємів виконаних робіт та виконавчої документації і проведення з ним розрахунків згідно умов договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акта виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 (п.п. 1.1.,3.3. Договору № 1108-П).

Позивач зазначає, що згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2008 року, підрядник здав, а замовник прийняв робіт на суми, відповідно - 97366 грн., 57359 грн., 131129 грн.

За виконані роботи по капремонту приміщення Золотоніської виконавчої дирекції фонду ССзТВП відповідач сплатив ПП «Техсістем 2005» платіжними дорученнями № 133 від 11.08.2008 року 70000 грн., № 143 від 20.08.2008 року 14040,88 грн., № 150 від 29.08.2008 року 80000 грн., № 215 від 31.10.2008 року 50000 грн.

05.01.2010 ПП «Техсістем 2005» уклало з позивачем угоду про поступку права на вимогу № 051-01, за умовами якого перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобов'язань останнього за Договорами № 02-06 БМ, № 1108-П у розмірі 233335,57 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки).

З наявної в матеріалах справи довідки серії АЖ № 158132 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.09.2011 року, 06.05.2009 року проведено Державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Техсістем 2005», ідентифікаційний код 34552658 у зв'язку з визнанням його банкрутом, номер запису 15561170007021735.

25.12.2008 між ПП «Технопівдень» (постачальник) і Гельмязівським колективним підприємства «Будівельник» (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 25-12 БМ (надалі Договір № 25-12 БМ).

За умовами Договору № 25-12 БМ постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (пл. 1.1.,1.2.,4.1.,5.1. Договору № 25-12 БМ).

Позивач зазначає та підтверджує податковими накладними, що відповідно до специфікацій № 1-7 за січень - липень 2009 року, постачальник здійснив поставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 189555 грн.

01.08.2009 Приватне підприємство «Технопівдень» уклало з позивачем угоду про поступку права на вимогу № 011-08, за умовами якого перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобов'язань останнього за Договором № 25-12 БМ у розмірі 189555 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки).

30.12.2008 між ПП «Чорноморгарант» (постачальник) і Гельмязівським колективним підприємства «Будівельник» (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 30-12 БМ (надалі Договір № 30-12 БМ).

За умовами Договору № 30-12 БМ постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість. відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (пл. 1.1., 1.2.,4.1.,5.1. Договору № 30-12 БМ).

Позивач зазначає та підтверджує податковими накладними, що до специфікацій № 1-3 за серпень -жовтень 2009 року, постачальник здійснив поставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 251240 грн., але не розплатився за нього.

04.01.2010 Приватне підприємство «Чорноморгарант» уклало з позивачем угоду про поступку права на вимогу № 041-01, за умовами якої перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобов'язань останнього за Договором № 30-12 БМ у розмірі 251240 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки).

26.10.2009 року між ПП «Бізнесальянс» (постачальник) і Гельмязівським колективним підприємства «Будівельник» (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 26-10 БМ (надалі Договір № 26-10 БМ).

За умовами Договору № 26-10 БМ постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець -прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (пл. 1.1., 1.2.,4.1.,5.1. Договору № 26-10 БМ).

Позивач зазначає та підтверджує податковими накладними, що відповідно до специфікацій № 1, 2 за листопад, грудень 2009 року, ПП «Бізнесальянс» здійснило поставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 268952 грн.

01.04.2010 Приватне підприємство «Бізнесальянс» уклало з позивачем угоду про поступку права на вимогу № 11-04, за умовами якої перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобов'язань останнього за Договором № 26-10 БМ у розмірі 268952 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки).

З наявних в матеріалах справи довідки серії АЖ № 158121, 158105, 158114 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.09.2011 року, проведено Державну реєстрацію припинення юридичних осіб - приватного підприємства «Технопівдень», ідентифікаційний код 35930247 29.10.2010 року, приватного підприємства «Чорноморгарант», ідентифікаційний код 32145950 - 14.05.2010 року, приватного підприємства «Бізнесальянс» 29.10.2010 року у зв'язку з визнанням їх банкрутами.

З огляду на вищевикладене спірні зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли із Договорів № 30-12 БМ, № 02-06 БМ, № 26-10 БМ, № 25-12 БМ, № 1108-П, № 041-01, № 051-10, №11-04.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, для надання їм юридичної сили і доказовості, мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру операції; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження фактичного виконання Договорів № 30-12 БМ, № 02-06 БМ, № 26- 10 БМ, № 25-12 БМ позивачем подано суду видаткові накладні.

Проте, в усіх накладних відсутні відомості про особу, яка приймала товар, немає посилання на підставу здійснення зазначеної в накладній господарської операції та на реквізити довіреності, за якою товар отримувався.

До того ж, самі довіреності на отриманні товару ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції позивачем надано не було.

З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем видаткові накладні в розумінні ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України не є належними доказами для визнання позову обrрунтованим ідоказаним.

Крім того, суд відмічає, що угода про поступку права на вимогу № 051-01 від 05.01.2010 року, за умовами якої первісний кредитор - ПП «Техсістем 2005» передало новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Праймбуд» право вимагати від відповідача виконання зобов' язань останнього за договорами підряду № 1108-П від 11.08.2008 року і купівлі-продажу № 02-06 БМ від 02.06.2008 року за продані будівельні матеріали у розмірі 233335,57 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки) не може бути прийнята судом як доказ наявності у позивача право вимага заборгованість у відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З зазначеної вище угоди вбачається, що вона вчинена після проведення Державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Техсістем 2005» у зв'язку з визнанням його банкрутом. Зазначена обставина, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності угоди.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позову.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1422/2011 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймбуд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1422/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 12/5026/1422/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)