Постанова № 19918836, 24.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011                                                                                           № 12/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гаврилюка О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.

представники сторін не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроформат „ППМ”

на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроформат „ППМ”

на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 12/144 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія” (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроформат „ППМ” (м. Київ)

про стягнення 297362 грн. 30 коп.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Апман Менеджмент” (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроформат „ППМ” (м. Київ)

про стягнення 291078,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору оперативного лізингу (оренди) від 20.02.2007 року № 070220/0Л-00902 та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 297362,30 грн. (269873,12 грн. основний борг, 18613,98 грн. – пеня, 6284,12 грн. – збитки від інфляції, 2591,08 грн. – 3% річних).

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2010 року № 12/144 позовні вимоги ТОВ „Перша Західно-Українська лізингова компанія” задоволено частково, розірвано договір оперативного лізингу (оренди) від 20.02.2007 року № 070220/0Л-00902, укладений між ТОВ „Перша Західно-Українська лізингова компанія” та ТОВ „Євроформат „ППМ”, стягнуто з ТОВ „Євроформат „ППМ” на користь ТОВ „Перша Західно-Українська лізингова компанія” судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, позовні вимоги ТОВ „Апман менеджмент” задоволено, стягнуто з ТОВ „Євроформат „ППМ” на користь ТОВ „Апман менеджмент” суму боргу в розмірі 269873,12 грн., 3% річних в розмірі 5634,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 6284,12 грн., пеню у розмірі 31914,61 грн., державне мито у розмірі 3137,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року № 12/144 рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2010 року № 12/144 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Євроформат „ППМ” – без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2011 року № 12/144 касаційну скаргу ТОВ „Євроформат „ППМ” на постанову Київського апеляційного господарського суду № 12/144 від 23.02.2011 року повернуто скаржнику, а справу – до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2011 року № 12/144 касаційну скаргу ТОВ „Євроформат „ППМ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року №12/144 повернуто скаржнику, а справу – до господарського суду м. Києва.

04.05.2011 року ТОВ „Євроформат „ППМ” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в якій воно просить визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві Мартиненко В.В. неправомірними в частині: прийняття 11.04.2011 року постанови ВП № 25661145 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 07.03.2011 року №12/144, виданого господарським судом міста Києва, зобов’язання боржника самостійно виконати виконавчий документ та письмово повідомити про виконання в строк до 18.04.2011 року, зобов’язання представника ТОВ „Євроформат” з’явитися на прийом до державного виконавця до: 18.04.2011 року в середу з 15-18 год. або в п’ятницю з 09-12 год., визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №25661143 від 11.04.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Подільського району м. Києва Мартиненко В.В. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 07.09.2011 року господарський суд м. Києва залишив скаргу ТОВ „Євроформат „ППМ” на дії та постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Євроформат „ППМ” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строки подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року по справі № 12/144 та матеріали справи направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги ТОВ „Євроформат „ППМ”, прийнято її до провадження та призначено розгляд справи № 12/144 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

В судове засідання 24.11.2011 року повноважні представники сторін та ДВС не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроформат „ППМ” з наступних підстав.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ „Євроформат „ППМ” на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Мартиненко В.В. неправомірними в частині: прийняття 11.04.2011 року постанови ВП № 25661145 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 07.03.2011 року №12/144, виданого господарським судом м. Києва, зобов’язання боржника самостійно виконати виконавчий документ та письмово повідомити про виконання в строк до 18.04.2011 року, зобов’язання представника ТОВ „Євроформат” з’явитися на прийом до державного виконавця до: 18.04.2011 року в середу з 15-18 год. або в п’ятницю з 09-12 год., визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №25661143 від 11.04.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Подільського району м. Києва Мартиненко В.В. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діє з 21.04.1999 року) державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби (далі - державні виконавці). Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими є виконавчі листи, що видаються судами та накази господарських судів.

Згідно статті 18 вищезазначеного Закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, якщо виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 закону, а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб); резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України сторони мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на приписи ст. 115 ГПК, згідно якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року призначено скаргу до розгляду та зобов’язано ТОВ “Євроформат “ППМ” (боржника) - надати суду оригінали документів, копії яких додані до скарги на дії органів ДВС, для огляду в судовому засіданні, зобов’язано позивача (стягувача) та Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі боржника з наданням доказів, що стверджують викладені в них обставини (оригінали доказів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 року про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва № 12/144 від 24.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року відкладено розгляд скарги, у зв’язку з неявкою представників сторін, ненаданням витребуваних документів та повторно зобов’язано надати ТОВ “Євроформат “ППМ” (боржника) - надати суду оригінали документів, копії яких додані до скарги на дії органів ДВС, для огляду в судовому засіданні, зобов’язано позивача (стягувача) та Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі боржника з наданням доказів, що стверджують викладені в них обставини (оригінали доказів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 року про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва № 12/144 від 24.11.2010 року.

Представниками сторін та ДВС не було подано суду витребуваних ухвалами від 20.06.2011 року та 20.07.2011 року доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які нова посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення скарги ТОВ „Євроформат „ППМ” на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону

Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обгрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Чернігівської області від 28.01.2011 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Українські Технології» без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроформат „ППМ” на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №12/144 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №12/144 залишити без змін.

3. Копії матеріалів справи № 12/144 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді