Постанова № 19918642, 21.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСклярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 довіреність №27-12/10-1 від 27.12.2010р. від відповідача 1:не зявилися

від відповідача 2:не зявилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

на рішення

господарського суду Запорізької області

від08.06.2011р.

по справі№25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 (суддя Дьоміна А.В.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до відповідачів:1. Приватного підприємства "Вітязь-777", м.Мелітополь, Запорізької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь, Запорізької області,

провитребування майна з чужого незаконного володіння

за участю:Арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича, м.Мелітополь, Запоріької області ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до 1. Приватного підприємства "Вітязь-777", м.Мелітополь, Запорізької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" майно- сваєвдавлюючу установку, модель ZYJ240 2007р. виготовлення, серійний № RUS00023, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль". Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 (суддя Дьоміна А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»зверталось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11 за нововиявленими обставинами, які на думку позивача є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»на час розгляду справи.

Ухвалою від 22.09.2011р. господарським судом Запорізької області у справі №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11 за нововиявленими обставинами з підстав недоведеності.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 від 08.06.2011 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідач 2 неправомірно утримує обладнання Позивача- сваєвдавлюючу установку, модель ZYJ240 2007р. виготовлення, серійний № RUS00023, яке має бути витребуване в нього та передати власникові- Позивачу.

Також, скаржник посилається на порушення статтей 387, 391 Цивільного кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ в судове засідання (16.11.2011р.) з'явився, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

В судове засідання (16.11.2011р.) представники відповідачів: 1. Приватного підприємства "Вітязь-777", м.Мелітополь, Запорізької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь, Запорізької області не зявилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники відповідачів 1,2 були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників відповідачів 1,2 суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів 1, 2.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»( позивач) за договором купівлі-продажу № Р1108-09/07 придбав у дочірнього підприємства «БАМ-Україна»сваєвдавлюючу установку, модель ZYJ240 2007 р. виготовлення серійний № RUS 00023 для подальшої передачі в лізинг Лізингоодержувачу ( відповідач 2) відповідно до договору лізингу від 14.09.2007 р. №L 1108-09/07.

20.01.2010 р. в Мелітополі було складено акт вилучення предмету лізингу, згідно якого Лізингоодержувач ( відповідач 2) повернув, а лізингодавець ( позивач) прийняв предмет лізингу. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Зазначений акт свідчить про те, що сторони домовилися щодо припинення відносин за вищевказаним договором лізингу.

Того ж дня, 20.01.2010 позивач уклав договір зберігання з Приватним підприємством «Витязь-777»( відповідач один) та передав останньому сваєвдавлюючу установку, модель ZYJ240 2007р. серійний № RUS 00023 на зберігання по акту прийома-передачі.

За умовами договору зберігання, відповідач 1 зобов'язаний забезпечити повне збереження майна, а після закінчення зберігання повернути Поклажодавцю (позивачу) те саме майно ( п.2.1.2 договору).

Згідно з п.2.1.9 договору відповідач 1 зобов'язаний повернути майно не пізніше двох днів з дня одержання вимоги, надісланою поклажодавцем за допомогою засобів факсимільного зв'язку за вказаними в договорі реквізитами. Повернення майна відбувається за актом повернення майна.

Поклажодавець 25.03.2011р. звернувся до відповідача 1 з вимогою забезпечити передачу майна.

На зазначений лист від першого відповідача надійшла відповідь за № 23 від 25.03.2011р. в якій зазначено, що 25.03.2011р. для охоронців ПП «Витязь-777»доступ на територію ТОВ ВБК «Моноліт»( другий відповідач) обмежений керівництвом компанії, а тому, фізична передача майна не можлива.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі в задоволені позову було відмовлено.

Проте судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено , що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить права володіння, користування, розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце знаходження майна.

Стаття 387 ЦК України закріплює, що власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання ( зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 ст.946 ЦК України за договором зберігання встановлено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такої самої якості.

Положеннями ст. 953 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, спірне майно знаходилося на території другого відповідача.

Згідно листа першого відповідача №23 від 25 березня 2011р. на адресу позивача, доступ на територію другого відповідача обмежено керівництвом компанії ( дана територія є приватною власністю). У зв'язку з чим передача сваєвдавлюючої установки, що знаходиться на збереженні за договором на цей час не можлива.

Як стверджує позивач, його переговори з Відповідачем 2 щодо усунення перешкод у передачі Відповідачем 1 сваєвдавлюючої установки, модель ZYJ240 2007р. серійний № RUS 00023 виявилися безрезультатними.

З огляду на наведене, Відповідач 2 порушує право власності позивача, що є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановами від 15.08.2011р. та 18.08.2011р. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №9-341/11 слідчим МВ ГУМВС України в Запорізькій області за участю ОСОБА_2 (начальника охорони ТОВ "ВБК "Моноліт") та ОСОБА_4 (начальника служби безпеки ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"), понятих ОСОБА_5. та ОСОБА_3 18.08.2011р. був складений протокол огляду території ТОВ ВБК "Моноліт" за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова,188а та встановлено, що сваєвдавлююча установка, модель ZYJ240 2007 р. виготовлення, серійний № RUS 00023, яку позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння знаходиться на території ТОВ ВБК "Моноліт" Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова,188а.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 18.08.2011р. розглянута заява генерального директора ТОВ ВБК "Моноліт" Фесенко М.В. про скасування постанови суду від 15.08.2011р. в частині вилучення сваєвдавлюючої установки з території ТОВ ВБК "Моноліт" вмотивована тим, що на цей час підприємство знаходиться в процедурі банкрутства та всі дії повинні провадитися відповідно до чинного законодавства. За результатами розгляду заяви генерального директора ТОВ ВБК "Моноліт" Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановою від 18.08.2011р. скасував постанову суду від 15.08.2011р. в частині вилучення сваєвдавлюючої установки з території ТОВ ВБК "Моноліт".

Зазначене також свідчить, що відповідач 2 фактично не повернув спірне майно позивачу за актом прийома-передачі та утримує це майно у себе.

В той же час, знаходження відповідача 2 у процедурі банкрутства не є перешкодою для повернення спірного майна

Вказані вище обставини підтверджують порушення Відповідачем 2 право власності Позивача на спірне майно, яке гарантоване ч.1 ст.321 ЦК України.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких підстав, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11- скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11- задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2011р. у справі №25/5009/2028/11-25/5009/5272/11- скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова,188а, ЄДРПОУ 13608275) майно- сваєвдавлюючу установку, модель ZYJ240 2007р. виготовлення, серійний № RUS00023, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.Київ, просп. Московський,9, корп.5, ЄДРПОУ 34480657) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова,188а, ЄДРПОУ 13608275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.Київ, просп. Московський,9, корп.5, ЄДРПОУ 34480657) витрати про сплаті державного мита за подачу позовної заяви в сумі 10 417грн.05коп. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова,188а, ЄДРПОУ 13608275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.Київ, просп. Московський,9, корп.5, ЄДРПОУ 34480657) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 5 208грн.53коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників:

1- позивачу;

3- відповідачам;

1- арбітражному керуючому;

1-до справи;

1- ГСЗО;

1 - ДАГС