Постанова № 19918431, 17.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

17.11.2011

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №5/5009/3194/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1. за довіреністю №34 від 24.01.2011р.

ОСОБА_2. за довіреністю №36 від 24.01.2011р.

від відповідача:не з»явився

від третьої особи:ОСОБА_3. за довіреністю №01/691 від 14.11.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від08.08.2011 року

у справі№ 5/5009/3194/11 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовомЗапорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

простягнення основного боргу в розмірі 8459,37грн., інфляційних в розмірі 1 761,42грн., 3% річних в розмірі 385,13грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу в розмірі 8459,37грн., інфляційних в розмірі 1 761,42грн., 3% річних в розмірі 385,13грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.11р. по справі №5/5009/3194/11 у задоволенні позовних вимог Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя було відмовлено. Рішення обгрунтоване тим, що відповідачем фактично після припинення дії договору оренди, а саме з 28.12.2008р. приміщення не використовувалось, а тому і обов»язку щодо оплати витрат на утримання орендованого майна за договором №12 від 12.01.2006р. у відповідача не існує.

Позивач, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.11 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Скаржник посилається на той факт, що позивачем доведений факт використання приміщення відповідачем по даний час.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, але через канцелярію суду надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглянути справу без участі представника відповідача.

Строк розгляду справи за клопотанням позивача був продовжений на 15 календарних днів.

Третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надала відзив на пеляційну скаргу та вважає, що вимоги позивача, якщо вони обгрунтовані підлягають задоволенню.

Позивач в судовому засіданні 16.11.2011р. заявив клопотання про долучення додаткових документів, у задоволенні якого відмовлено судовою колегією як безпідставне.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА»(надалі - Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Радіоприлад»№ 1774/д (далі договір оренди), відповідно до п. 1.1, 10.1 якого, орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування з 28.12.2005р. по 28.12.2008р. строком на три роки, державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення, (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м. (надалі «Майно») відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03 серпня 2005 року. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А. Орендоване Майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Відповідно до умов п. 2.4 договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому передачі. обовязок по складанню акта прийому передачі покладається на сторону, яка передає майно (п. 2.4.).

За умовами п. 10.5, 10.6 договору оренди, він припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутства орендаря; загибелі (знищення) орендованого майна; ліквідації субєкта господарювання (орендаря); за згодою сторін або за рішенням господарського суду. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Договір оренди нотаріально посвідчений і скріплений печатками обох сторін.

Також між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА»були укладені додаткова угода №1 від 30.01.2006р., договір про зміни №2 від 13.06.2007р., №3 від 17.03.2008р., №4 від 06.11.2008р. до договору оренди, згідно яких були внесені зміни до п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 5.3, 6.3, 10.7.

На виконання умов п. п. 1.1. та 2.1. вказаного договору оренди, 28.12.2005р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі державного нерухомого майна.

Відповідно до п.5.4 договору оренди, 12.01.2006р. між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»(далі по тексту - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА» був укладений договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 12 (далі по тексту договір № 12 від 12.01.2006р.), відповідно до п. 1.1. якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій розташоване орендоване згідно договору оренди № 1774/д від 28.12.2005р. нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А (далі - Будівля), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Згідно п. 2.2.3. договору № 12 від 12.01.2006р., орендар зобовязувався не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, або організації, що обслуговує Будівлю, та експлуатаційні витрати, які містять в собі: санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі орендованого Майна, за комунальні послуги на підставі рахунків відповідних організацій в повному обсязі свого споживання, та за відшкодування витрат за використання земельних ресурсів. При несвоєчасному внесення плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки.

За умовами п. 5.1. договору №12 від 12.01.2006р., цей договір укладено строком на три роки, що діє з 28 грудня 2005р. по 28 грудня 2008р. включно.

Відповідно до п. 5.4. договору №12 від 12.01.2006р, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору, після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Пунктом 5.6. договору №12 від 12.01.2006р. передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Договір №12 від 12.01.2006р. підписаний обома сторонами без розбіжностей, скріплений печатками.

В зв»язку з закінченням строку дії договору оренди та відповідно до п. 10.5 договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області був направлений лист № 11-13-00363 від 21.01.2009р. на адресу ТОВ «ПІРАМОДА» щодо закінчення строку дії договору оренди та необхідності повернення майна, тому був також направлений акт приймання передачі.

На думку позивача, внаслідок неповернення орендованого державного майна на момент звернення до суду, він повинен оплачувати витрати на його утримання відповідно до умов договору №12 від 12.01.2006р. В зв»язку з чим, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 03.02.2011р., яка залишена останнім без задоволення, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу за утримання орендного майна за період з лютого 2009р. по квітень 2011р. в розмірі 8459,37грн., інфляційних в розмірі 761,42грн., 3% річних в розмірі 385,13грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПІРАМОДА» з наміром продовження строку дії договору оренди направило на адресу ЗДП «Радіоприлад» лист (т.1, арк. с. 78), в якому просило продовжити договір оренди № 1774/д від 28.12.2005р. строком на три роки.

В свою чергу, Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (балансоутримувачем) 25.12.2008р. був направлений лист за вих. № 179-5010 (т.1, арк.с. 144) на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області та копію ТОВ «ПІРАМОДА», в якому зазначено, що підвальне приміщення № 29 літ. А4, А5 площею 114,5 кв. м., яке орендується ТОВ «ПІРАМОДА»по договору від 28.12.2005р. № 1774/д по його закінченню буде використовуватися Балансоутримувачем для господарських потреб. Просить в установлений законодавством термін сповістити орендаря та передати вищезазначене приміщення Балансоутримувачу.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди;ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції договір оренди 28.12.2008р. припинив свою дію, в зв»язку з чим відповідно до п. 10.5 договору оренди від 28.12.2005р. №1774/д державного майна, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області був направлений на адресу відповідача лист № 11-13-00363 від 21.01.2009р. (т.1, арк. с.75), в якому зазначено про припинення дії договору оренди з 28.12.2008р., тому направляється акт приймання-передачі майна, який необхідно підписати протягом трьох днів та всі три примірники повернути в адресу регіонального відділення.

Рішенням господарського суду Запорізькій області від 28.05.2009р. у справі № 6/160д/09 за позовом ТОВ «ПІРАМОДА»до Запорізького РВ ФДМУ про зобовязання продовжити термін дії договору оренди № 1774/д судом у задоволенні позову ТОВ «ПІРАМОДА»відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що договір оренди № 1774/д припинив свою дію 28.12.2008р., що не потребує доказуванню в силу приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також листом від 16.07.2009р. за №11-13-03941 (т.1, арк.с. 143), РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомило ТОВ «Пірамода», що балансоутримувач державного майна ЗДП «Радіоприлад»відмовляє у подальшій передачі в оренду приміщення, яке є предметом договору № 1774/д від 28.12.2005р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. по справі №17/234/09 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” задоволено частково, а саме: стягнуто неустойку в доход державного бюджету України 25 340,67 грн. за період з 29.12.08р. по 11.08.09р. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. по справі №17/234/09, апеляційну скаргу ТОВ «ПІРАМОДА» залишено без задоволення, апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. скасовано частково, зобовязано ТОВ «ПІРАМОДА» повернути ЗДП «Радіоприлад» обєкт оренди за договором № 1774/д від 28.12.2005р. за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області майно шляхом підписання акту приймання передачі. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. по справі №17/234/09 залишено без змін. Відомості щодо скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. по справі №17/234/09 в матеріалах справи відсутні.

На виконання рішення суду по справі №17/234/09, ТОВ «ПІРАМОДА»19.10.2009р. (т.1, арк.с. 79, 81) були направлені листи на адреси ЗДП «Радіоприлад»та РВ ФДМУ по Запорізькій області разом з актами прийому передачі майна для їх підписання протягом трьох днів з вимогою про повернення всіх трьох примірників на адресу відповідача, що підтверджується фіскальними чеками №№ 5147, 5146 від 19.10.2009р.

Листом від 29.11.2010р. ( т.1, арк. с.80) ТОВ «ПІРАМОДА» повторно направило на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області акт прийому передачі майна, який необхідно підписати протягом трьох днів та повернути на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком № 2669 від 29.11.2010р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у листі від 14.12.2009р. за №11-13-07429 адресованому ТОВ «ПІРАМОДА» зазначає, що останньому необхідно передати орендоване майно Балансоутримувачу за актом прийому передачі, скріпити підписи печатками, після цього направити підписаний акт регіональному відділенню. Згідно з актом прийомупередачі, наданому в адресу регіонального відділення, ТОВ «ПІРАМОДА» орендоване майно Балансоутримувачу не передавало.

В той же час, ні позивачем, ні третьою особою не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-яких обмежень для прийняття від відповідача даного спірного приміщення та його використання позивачем.

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» листом №131-2018 від 15.07.2010р. повідомляє Регіональне відділення Фонду державного майна України, що станом на 15.07.2010р. приміщення не повернуто, акт приймання передачі на підприємство не надходив. Враховуючи викладене, просить повідомити про хід виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. по справі № 17/234/09 та які заходи прийняті для повернення нерухомого майна.

Згідно листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.07.2011р. за №11570 ( т.2, арк. с. 5) на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/234/09 від 07.06.5010р., виданого Господарським судом Запорізької області про зобовязання ТОВ «ПІРАМОДА»повернути ЗДП «Радіоприлад»за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області обєкт оренди вбудовані приміщення (літ А-4,5, приміщення 29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14а, шляхом підписання акту приймання-передачі. В матеріалах виконавчого провадження наявний акт приймання передачі державного нерухомого майна, орендованого по договору оренди від 28.12.2005р. за № 1774/д, який було підписано ТОВ «ПІРАМОДА» та направлено на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області. Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 03.06.2011р. по примусовому виконанні наказу № 17/234/09 виданого 07.06.2010р., встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, майно що йому належить відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 30.08.2010р., у звязку з чим, вказаний наказ повернуто стягувачу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищезазначеними листами, ЗДП «Радіоприлад»та РВ ФДМУ по Запорізькій області не повідомляли ТОВ «ПІРАМОДА»щодо закінчення договору № 12 від 12.01.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг ЗДП «Радіоприлад», хоча і цей договір є похідним від договору оренди № 1774/д від 28.12.2005р., що є недобросовісним сприянням настанню негативних наслідків для відповідача.

Отже, враховуючи положення п. 5.4, 10.5 договору оренди, а також судових рішень по справі №17/234/09, №6/1060д/09 судова колегія вважає, що дійсно договір оренди припинив свою дію та орендар повинен був повернути спірне приміщення, а договір №12 від 12.01.2006р. продовжив свою дію, оскільки були відсутні заяви про припинення строку його дії згідно п. 5.4 даного договору №12 від 12.01.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувач на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Також рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. по справі №17/234/09 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА»була стягнута неустойка в розмірі 25340,67грн. за період з 29.12.2008р. по 11.08.2009р. в зв»язку з невиконанням відповідачем обов»язку щодо повернення орендованого майна.

Водночас, приймаючи до уваги, що відповідач тільки у жовтні 2009р. направив акт про приймання-передачі орендованого майна на адреси позивача та третьої особи, що і встановлено в ході виконавчого провадження, тому судова колегія дійшла висновку, що відповідач порушив умови п. 2.5 договору оренди та вимоги ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо повернення орендованого майна, тому відповідач повинен оплати витрати на утримання орендованого майна згідно п. 2.3.3 договору №12 від 12.01.2006р. за період з лютого 2009р. по жовтень 2009р. в розмірі 2819,79грн., оскільки відсутні докази, які б свідчили про обмеження у позивача та третьої особи для прийняття даного приміщення у жовтні 2009р. після направлення їм відповідачем актів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором №12 від 12.01.2006р. своїх грошових зобов»язань щодо оплати витрат на утримання орендованого майна, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя підлягає борг в розмірі 2819,79грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 1761,42грн. за період з листопада 2010р. по травень 2011р. та 3% річних в розмірі 385,13грн. за період з 08.11.2010р. по 07.05.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, враховуючи, що борг стягується за період з лютого 2009р. по жовтень 2009р., а позивачем нарахування здійснені за період з листопада 2010р. по травень 2011р., суд самостійно не може виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 1761,42грн. за період з листопада 2010р. по травень 2011р. та 3% річних в розмірі 385,13грн. за період з 08.11.2010р. по 07.05.2011р. задоволенню не підлягають.

Водночас, посилання позивача та третьої особи на наявність нових судових рішень та обставин, які прийняті та виникли після 08.08.2011р. не можуть підставою для скасування судового рішення по даній справі у розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, але можуть бути розглянуті за правилами ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, тому рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2011р. у справі №5/5009/3194/11 підлягає скасуванню в частині стягнення боргу, стягнувши борг в розмірі 2819,79грн. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2011р. у справі №5/5009/3194/11 залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються частково на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2011 року у справі №5/5009/3194/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2011 року у справі №15/5009/3194/11 скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу в розмірі 8459,37грн., інфляційних в розмірі 1 761,42грн., 3% річних в розмірі 385,13грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, ЄДРПОУ 30651385) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, ЄДРПОУ 14313317) основний борг в розмірі 2819,79грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 28,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 62,75грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2011 року у справі №15/5009/3194/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, ЄДРПОУ 30651385) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, ЄДРПОУ 14313317) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 14,10 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі

5 ДАГС;

6ГС Запоріз. обл.