Постанова № 19917867, 09.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

09.11.2011

Постанова

Іменем України

02.11.2011 р. справа №23/88

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойченко К.І.

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

при секретарі судового засідання Кондрашової Н.М.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 довір. №01/892 від 27.09.2011р., ОСОБА_2. довір. №б/н від 04.09.2011р. від відповідача:не зявився.

від третьої особи:не зявився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від23.08.2011р.

по справі№23/88 (суддя Забарющий М.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»м.Макіївка Донецької області

до Державного підприємства «Макіїввугілля»м.Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавне підприємство «Макіїввантажтранс»м.Макіївка

простягнення 3129824 грн. 12 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля»м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості 2854181 грн. 12 коп., індексу інфляції в розмірі 212557 грн. 15 коп. та 3% річних в розмірі 63085 грн. 85 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Макіїввантажтранс»м.Макіївка Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №23/88 (суддя Забарющий М.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»м.Макіївка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» з Державного підприємства «Макіїввугілля» за період з 01.07.2009р. по 10.01.2011р. у сумі 2854181 грн. 12 коп., індексу інфляції 223973 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 69588 грн. 78 коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує те, що у звязку з передачею в оренду цілісного майнового комплексу ДП «Макіїввантажтранс» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс», 01.07.2009р. між Державним підприємством «Макіїввугілля»та Державним підприємством «Макіїввантажтранс»було укладено додаткову угоду до договору про надання транспортних послуг, згідно якої здійснена заміна сторони у договорі - ДП «Макіїввантажтранс»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс». У звязку з наведеним позивач у період з 01.07.2009р. по 10.01.2011р. на підставі договору транспортних послуг №102/17 від 02.01.2007р. надав послуги відповідачу, які останній не сплатив. Крім того, згідно рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. у справі №17/179пд, яким визначена ціна за перевезення вантажу, позивачем було здійснено донарахування різниці плати згідно цінам, встановленим раніше зазначеним рішенням за лютий та грудень 2010р. та 10 днів 2011р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №23/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа через канцелярію суду надала відзив на апеляційну скаргу, яким посилається на незаконність та необґрунтованість у відмові щодо задоволення позову.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2007р. між Державним підприємством «Макіїввантажтранс»(далі транспорт) та Державним підприємством «Макіїввугілля»(далі підприємство) було укладено договір на транспортне обслуговування Державним підприємством «Макіїввантажтранс»відокремлених підрозділів Державного підприємства «Макіївугілля»(далі договір). Договір укладено з додатковими угодами №1 від 01.02.2007р., №2 від 01.06.2007р., №3 від 29.12.2007р., №4 від 01.02.2008р., №5 від 01.02.2008р., №6 від 01.02.2008р., №7 від 28.10.2008р., №8 від 22.12.2008р. з протоколом розбіжностей, №9 від 30.12.2008р., №б/н від 30.01.2009р., №б/н від 25.02.2009р., №б/н від 01.03.2009р., №б/н від 01.04.2009р.

У звязку з передачею в оренду цілісного майнового комплексу ДП «Макіїввантажтранс»Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»з 01.07.2009р., останній листом №08-17/101 від 30.06.2009р. звернувся до ДП «Макіїввугілля»з пропозицією про укладення нового договору.

ДП «Макіїввугілля» листом №08-11/482 від 28.07.2009р. відхилив пропозицію про укладання нового договору та надав проект додаткової угоди до договору про зміну сторони.

01.07.2009р. між Державним підприємством «Макіїввугілля»(далі підприємство) та Державним підприємством «Макіїввантажтранс»(далі - транспорт) укладено додаткову угоду до договору №102/17 від 02.01.2007р., яка підписана представниками ДП «Макіїввугілля», ДП «Макіїввантажтранс»та ТОВ «Макіївпромтанс»та скріплена печатками відповідних підприємств.

Згідно п. 1 вказаної додаткової угоди, преамбулу договору №102/17 від 02.01.2007р. викладено в наступній редакції: «Державне підприємство «Макіїввугілля», іменуємо в подальшому підприємство, в особі генерального директора Толчина С.М., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс», іменуємо в подальшому транспорт, в особі директора Дачковського В.Д., діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, далі «сторони», які є платниками податку на прибуток, уклали договір про таке…».

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди №15 від 01.07.2009р., №б/н від 31.12.2009р., №17 від 31.12.2009р., №18 від 05.01.2010р., №19 від 21.01.2010р. з протоколом узгодження ціни від 21.01.2010р., №б/н від 30.12.2010р.

Згідно п. 6.1 договору, останній укладається строком на один рік і вступає в силу з моменту підписання його сторонами. Якщо, до моменту спливу строку дії договору, жодна зі сторін не заявить про зміну або розірвання договору, то договір вважається продовженим на наступні роки і діє до укладення нового договору, за вимогою однієї із сторін.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2007р. до договору, строк його дії продовжено по 31.12.2008р.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 від 01.02.2008р. до договору внесені зміни у п. 6.1 договору, а саме слова: «на один рік»замінено на: «по 31.12.2008р.».

Згідно п. 1 додаткової угоди №8 від 22.12.2008р. у п. 6.1 договору слова «по 31.12.2008р.»замінені на слова «по 31.12.2009р.».

Додатковою угодою №б/н від 31.12.2009р. до договору, продовжено строк дії договору №102/17 від 02.01.2007р. на транспортне обслуговування по 31.12.2010р., а додатковою угодою №б/н від 30.12.2010р. по 09.01.2011р.

Висновок місцевого господарського суду, що строк договору №102/17 продовжено не було, оскільки додаткові угоди не були підписані третьою особою є безпідставним та необґрунтованим, оскільки п. 1 додаткової угоди від 01.07.2009р. було визначено, що сторонами в договорі є Державне підприємство «Макіїввугілля»(підприємство) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс», (транспорт).

При таких обставинах твердження суду, що позивач не є правонаступником третьої особи за договором №102/17 від 02.01.2007р. не стосується предмету спору.

Відповідно до п. 1.1 договору, транспорт здійснює транспортне обслуговування підприємства на умовах даного договору і, як власник підїзного шляху, на підставі ст.ст. 73, 119 Статут Залізниць України, сплачує Донецькій залізниці за підприємство, як контрагента підїзного шляху, плату за користування вагонами Міністерства транспорту і звязку України, а підприємство зобовязується сплатити транспортні послуги на умовах договору.

Платежі та порядок розрахунків визначений розділом 4 договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. у справі №17/179пд внесені зміни до пунктів 4.1.1 та 4.1.3 розділу 4 договору № 102/17 від 02.01.2007р. на транспортне обслуговування, встановивши з 01.04.2009р. по 01.07.2009р. вартість послуг:

- за перевезення вантажів за 1 т./км. - 0,6930 грн. (без ПДВ) за фактичну вагу вантажу, зазначену у перевізних документах, за відомістю, складеною «Транспортом»,

- за маневрову роботу з подавання, забирання та переставляння вагонів за ціною локомотиво-часу 278, 30 грн. (без ПДВ) у відповідністю з відомостями обліку, складеними «Транспортом»та підписаними представниками «Підприємства»відповідного відокремленого підрозділу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2 додаткової угодою №б/н від 31.12.2009р. встановлено з 01.01.2010р. наступні ціни:

-1 ткм 81, 02 коп. (без ПДВ);

-1 локомотиво-часу 364, 87 грн. (без ПДВ).

Згідно п. 4.1.9 договору, всі платежі за транспортне обслуговування, в тому числі по сплаті за користування вагонами Мінтрансу України, здійснюються шляхом передплати за майбутні послуги. Розмір попередньої оплати за надані послуги в поточному місяці визначається, виходячи з очікуваного планування місячного обєму перевозок, з урахуванням середньомісячних обємів виконаних транспортних послуг за минулий місяць і складає з розрахунку оплати послуг за 3 доби. Строк попередньої оплати 3 дні до початку періоду надання послуг, виходячи з нормативу часу на опрацювання документів і строків проходження платежів.

Відповідно до п. 4.1.10 договору нарахування платежів здійснюється транспортом з оформленням відповідних видів транспортних послуг і по кожному ОП з направленням рахунків підприємству за кожну декаду місяця.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач як на належне виконання своїх зобовязань за договором посилається на рахунки №1427 від 21.12.2010р., №1418 від 13.12.2010р., №1047 від 28.02.2010р., №3076 від 28.02.2010р., №67 від 28.02.2010р., №1450 від 31.12.2010р., №3454 від 21.12.2010р., №3448 від 11.12.2010р., №3460 від 31.12.2010р., №537 від 31.12.2010р., №1451 від 31.12.2010р., №1428 від 21.12.2010р., №1419 від 13.12.2010р., №539 від 31.12.2010р., №515 від 21.12.2010р., №506 від 13.12.2010р., №538 від 31.12.2010р., №517 від 21.12.2010р., №505 від 13.12.2010р., №3074 від 28.02.2010р., №69 від 28.02.2010р., №3073 від 28.02.2010р., №1049 від 28.02.2010р., №70 від 28.02.2010р., №3072 від 28.02.2010р., №1051 від 28.02.2010р., №68 від 28.02.2010р., №3075 від 28.02.2010р., №3002 від 11.01.2011р., №4 від 11.01.2011р., №3 від 11.01.2011р., №2 від 11.01.2011р., №3001 від 11.01.2011р., №1005 від 11.01.2011р., №1006 від 11.01.2011р., проти отримання яких відповідач не заперечував.

Посилаючись на те, що у лютому 2010р. відповідачем не сплачені рахунки, виставлені на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. на суму 1085352 грн. 09 коп. (донарахована різниця у цінах, встановлених рішенням суду), у грудні 2010р. не сплачені послуги на суму 1357111 грн. 12 коп., з 1 по 10 січня 2011р. на суму 411717 грн. 91 коп., всього на загальну суму 2 854181 грн. 12 коп., позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач свої зобовязання за договором щодо внесення оплати за надані ним транспортні послуги виконав не в повному обсязі у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2854181 грн. 12 коп. за період лютий 2010р.-грудень 2010р., з 01.01.2011р. по 10.01.2011р., що доведено позивачем, підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовано і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 212557грн.15коп. з березня 2010р. по травень 2011р., 3% річних в розмірі 63085 грн. 85 коп. за період з 08.03.2010р. по 10.06.2011р.

Зазначені суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №23/88 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у звязку з їх доведеністю належними та допустимими доказами.

Судові витрати та витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №23/88 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №23/88 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»м.Макіївка Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля»м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Макіїввантажтранс»м.Макіївка Донецької області про стягнення 3129824 грн. 12 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля»(86157, Донецька область, м.Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»(86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченко, 27-А, п/р 26008301534266 у філії ЦМВ ПІБ у м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 34516410) 2854181 грн. 12 коп. - боргу, 212557 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 63085 грн. 85 коп. 3% річних, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля»(86157, Донецька область, м.Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»(86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченко, 27-А, п/р 26008301534266 у філії ЦМВ ПІБ у м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 34516410) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 12750 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді: Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО