Постанова № 19917411, 31.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №29/84

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_5 представник (довіреність від 01.02.2011р.)

не зявився

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від30.08.2011 р. (повний текст складено та підписано 02.09.2011р.)

у справі № 29/84 (суддя Т.М. Риженко) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Дім” м. Донецьк

про стягнення 71764,38грн. ВСТАНОВИВ: У квітні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Дім” м. Донецьк про стягнення 71764,38грн., з яких: 56000,00грн. - сума індексу інфляції та 15764,38грн. - 3 % річних. Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у позовних вимогах фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Дім” м. Донецьк про стягнення 71764,38грн., з яких: 56000,00грн. - сума індексу інфляції та 15764,38грн. - 3 % річних, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 29/84, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведене рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р., як таке що прийняте з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 02.09.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р.

Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області, 03 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (Цедент) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги №03/04, відповідно п.1.1 якого Цедент передає (уступає), а Цесіонарій приймає право вимоги по виконанню зобовязань, які виникли у результаті угоди купівлі-продажу автомобілів Мерседес - Бенц, укладеній між товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” та товариством з обмеженою відповідальністю „Авто Дім”, код ЄДРПОУ 31915799, юридична адреса: 83059, м.Донецьу, пр.Ілліча, 95 (далі по тексту „Боржник”)

Відповідно пункту 1.2. договору підстави які виникли та сума зазначена в п.1.1 Договору право вимоги до Боржника, а також стан взаємовідносин Цедента та Боржника на момент підписання даного Договору підтверджується:

а) рахунок №03/08-3-1 від 04.03.2008р.

б) рахунок №03/08-1-2 від 22.02.2008р.

в) рахунок №03/08-2-2 від 22.02.2008р.

г) рахунок №03/08-2-1 від 15.02.2008р.

д) рахунок №03/08-1-1 від 15.02.2008р.

е) платіжне доручення №35172 від 19.02.2008р.

ж) платіжне доручення №35173 від 19.02.2008р.

з) платіжне доручення №35324 від 26.02.2008р.

и) платіжне доручення №35325 від 26.02.2008р.

к) платіжне доручення №21460 від 14.03.2008р.

л) платіжне доручення №21763 від 04.04.2008р.

м) іншими документами, які маються відношення до предмету даного Договору

Документи, перелічені в п.1.2. Договору, передаються Цесіонарію в день підписання даного Договору відповідно двостороннього Акту приймання-передачі, підписаному уповноваженими представниками Сторін. Акт приймання-передачі документів є невідємною частиною даного Договору (Додаток 1) (п.1.3. Договору).

03.04.2009р., на виконання п.1.2. Договору, між Сторонами підписано акт приймання передачі (Додаток №1).

Згідно п.2.1. договору Цесіонарій зобовязується після підписання даного Договору повідомити у письмовій формі Боржника про передачу прав кредитора.

Листом від 17.03.2011р. №17/03-01 позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги.

31.03.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 31/03-01, у якій враховуючи ту обставину, що ТОВ „Авто Дім” 06.08.2010р. були перераховані грошові кошти в розмірі 700000,00грн, що в свою чергу підтверджує часткове виконання відповідачем свого обовязку, відповідач просив перерахувати на рахунок позивача частину грошових коштів в сумі 71764,38грн., з яких: 56000,00грн. - сума індексу інфляції та 15764,38грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що підставою зміни кредитора у зобовязанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобовязується їх оплатити. При цьому, слід враховувати, що суб'єкти зобов'язання можуть провести заміну кредитора лише в певній частині, тобто передати новому кредитору тільки частину прав старого кредитора. Це є можливим в разі подільності права вимоги кредитора, наприклад, в грошових зобов'язаннях.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. у справі № 8/31, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010р. за первісним позовом ТОВ „Донспецпром” до ТОВ „Авто Дім” про стягнення 700000,00грн., встановлено відсутність підстав для знаходження у відповідача грошових коштів у сумі 700000,00грн. та задоволено позовні вимоги про їх стягнення.

Також вищенаведеним рішенням встановлено факт припинення зобовязання сторін за договорами № 03/08-1 від 08.02.2008р. та №03/08-2 від 08.02.2008р. саме 15.02.2008р., а вказані договори є такими, що втратили силу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Отже, зважаючи на той факт, що рішенням господарського суду Донецької області надана належна юридична оцінка та встановлено відповідні юридичні факти які безпосередньо стосуються угоди купівлі продажу автомобілів Мерседес Бенц, про яку йдеться мова у п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 03/04 від 03.04.2009р. та документам визначеним у п. 1.2. договору про відступлення права вимоги № 03/04 від 03.04.2009р. як підстави, що підтверджують виникнення суми відступленого права вимоги передбаченої п. 1.1. договору, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для застосування положень ст. 35 ГПК України.

Відтак, місцевий суд дійшов до вірного висновку, що за договором про відступлення права вимоги № 03/04 від 03.04.2009р. передано право вимоги по виконанню зобовязань, які виникли у результаті угод купівлі-продажу автомобілю Мерседес - Бенц, укладеній між товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” та товариством з обмеженою відповідальністю „Авто Дім”, зобовязання за якими припинилися 15.02.2008р., а угоди є такими, що втратили силу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за користування грошовими коштами. Тобто, вказані суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу.

З матеріалів справи вбачається, що факт наявності у відповідача боргу встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. у справі № 8/31, яким на користь стягнуто з ТОВ «АвтоДім»на користь ТОВ „Донспецпром” грошові кошти в сумі 700000,00грн.

А отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати суми індексу інфляції та 3 % річних на борг який був стягнутий за рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. у справі № 8/31 на користь ТОВ „Донспецпром”, оскільки стягнення індексу інфляції та 3 % річних не є самостійними вимогами і підлягають сплаті лише у разі невиконання боржником грошового зобовязання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач не довів належними та допустимими факт наявності у відповідача перед ним суми основного боргу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 29/84 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 29/84 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 29/84 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийІ.А.Бойко

Судді Т.Д. Геза

В.В. Манжур

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС