Постанова № 19917178, 20.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2011 р. справа №24/147

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Богатиря К. В.

при секретарі судового засіданняМаксименко Г. П.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 за довір. від відповідачів:

від ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку:не з`явились

не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від13.09.2011року

у справі

за скаргою

на дії№ 24/147 (суддя Попков Д.О.)

Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк

за позовомАкціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

до Приватного підприємства „Юніверсал Автомотів”,

м. Донецьк про стягнення 3303 грн. 99 коп. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2011 р. у справі № 24/147 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», м. Київ до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування прийнятої 30.06.2011 р. постанови ВП № 25215581 Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти рішення, яким задовольнити скаргу. В обґрунтування підстав для скасування ухвали позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм права, а саме: ст. 11, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Відповідач та Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в судове засідання їх представники не прибули. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2006 р. по справі № 24/147 стягнута з Приватного підприємства «Юніверсал Автоматів»на користь Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»сума заборгованості в розмірі 3303,99 грн. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення позивачу був виданий наказ від 25.09.2006 р. № 24/147.

18.03.2011 р. Відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а 23.06.2011 р. державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що склав постанову ВП № 25215581.

Позивач вважає, що орган ДВС безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки не провів належним чином заходів для пошуку майна боржника, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду із зазначеною скаргою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо повернення виконавчого документу стягувачу, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону, що діяла на час прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 47 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу. При прийняті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 цієї статті, згідно якого передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначалось, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу з підстав того, що згідно відповідей МРЕВ та БТІ за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Грошові кошти для виконання вищезазначеного рішення суду на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді ГУ статистики у Донецькій області та виконавчого документа юридична адреса боржника: м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, буд 112, кв. 5. За зазначеною адресою ПП «Юніверсал Автомотів»не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження здійснювались наступні заходи щодо з`ясування нерухомого майна, коштів на поточних рахунках в установах банків та наявність транспортних засобів у боржника - ПП «Юніверсал Автомотів», зокрема: направлялись запити до МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Донецькій області, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, КП БТІ м. Донецьк. Згідно отриманих відповідей, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані нерухоме майно, відомості про відкриті рахунки в установах банків, транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с. 37, 38, 39, 40). Крім того, державним виконавцем ще при відкритті виконавчого провадження в постанові від 18.03.2011 р. був накладений арешт на все майно боржника із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна та в подальшому винесена окрема постанова від 14.04.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 10). Державним виконавцем 23.06.2011 р. був здійснений вихід за юридичною адресою та складений акт про відсутність боржника за адресою його реєстрації (а.с. 41).

Отже, державним виконавцем в межах своїх повноважень було надіслано необхідні запити до органів та установ для з`ясування місцезнаходження боржника та його майна, за результатами якого встановлено відсутність джерел для погашення вимог перед стягувачем.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апелянта стосовно не вжиття державним виконавцем у повному обсязі заходів по з`ясуванню місцезнаходженню боржника та його майна.

Безпідставні доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не була з`ясована така обставина, як проведення державним виконавцем огляду приміщення за місцезнаходженням боржника, оскільки у державного виконавця взагалі не було законних підстав для огляду приміщення, так як зільки згідно акту державного виконавця встановлено, що ПП «Юніверсал Автомотів»за адресою: м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, 112/5 не знаходиться. Стосовно того, що даний акт не містить інформації про понятих, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається і сам позивач, обов`язкова присутність понятих вимагається під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням у приміщення і сховища, де зберігається майно боржника, тоді як вже зазначалось боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Стосовно не отримання державним виконавцем інформації від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд першої інстанції вірно зазначив, що боржник за своєю організаційно-правовою формою не повинен здійснювати і реєструвати в зазначеній комісії емісії акцій, а ведення обліку наявних у певної особи інших видів цінних паперів діюче законодавство не відносить до обов`язків органів ДКЦПФР.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2011 р. у справі № 24/147 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2011 р. у справі № 24/147 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

К. В. Богатир