Постанова № 19917080, 18.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р.           справа №31/5009/3756/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.

суддів:Бойко І.А., Марченко О.А.

за участю представників сторін: від позивача:не з’явився від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від12.08.2011р.

у справі№31/5009/3756/11 (суддя Хуторной В.М.)

за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грааль», м. Запоріжжя

простягнення заборгованості за договором №109 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію за період з 02.12.2010р. по 01.04.2011р. в розмірі 23296,8грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором №109 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію за період з 02.12.2010р. по 01.04.2011р. у розмірі 23296,8грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2011р. у справі №31/5009/3756/11 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ТОВ «Грааль»на КП «Водоканал»20896грн. основного боргу, 232,97грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи заборгованості відповідача з оплати наданих у період з 02.12.2010р. по 01.04.2011р. послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 23296,80грн. за договором №109 від 23296,80грн., частковою сплатою відповідачем заборгованості у сумі 2400грн. під час розгляду справи у суді, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, а в іншій частині - задоволенню.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2011р. у справі №31/5009/3756/11 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача. Так, на думку скаржника, рішення прийнято судом за наслідками неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи, у тому числі, за відсутності у судовому засіданні повноважного представника відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №31/5009/3756/11.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання 12.10.2011р. не з’явилися, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 05.09.2011р., 06.09.2011р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду від 01.09.2011р.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01 січня 2003 року між КП «Водоканал»(водоканал) та ТОВ «Грааль»(абонент) було укладено договір №109 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію, за умовами якого водоканал забезпечує абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. по площадках ТОВ «Грааль»по вулиці Руставі, 12.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили обсяги подачі води та стічних вод та здійснення розрахунків відповідно до тарифів на воду та стоки з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.п.2.1., 2.1.1. договору, абонент зобов’язався своєчасно оплачувати за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прибори та устаткування на них в належному порядку у відповідності з цим договором та «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», «Правилами приймання стічних вод підприємствами в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України».

Розділом 4 договору сторони встановили, що основним документом для оплати є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному абоненту із зазначенням споживачів представником водоканалу, з пред’явленням особистого посвідчення. Акти виписуються 16–18 числа кожного місяця. Абонент протягом трьох днів з дня виписки акту пред’являє платіжне доручення в банк.

В подальшому додатковими угодами від 02.11.2006р., від 15.03.2007р. та від 21.03.2007р. вносились зміни в п.5.1. договору щодо дати виписки актів та здійснення розрахунків. Згідно останньої редакції (додаткова угода від 21.03.2007р.) акти виписуються 1-3 числа кожного місяця. Абонент зобов’язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті.

Строк дії цього договору встановлюється з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається продовженим на наступний рік (розділ 6 договору).

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач за період з 02.12.2010р. по 01.04.2011р. надав відповідачу послуги за договором №109 від 01.01.2003р. на суму 23610,38грн., що підтверджується актами №109/1 від 04.01.2010р. на суму 6061,76грн. за період з 01.12.2010р. по 01.01.2011р.; №109/1 від 01.02.2011р. на суму 6108,76грн. за період з 02.01.2011 р. по 01.02.2011 р.; №109/1 від 01.03.2011р. на суму 5451,96грн. за період з 02.02.2011р. по 01.03.2011р.; №109/1 від 01.04.2011р. на суму 5987,90грн. за період з 02.03.2011р. по 01.04.2011р.

За надані послуги, відповідач розрахувався частково у сумі 313,58грн., а після звернення КП «Водоканал»з позовом до суду, ТОВ «Грааль»сплатило 2400грн. в рахунок погашення боргу, що підтверджується копіями квитанцій від 22.07.2011р. у сумі 1000грн., від 29.07.2011р. у сумі 200грн., від 10.08.2011р. у сумі 1200грн.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов‘язань за договором, а саме забезпечено відповідачу подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби та приймання стічних вод в період з 02.12.2010р. по 01.04.2011р. Разом з цим, відповідач свої зобов‘язання щодо оплати споживаної води та послуг не виконав, в зв‘язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20896,80грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2400грн. боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З приводу доводів скаржника щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що справа розглянута в строк, передбачений ст.69 ГПК України, про час і місце судового засідання відповідач був повідомленим належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 12.07.2011р. поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі №31/5009/3756/11 від 06.07.2011р., клопотання про відкладення розгляду справи відповідач заявляв неодноразово, обґрунтовуючи останні тим, що він вживає всі можливі дії для погашення заборгованості.

Водночас, доводи скаржника щодо наявності підстав для повернення позовної заяви КП «Водоканал»без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК та незаконне порушення судом першої інстанції провадження у справі №/31/5009/3756/11 судовою колегією відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявні належні в розумінні ст.ст.56, 57 ГПК України документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2011р. у справі №31/5009/3756/11 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, тому остання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, через недотримання судом першої інстанції приписів п.4 ч.1 ст.84 ГПК України резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2011р. у справі №31/5009/3756/11 підлягає зміні з метою приведення її у відповідність до висновків зроблених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2011р. у справі №31/5009/3756/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2011р. у справі №31/5009/3756/11 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Припинити провадження у справі №31/5009/3756/11 в частині позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу у сумі 2400грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу у сумі 20896,80грн. –задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль»(69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код ЄДР 32119653) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДР 03327121) 20896,80грн. основного боргу, 232,97грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                       І.В. Зубченко

Судді:                                                                                           І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –ГС