Постанова № 19916360, 26.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2011 р. справа №35/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубченко І.В.

суддівБойко І.А., Манжур В.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №09/123 від 06.01.2011р. від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від11.07.2011р. (повний текст підписано 18.07.2011р.)

у справі№35/91 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомКомунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк

доПриватного акціонерного товариства «ІЗОЛЯЦІЯ», м. Донецьк

простягнення 492,53грн. В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ІЗОЛЯЦІЯ», м. Донецьк, про стягнення заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 492,53грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. (повний текст підписано 18.07.2011р.) у справі №35/91 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що виходячи з положень п.5.5. Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, затверджених рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №442 від 21.09.2005р., коефіцієнт кратності Кк5 застосовується саме до обєму скинутих підприємством стічних вод з понаднормативним забрудненням. Позивач не надав доказів в підтвердження обєму скинутих підприємством стічних вод з понаднормативним забрудненням, обєм скинутих відповідачем стічних вод з понаднормативним забрудненням не встановлений, підстав для застосування коефіцієнту кратності Кк5 матеріали справи не містять. Також позивачем не були надані докази в підтвердження відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж на 30 хвилин після його прибуття) або утворення перешкод у відборі проб зі сторони представників підприємства. Тому нарахування позивачем відповідачу заборгованості у розмірі 492,53грн. є необґрунтованим.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/91 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначив, що 01.12.2010р. відповідач не допустив представника водоканалу на підприємство для здійснення відбору проб, що підтверджено доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а тому на законних підставах йому було виставлено рахунок за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням з коефіцієнтом кратності 5, який вирахувано по формулі, відповідно до п.6.1. Правил.

31 серпня 2011 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Ізоляція»про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з хворобою представника відповідача, яке розглянуто та задоволено судом.

В доповненнях до апеляційної скарги №35/91-10 від 03.08.2011р. позивач зазначив, що п.5.5. Правил передбачає виставлення рахунку саме за не допуск представника водоканалу на підприємство для відбору проб, а не за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням. Також позивач вказував на те, що суду першої інстанції були надані всі необхідні документи, які підтверджують факт не допуску представника водоканалу на підприємство для відбору проб. До своїх доповнень скаржник додав копії акту відбору проб №9 від 01.12.2010р., подорожнього листа №А від 01.12.2010р., які не були надані до суду першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги №35/91-10 від 22.09.2011р. позивач зазначив, що при укладенні договору на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків сторони вирішили, що обєктами водопостачання є як житлові будинки, так і промислові споруди. 01.12.2010р. відповідач не допустив представника Водоканалу на промислову споруду, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 3. Оскільки, порушення умов Правил було здійснено 01.12.2010р., то враховуючи вимоги п.5.5. Правил рахунок відповідачу було виставлено за грудень 2010 року на обєкт промислової споруди. Облік постачання води на всіх обєктах відповідача, у тому числі і на промисловому обєкті здійснюється по приладу обліку, який встановлений на промисловому спорудженні відповідача. Показання лічильника були зняті 12.11.2010р., 13.12.2010р., 18.01.2011р. та враховуючи показники за ці періоди, була виведена норма споживання води відповідачем з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., яка становить 90,238куб.м. Величину оплати за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням з коефіцієнтом кратності 5 було вирахувано по формулі у відповідності до п.п.5.5.,6.1., 6.2. Правил. Згідно висновку від 16.12.2008р. №815 Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області встановила, що для КП «Донецькміськводоканал»розрахунок планових витрат на виробництво послуг з водовідведення визначений у розмірі 1,69грн. за куб.м. Враховуючи положення Правил та висновку позивачем була виведена нормативна плата у розмірі 0,91грн. Таким чином за не допуск представника Водоканалу на підприємство для здійснення відбору проб відповідач повинен сплатити позивачу 492,53грн. з ПДВ.

У судовому засіданні 26.09.2011р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. про відкладення судового розгляду.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, закінчення строку розгляду справи передбаченого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, доповнення до неї, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01 квітня 2004 року між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал»(Водоканал) та Приватним акціонерним товариством «ІЗОЛЯЦІЯ»(Споживач (абонент) укладений договір №830/1 на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків, з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей.

Згідно умов договору позивач зобовязався забезпечити відповідачу подачу питної води, а також приймання стічних вод у обємах, погоджених у договорі, а відповідач оплачувати отримані послуги по встановлених тарифах в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 13 договору, він діє до 31.12.2004р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку стороною не буде заявлено про відмову від договору або його перегляд.

01 грудня 2010 року, на виконання направлення хімбаклабораторії КП «Донецькміськводоканал», пробовідбірник ОСОБА_2 здійснила вихід на обєкт ПрАТ «ІЗОЛЯЦІЯ».

Телефонограмою від 01.12.2010р. позивач просив відповідача виділити представника підприємства, відповідного за проведення відбору проб.

Оскільки, представник ПрАТ «ІЗОЛЯЦІЯ»не прибув для відбору проб стічних вод в міську каналізацію, 03.02.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено лист та акт-рахунок №7 від 28.01.2011р., в яких запропоновано перерахувати на розрахунковий рахунок КП «Донецькміськводоканал»492,53грн. оплати за приймання стічних вод з понаднормативним забрудненням за порушення п.2.1. «Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька», затверджених Виконавчим комітетом Донецької Ради Народних Депутатів від 21.09.2005р. №422.

02 березня 2011 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №20/1211 від 28.02.2011р. про сплату боргу по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з перевищенням показників забруднення у сумі 492,53грн. за рахунком №7 від 28.01.2011р.

У звязку з тим, що відповідач не відповів на вимоги позивача та не сплатив боргу, позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 492,53грн.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У пункті 6 договору передбачено, що у всіх взаємовідносинах, обумовлених виконанням цього договору, сторони зобовязуються керуватися «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, «Правилами прийому стічних вод підприємств до системи міської каналізації», затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради від 19.03.2003р. №111, іншими нормативними актами місцевих органів державної влади та діючим законодавством України.

У пункті 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. N37 встановлено, що Водоканал має право, зокрема, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; предявляти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Відповідно до пункту 7.4. Правил №37 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Згідно пункту 2.1. Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, затверджених рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №422 від 21.09.2005р., Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємства; здійснювати раптовий (у будь-який час доби), не погоджений завчасно з підприємством, відбір проб для контролю якості скидів в каналізацію стічних вод. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в п.5.4. Правил.

У пункті 10 договору передбачено право Водоканалу контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживача.

У пункті 11 договору (з урахуванням протоколів розбіжностей та врегулювання розбіжностей) обумовлено право Водоканалу здійснити раптовий (у будь-який час доби), не погоджений завчасно із Споживачем, відбір проб для контролю якості скидів в каналізацію стічних вод у присутності представника Абонента.

01 грудня 2010 року за направленням хімбаклабораторії КП «Донецькміськводоканал»працівником КП «Донецькміськводоканал»здійснено вихід на обєкт ПрАТ «ІЗОЛЯЦІЯ»для відбору проб стічних вод.

Телефонограмою, яка прийнята 01.12.2010р. о 09год. 15хв. Александровою за телефоном приймальні ПрАТ «ІЗОЛЯЦІЯ»310-29-79, позивач просив відповідача виділити представника підприємства відповідного за проведення відбору проб та повідомив, що представники КП «Донецькміськводоканал»прибули на підприємство 01.12.2010р. о 09год. 15хв.

В порушення вищезазначених положень Правил та договору, відповідальний представник підприємства не прибув, у звязку з чим проби стічних вод відібрані не були.

Згідно пункту 1.9. Правил №37 та пункту 1.8. Правил №422 кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами Підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох Підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного Підприємства.

Відповідно до пункту 9 договору, скид виробничих стічних вод в систему каналізації повинен здійснюватись самостійними випусками з обовязковим улаштуванням контрольного колодязя, розташованого за межами підприємства в місцях, які мають підїзні дороги. Випуски повинні бути обладнані приладами (автоматичними пробовідбірниками, витратозмірювачами) для постійного контролю за кількістю та якістю стічних вод.

У додатку до договору, який є його невідємною частиною, визначено, що водопровідні та каналізаційні мережі від точок врізки у водопровідні мережі Водоканалу та від точок скиду в каналізаційні мережі Водоканалу знаходяться на балансі та обслуговуються силами Абоненту.

Отже, згідно діючого законодавства та умов договору, відповідач зобовязаний забезпечити вільний доступ у будь-який час представників Водоканалу до контрольних точок та присутність свого відповідального представника для відбору проб. Не виконання вказаних приписів є порушенням пункту 5.5. Правил №442, яким встановлено, що при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж на 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства Водоканал, у встановленому порядку, виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк 5 за розрахунковий місяць, в якому було здійснено дане порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував проти доводів позивача щодо незабезпечення відповідачем явки свого представника для відбору проби стічних вод та вказував лише на те, що умовами договору не передбачений обовязок відповідача виділяти представника для участі у відборі проб.

Судова колегія зазначає, що обовязок відповідача забезпечити присутність свого представника при відборі представником позивача проб стічних вод передбачений в пункті 11 договору, який прийнятий в редакції відповідача. Між тим, ані в цьому пункті, ані в інших умовах договору сторони не передбачили порядку виклику представника відповідача для відбору проб стічних вод. Тому наявна в матеріалах справи телефонограма є належним доказом повідомлення відповідача про необхідність присутності його представника при відборі проб стічних вод.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, який здійснено відповідно п.3.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, та п.п.5.5., 6.1., 6.2. Правил №422, який відповідає вимогам чинного законодавства та становить 492,53грн.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обовязок з оплати 492,53грн. за викид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, а фактично за не забезпечення присутності відповідального представника для відбору проб покладається на відповідача, у звязку з порушенням умов договору №830/1 від 01.03.2004р. та вимог діючого законодавства.

Поряд з цим, в позовній заяві позивач просив суд з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на кошти відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, слід було відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Втім, описова частина рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. в порушення приписів п.2 ч.1 ст.84 ГПК України не містить викладу цього клопотання та результатів його розгляду судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у звязку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. (повний текст підписано 18.07.2011р.) у справі №35/91 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. (повний текст підписано 18.07.2011р.) у справі №35/91 скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «ІЗОЛЯЦІЯ», м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 492,53грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІЗОЛЯЦІЯ»(83029, м. Донецьк, вул. Світлого путі, 3; ідентифікаційний код 00292681; р/р 26008959676492 в ПУМБ, МФО 333537) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»(83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110; ідентифікаційний код 03361477; р/р 260049802541 в Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011) заборгованість по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 492,53грн., витрати по сплаті державного мита за подачу позовної заяви у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 51грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС