Постанова № 19916257, 09.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №13/5009/2920/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І.А.

Геза Т.Д., Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача (скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 начальник юридичного відділу (довіреність № 02 від 04.01.2011р.)

не зявився

Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від 20.07.2011р.

у справі № 13/5009/2920/11 (суддя В.Г.Серкіз)

за позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” м. Запоріжжя простягнення 11 279грн.12коп. ВСТАНОВИВ: У травні 2011 року приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Металург” м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 11 279грн.12коп. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” м.Запоріжжя до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 11 279грн.12коп., були задоволені у повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 відповідач - товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ненадання належної оцінки місцевим судом відрізнень у державному номеру транспортного засобу, який був учасником ДТП та відповідальність якого застрахована ТДВ «Мотор - Гарант», що зазначений у довідці ДАІ № 8080012 від 15.08.2008р.та постанові Комунарського райсуду м. Запоріжжя. Ухвалою від 18.08.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Позивач, в судовому засіданні 07.09.2011р., просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання 07.09.2011р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 18.08.2011р. Явка сторін ухвалою від 18.08.2011р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом Запорізької області, 20.04.2008р. у м. Запоріжжя по вулиці Українська з боку вулиці Гоголя в напрямку вулиці Іванова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під його керуванням.

В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-7492/08 від 19.05.2008 ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження судового експерта автотехніка автотоварознавця, оцінювача, аварійного комісару Маляра М.І. № 178 від 15.05.2008р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, складає 11 789,12грн. з ПДВ.

Автомобіль Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, застрахований власником транспортного засобу в ЗАТ «СК Металург»на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № 1711 ИТз/07 від 13.12.2007р.

Згідно п. 1.1. Статуту приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»у редакції від 11.05.2010р. ПрАТ «СК «Металург»є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «СК «Металург».

У звязку з настанням страхової події „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № 1711 ИТз/07 від 13.12.2007р., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 250-ИТЗ/08 від 21.04.2008, звіту автотоварознавчого дослідження судового експерта автотехніка автотоварознавеця, оцінювача, аварійного комісару Маляра М.І. № 178 від 15.05.2008р., кошторису вартості ремонту (відновлення), протоколу огляду транспортного засобу від 23.04.2008, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 307 від 28.05.2008.

Пунктом 23.4. договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № 1711 ИТз/07 від 13.12.2007р. визначено, що рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом, встановленої Страховиком форми, в якому зазначаються (додаються) результати огляду пошкодженого транспортного засобу та/або його додаткового обладнання, інші документи, розрахунки страхового відшкодування, висновки експертів автотоварознавців тощо.

Згідно страхового акту № 307 від 28.05.2008. сума страхового відшкодування складає 11 789,12грн. (франшиза За умовами Договору страхування - 0% ).

Страхове відшкодування в сумі 11 789грн.12коп. було виплачено позивачем в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 1725 від 29.05.2008 на суму 11 789,12грн.

Відповідно до полісу № ВА/3916417 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.2007 ОСОБА_3, якому належить транспортний засіб ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «СК «Мотор - Гарант».

Відповідно до умов полісу № ВА/3916417 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.2007р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 25500,00грн., франшиза 510,00грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Отже, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, з огляду на умови полісу № ВА/3916417 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.2007р., укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ „СК „Мотор - Гарант”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 11 279,12грн. сплачене страхове відшкодування за відрахуванням франшизи в сумі 510,00грн., визначеної умовами даного полісу.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно ненадання належної оцінки місцевим судом відрізнень у державному номеру транспортного засобу, який був учасником ДТП та відповідальність якого застрахована ТДВ «Мотор - Гарант», що зазначений у довідці ДАІ № 8080012 від 15.08.2008р.та постанові Комунарського райсуду м. Запоріжжя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідачем згідно полісу № ВА/3916417 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.2007р. застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 за забезпеченим транспортним засобом саме ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, а не НОМЕР_1 (довідка ДАІ) та не НОМЕР_1 (постанова суду).

А тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що орфографічні описки у довідці ДАІ № 8080012 від 15.08.2008р. та постанові Комунарського райсуду м. Запоріжжя у останній букві державного номеру автомобіля ВАЗ 2102 на суть обставин справи не впливають і місцевий суд дійшов вірного висновку, про задоволення вимог позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 11 279грн.12коп.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Апеляційним судом встановлено, що у рішенні господарського суду області Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 невірно зазначено організаційно правову форму позивача як «приватне підприємство», оскільки позовну заяву подано приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург», організаційно правова форма якого підтверджена наявними в матеріалах справи Статутом в редакції від 11.05.2010р., довідкою з ЄДРПОУ АА№072313 від 08.02.2010р. та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №031441, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 змінити в частині організаційно правової форми позивача.

Позивачем у справі вважати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург».

Викласти абзац 2-ий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 13/5009/2920/11 в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, код ЄДРПОУ 31154435, р/р 26502002301126 в філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі, МФО 313872) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м.Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р 26507891201 в АБ "МетаБанк" м. Запоріжжя, МФО 313582) 11279грн.12коп. - суму виплаченого страхового відшкодування, 112грн.79коп. - суму державного мита та 236грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийІ.А.Бойко

Судді:Т.Д. Геза

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС