Постанова № 19916228, 06.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №35/225пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубченко І.В.

суддівАкулової Н.В., Бойко І.А.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 06.07.2011р. від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області

від19.08.2011р.

у справі№35/225пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

провизнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання недійсним з моменту вчинення договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010».

Заявою від 29.07.2011р. про зміну предмету позову позивач просив суд визнати недійсним договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зобовязати відповідача повернути внатурі позивачу все, що одержано відповідачем по акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки по договору від 05.03.2011р.

Того ж дня позивач надав заяву про забезпечення позову, якою просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010»(86260, Донецька область, Шахтарський район, село Маринівка, вулиця Молодіжна, ідентифікаційний код 36020791) вчиняти дії спрямовані на укладання з будь-якими особами цивільно-правових угод (купівля-продаж, поставка, дарування, застави та інші) направлених на відчуження сільськогосподарської техніки та заборонити використання та експлуатацію сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну зернозбирального ДОН-1500Б рік випуску 2005. заводський №б/н, двигун №00275392; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993, заводський №61284, двигун №90653,; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993, заводський №81289, двигун №04405; трактору гусеничного ДТ-75 рік випуску 1989, заводський №564829, двигун №7769; трактору Т-150К рік випуску 2000, заводський №582706, двигун №У-0058214; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1991, заводський №732173, двигун №1Д3270; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рік випуску 1994, заводський №817063, двигун №2963; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1988, заводський №606824, двигун №8К0585; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, заводський №813625, двигун №15Н0902; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський №787680-916712, двигун №2808; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський №952013, двигун №389801; трактору колісного Т-16 випуску 1992, заводський №705340, двигун №410738; трактору колісного Т-25 рік випуску 1990, заводський №550198, двигун №1234703; засобу для збирання соняшнику рік випуску 2007 0 2 шт.; жатки ЖАН 6 рік випуску 2007; сіялки зернової „Гарант” рік випуску 2007; БПН 12 „Метелик”; РМВУ (розкидувач); ДМТ 4 рік випуску 2007; обладнання ОП 2000 рік випуску 2010, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010»(86260, Донецька область, Шахтарський район, село Маринівка, вулиця Молодіжна, ідентифікаційний код 36020791).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі №35/225пд вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборонено її використання та експлуатацію, а саме: комбайну зернозбирального ДОН-1500Б рік випуску 2005. заводський №б/н, двигун №00275392; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993, заводський №61284, двигун №90653,; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993, заводський №81289, двигун №04405; трактору гусеничного ДТ-75 рік випуску 1989, заводський №564829, двигун №7769; трактору Т-150К рік випуску 2000, заводський №582706, двигун №У-0058214; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1991, заводський №732173, двигун №1Д3270; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рік випуску 1994, заводський №817063, двигун №2963; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1988, заводський №606824, двигун №8К0585; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, заводський №813625, двигун №15Н0902; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський №787680-916712, двигун №2808; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський №952013, двигун №389801; трактору колісного Т-16 випуску 1992, заводський №705340, двигун №410738; трактору колісного Т-25 рік випуску 1990, заводський №550198, двигун №1234703; засобу для збирання соняшнику рік випуску 2007 0 2 шт.; жатки ЖАН 6 рік випуску 2007; сіялки зернової „Гарант” рік випуску 2007; БПН 12 „Метелик”; РМВУ (розкидувач); ДМТ 4 рік випуску 2007; обладнання ОП 2000 рік випуску 2010, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010»(86260, Донецька область, Шахтарський район, село Маринівка, вулиця Молодіжна, ідентифікаційний код 36020791).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі №35/225пд про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень, а саме: ухвала місцевого суду не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України; ухвалу було прийнято за

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

31 серпня 2011 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду ТОВ «Агро світ-2010»надано клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю надати до матеріалів справи необхідні для розгляду скарги документи.

У судовому засіданні 31.08.2011р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи, що явка сторін не була визнана обовязковою та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується, накладенням арешту та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, а саме, визнання недійсним договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010»та зобовязання відповідача повернути в натурі позивачу все, що одержано відповідачем по акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки по договору від 05.03.2011р., господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації.

Так, у відповідності до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Як стверджує позивач, при укладенні оспорюваного договору щодо передачі сільськогосподарської техніки було порушено наведені норми цивільного законодавства, що призвело до порушення права власності на зазначене майно позивача.

У відповідності до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.134 Господарського кодексу України, правом власності є непорушне право особи на володіння, користування та розпоряджання річчю (майном), яке здійснюється відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до п.7 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009, - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Згідно п.10 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 - реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Вживаючи заходи до забезпечення даного позову, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, обґрунтовано установив, що невжиття цих заходів може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідач маючи зобовязання перед іншими кредиторами, може відчужити сільськогосподарську техніку, передану за оспорюваним договором.

Разом з тим, ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, саме накладення арешту на відповідне майно є заходом, спроможним запобігти зникненню, зменшенню за кількістю або погіршенню за якістю цього майна в зв'язку з обставинами, пов'язаними не лише з його відчуженням.

Оскільки, заходи для забезпечення позову застосовуються з метою реального виконання рішення суду, то у господарського суду на момент винесення ухвали були всі підстави використати своє право, надане йому ст.66 ГПК України, та накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка знаходиться у відповідача.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані вірно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ-2010», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі №35/225пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі №35/225пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

І.А. Бойко

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС